Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 03АП-5752/11

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

05 декабря 2011 г.

Дело N А33-10989/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Гурова Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 2456012630; ОГРН 1082456000714, г. Назарово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2011 года по делу N А33-10989/2011,

принятое судьей Калашниковой К.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и Грищенко Владимира Михайловича помещений, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово ул. 30 лет ВЛКСМ, владение 21 "А", строение N 2. В пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 51 359 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с Грищенко Владимира Михайловича - 14 939 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 6 октября 2011 года, истекает 6 ноября 2011 года, но поскольку указанная дата являлась выходным днем, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 7 ноября 2011 года.

Согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель направил жалобу 17 ноября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причины пропуска предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на получение копии обжалуемого решения 17 октября 2011 года.

Получение заявителем копии решения по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления N 66004961677291, N66004961677284 (л.д. 182-183).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года была направлена лицам, участвующим в деле, 10 октября 2011 года (л.д. 179), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Копия решения по настоящему делу опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 октября 2011 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29 сентября 2011 года (л.д. 176) при оглашении резолютивной части обжалуемого заявителем решения присутствовал его представитель - Любавин А.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 1 сентября 2011 года (л.д. 175). Следовательно, заявитель знал о принятом в отношении него судебном акте 29 сентября 2011 года и мог принять меры для ознакомления с текстом решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до момента его получения по почте.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 17 октября по 7 ноября 2011 года не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, вправе повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Следует разъяснить заявителю, что поданная им апелляционная жалоба содержит недостатки, которые при последующем обращении могут явиться основанием для её оставления без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов иным лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17 ноября 2011 года N 322.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 322 от "17" ноября 2011 года и конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.С. Гурова