Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 05АП-8084/11

г. Владивосток

06 декабря 2011 г.

Дело N А24-3689/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зарина Константина Викторовича

апелляционное производство N 05АП-8084/2011

на решение от 17.10.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3689/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-туристическая компания "Ажур" (ИНН 4101100496, ОГРН 1054100012229)

к индивидуальному предпринимателю Зарину Константину Викторовичу (ИНН 410200757701, ОГРН 304410227100039)

о взыскании 1 163 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-туристическая компания "Ажур" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании (с учетом уточнения) с индивидуального предпринимателя Зарина Константина Викторовича убытков в размере 1 163 000,00 руб.

07.10.2011 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП Зарина К.В. о признании сделки по обналичиванию денежных средств недействительной в силу ничтожности. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ИП Зарину К.В.

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Привел доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов. Оспаривает отказ в допросе свидетелей, а также отказ в принятии встречного искового заявления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило перечисление им денежных средств ИП Зарину К.В. в размере 1 163 000,00 руб. без встречного предоставления со стороны последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие между сторонами заключенного договора, а также подтверждение ответчиком факта получения от истца денежных средств в заявленном размере, суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по настоящему спору, а также нормы законодательства, подлежащие применению, квалифицировав спорные правоотношения из обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, заказчик по настоящему делу должен доказать, что подрядчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку платежными поручениями N 108 от 01.06.2011, N 110 от 22.06.2011, N 111 от 24.06.2011, N 109 от 01.06.2011, N 9 от 04.07.2011 подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 163 000,00 руб., как и отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО Строительно-туристическая компания "Ажур" о взыскании с ИП Зарина К.В. неосновательно полученных денежных средств в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку соблюдение данного порядка по правилам статьи 148 АПК РФ обязательно лишь в случаях указания в законе на необходимость его применения, а также согласования сторонами в договоре соответствующего условия. Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, а также отсутствие договорных отношений между сторонами, то соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей протокольным определением от 11.10.2011, коллегия считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого предмета требований в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2011 установлена необоснованность предъявления ИП Зариным К.В. встречного иска по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит повторная проверка обоснованности доводов ответчика об отказе в принятии встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу N А24-3689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко