Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 20АП-6127/11

г. Тула

05 декабря 2011 г.

Дело N А68-1294/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструба М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя

на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года по делу N А68-1294/2011 (судья Большаков В.М.),

принятое по иску ООО "Проксима" (ИНН 7105503477, ОГРН 1087154019270)

к ИП Оченеву Владимиру Ивановичу (ИНН 710511927094, ОГРН 305710526300010),

о взыскании 123 179 руб. 44 коп.,

установил:

28.11.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оченева В.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года по делу N А68-1294/2011и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы.

28.11.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба ИП Оченева В.И., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.95.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Соответственно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует отразить объективные причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть судебного акта была объявлена 04.05.2011, текст оспариваемого решения был изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 04.05.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст судебного акта был направлен истцу 07.05.2011, то есть также в пределах пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 настоящего Кодекса. Письмо от 07.05.2011 года вернулось в Арбитражный суд Тульской области с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При таких условиях суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока пришел к выводу, что получение заявителем 27.09.2011 копии обжалуемого решения, направленного ИП Оченеву В.И. арбитражным судом 07.05.2011, не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

ИП Оченев В.И. не представил арбитражному суду апелляционной инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно, в период с 07.05.2011 по 27.09.2011, направить апелляционную жалобу на решение суда области от 04.05.2011. Фактически жалоба подана 28.11.2011, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Указанные ИП Оченевым В.И. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть расценены судом как уважительные, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяц, а судом первой инстанции не были нарушены сроки ни изготовления в полном объеме решения, ни сроки его направления лицам, участвующим в деле, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 04.06.2011, тогда как жалоба была направлена за пределами срока, поэтому в удовлетворении ходатайства ИП Оченеву В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы должно быть отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения отправлена ИП Оченеву В.И. 07.05.2011 по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: г. Тула, ул. Бондаренко, д. 23, кв. 274 (т. 1 л.д. 83-84).

Первоначально апелляционная жалоба была возвращена заявителю 11.11.2011 и получена им 16.11.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела. 21.11.2011 ИП Оченев В.И., повторно обратился с апелляционной жалобой через Арбитражный суд Тульской области, путем направления жалобы по почте, о чем на почтовом конверте имеется отметка. 28.11.2011 апелляционная жалоба ИП Оченева В.И. поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе ИП Оченев В.И. указывает адрес г. Тула, ул. Бондаренко, д. 23, кв. 274.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Оченевым В.И. с пропуском шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что при необоснованном восстановлении процессуального срока будет нарушен принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Оченеву В.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП Оченева В.И. (регистрационный номер 20АП-6127/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- приложенные к апелляционной жалобе документы на 12 листах;

- конверт 1 шт.

Судья

М.В. Каструба