Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-7996/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А59-1703/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Службы "Заказчик ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район" апелляционное производство N 05АП-7996/2011 на решение от 20.09.2011 судьи Ю.С. Учанина по делу N А59-1703/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (693010, г. Южно - Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, офис 311; ОГРН 1086501006019) к Службе "Заказчик ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район" (694420, Сахалинская область, г. Александровск - Сахалинский, ул. Советская, 7; ОГРН 1026501181717) о взыскании 157 500 руб., уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее ООО "Строительная компания "Монолит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Службе "Заказчик" ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее Служба "Заказчик" ЖКХ, ответчик) о взыскании 157 500 рублей, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, 3000 рублей судебных расходов на юридическую помощь по составлению иска, а также 5725 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковое заявление требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что муниципальный контракт по итогам открытого аукциона от 16.08.2011 не подписан ООО "Строительная компания "Монолит" в связи с отсутствием в нем локального сметного расчета, определяющего объем и стоимость работ, что является основанием в соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возврата задатка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 с Службы "Заказчик" ЖКХ городского округа "Александровск-Сахалинский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" взыскано 157 500 рублей, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, 5 725 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 23 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несогласовании сторонами существенного условия контракта, что противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее - Закон), которым не предусмотрена возможность участником размещения заказа согласование цены контракта, поскольку ее максимальная величина определяется в ходе торгов. При этом, по мнению истца, муниципальный контракт, направленный на подпись истцу, прямо определял окончательную стоимость работ в размере 3 151 000 рублей. Считает, что истец в пункте 7 заявки согласился с тем, что внесенная сумма задатка не подлежит возврату. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно - положений Закона о порядке заключения контракта по результатам проведения конкурса, тогда как, заказчиком проводился аукцион. Считает, что факт того, что заказчиком не направлены документы в антимонопольную службу не освобождает истца от ответственности за уклонение от подписания контракта. При этом, считает, что право заказчика признать участника уклонившимся от подписание контракта не может ставиться в зависимость от процедуры внесения участника в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласен с оценкой суда, данной письма директора ООО "СК Монолит" и претензии от 12.11.2010 исх. N 321. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств получения ответчиком письма от 02.09.2010. Считает также, что рассмотрение настоящего дела должно производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку поводом для обращения с иском в суд послужило издание Службой "Заказчик" ЖКХ, являющимся органом местного самоуправления, ненормативно - правового акта (протокола о признании участника размещения заказа уклонившимся от подписания контракта). При этом, полает, что трехмесячный срок на обращение в суд заявлением по правилам главы 24 АПК РФ истцом пропущен, должностное лицо, издавшее акт (начальник Службы "Заказчик" ЖКХ) к участию в деле не привлечено. Считает, что сумма расходов на услуги представителя взыскана без учета разумных пределов. Кроме того, указывает на неточности в мотивировочной части решения в части указания судом на явку представителей, на необоснованность объявления судом первой инстанции перерывов в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик по доводам жалобы возражает, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Служба "Заказчик" ЖКХ Городского округа "Александровск-Сахалинский район" являлась организатором открытого аукциона по определению подрядчика на осуществление работ - "капитальный ремонт опор перехода магистральной теплотрассы через р. Б. Александровка".

В соответствии с информационной картой аукциона максимальная цена контракта составила 3151000 рублей, пунктами 10.1.18 и 10.1.19 информационной карты установлено, что в качестве обеспечения заявки необходимо внесение денежных средств в размере 5 % от максимальной цены контракта. Размер обеспечения заявки 157500 рублей.

Истцом подана заявка на участие в аукционе и платежным поручением N 2 от 10.08.2010 внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки в размере 157 500 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 45 от 16.08.2010 ООО "Строительная компания "Монолит" допущено к участию в аукционе и признано единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, в связи с чем согласно ч.5п.36 ФЗ N 94 аукцион признан несостоявшимся.

Проект муниципального контракта N 62 от 26.08.2010 на выполнение работ по объекту "капитальный ремонт опор перехода магистральной теплотрассы через р. Б. Александровка" в соответствии с ч.6 п.36 ФЗ N 94 направлен заказчиком в ООО "Строительная компания "Монолит" для подписания.

02.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с сообщением о том, что проект муниципального контракта не содержит приложения - локального сметного расчета, в связи с чем контракт не может быть подписан, и просьбой направить в адрес истца локальный сметный расчет.

12.09.2011 истец повторно направил ответчику письмо о возврате внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных

средств.

Письмом N 739 от 02.11.2010 ответчик сообщил истцу, что решение вопроса о возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не является компетенцией Службы "Заказчик" ЖКХ Городского округа "Александровск-Сахалинский район".

Отказ от возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального Закона от 21.07.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ). Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения контракта.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола.

При непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Согласно ст. 528 ГК РФ, проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Согласно статье 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта муниципального контракта N 62 от 26.08.2010 стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 3). Пунктом 11.9 контракта установлено, что локальный сметный расчет является его неотъемлемой частью.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость работ является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью муниципального контракта, не направлен подрядчику вместе с проектом контракта, то есть заказчиком нарушено требование п. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом, в документации об открытом аукционе, представленной ответчиком в материалы дела, отсутствует локальный сметный расчет, данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку непредставление заказчику участником конкурса подписанного контракта произошло по вине заказчика, основания для признания ООО "Строительная компания "Монолит" уклонившимся от заключения контракта отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 157 500 рублей, внесенные ООО "Строительная компания "Монолит" в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несогласовании сторонами существенного условия контракта противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым не предусмотрена возможность участником размещения заказа согласование цены контракта, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что стоимость работ является существенным условием договора подряда. При этом, в соответствии с пунктом 3.1 проекта муниципального контракта N 62 от 26.08.2010 стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 3), а пунктом 11.9 контракта установлено, что локальный сметный расчет является его неотъемлемой частью, из чего следует, что подписание контракта без локального сметного расчета невозможно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в пункте 7 заявки согласился с тем, что внесенная сумма задатка не подлежит возврату, судом отклоняется, поскольку данным пунктом предусмотрено согласие участника на невозврат задатка в случае отказа от подписания контракта, уклонения от его заключения, в то время как, в спорных правоотношениях непредставление заказчику участником конкурса подписанного контракта произошло по вине заказчика и основания для признания ООО "Строительная компания "Монолит" уклонившимся от заключения контракта отсутствуют.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно - положений Закона о порядке заключения контракта по результатам проведения конкурса, тогда как, заказчиком проводился аукцион, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанные статьи не привела к принятию неправильного судебного акта, при том, что процедуры проведения торгов в форме аукциона и в форме открытого конкурса в части последствий уклонения от заключения контракта аналогичны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признан уклонившимся от подписания контракта, что следует из протокола N 3 от 01.09.2010, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении предусмотренных пунктом 5 статьи 19 Закона N 94-ФЗ документов в уполномоченный орган, как и документов, подтверждающих уклонение истца от заключения муниципального контракта. Суд считает, что факт уклонения истца от заключения контракта проверке уполномоченным органом не подвергался, поскольку иного ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом содержания письма истца от 02.09.2010 об отсутствии локального сметного расчета в приложении к контракту дана надлежащая оценка представленным ответчикам документам в доказательство правомерности признания истца уклонившимся от заключения муниципального контракта (поступившее в его адрес 01.09.2010 посредством факсимильной связи обращение, подписанное генеральным директором Общества Р.В. Лаврентьевым, согласно которому истец просит рассмотреть предложение о расторжении взаимоотношений между сторонами в рамках спорного муниципального контракта). Доказательства направления указанного обращения именно истцом в материалы дела не представлены, при том, что Общество отрицает факт направления указанного обращения в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего дела должно производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняются, поскольку спорные денежные средства перечислены в качестве обеспечения конкурсной заявки и удержание таких средств организатором торгов является гражданско - правовой санкцией. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права в рассматриваемом спорном правоотношении при условии того, что основания для возврата истцу денежных средств возникают при наличии предусмотренных частью 5 статьи 38 Закона оснований к возврату и при отсутствии факта уклонения ответчика от заключения контракта. Предметом настоящего спора не является проверка соблюдения процедуры проведения конкурса и законность его результатов. При этом, данные результаты в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Между тем, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неточностях в части указания судом в мотивировочной части решения на явку представителей не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие неточности являются опечатками, исправление которых возможно при наличии на то оснований в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном объявлении судом первой инстанции перерывов апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, в силу статьи 163 АПК РФ, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, которое он может реализовать по своей инициативе.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, каким образом названные заявителем процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено, в то время как, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности, разумности произведенных затрат применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в соответствии с разъяснениями президиума ВАС РФ, данных в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уменьшение судом первой инстанции судебных издержек до 23 000 рублей является законным, обоснованным и разумным. При этом судом учтено то, что иск являлся обоснованным, истец был вынужден обратиться в суд в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, то есть действия ответчика повлекли за собой необходимость возбуждения судебной процедуры, которая предполагает несение затрат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 по делу N А59-1703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков