Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-6773/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения собрания акционеров

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-5839/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Захарова Михаила Викторовича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-5839/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонова Александра Николаевича (г. Москва),

Ворожейкина Константина Николаевича, Шурлаева Алексея Николаевича - доверительных управляющих акциями акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонова Александра Николаевича в интересах акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонова Александра Николаевича (г. Тамбов)

к акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирину Виктору Геннадьевичу (г. Саратов),

акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Захарову Михаилу Викторовичу (г. Саратов),

закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (Волгоградская область, г. Фролово),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Гришанин Владимир Яковлевич (Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Октябрь),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом внеочередного собрания акционеров от 21.03.2011;

об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Захарова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-5839/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Акционером закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Захаровым М.В. к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонову А.Н., Ворожейкину Н.Н., Шурлаеву А.Н. - доверительным управляющим акциями акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонова Александра Николаевича в интересах акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонова Александра Николаевича, акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирину В.Г., закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Гришанину В.Я.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 29 августа 2011 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 30 сентября 2011 года.

Определением от 03 октября 2011 года суд апелляционной инстанции продлил заявителю срок оставления апелляционной жалобы без движения до 31 октября 2011 года в связи с отсутствием сведений о получении заявителем копии определения суда от 22 августа 2011 года.

В установленный судом срок акционером закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Захаровым Михаилом Викторовичем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом установлено, что копия определения от 03 октября 2011 года не вручена заявителю в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (410030, г.Саратов, с/з ЦДК, ул. Цветочная, д.8), согласно отметке на почтовом конверте с уведомлением N 79150, возвращенном в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции повторно продлил заявителю процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 02 декабря 2011 года и направил копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресам: 410030, г. Саратов, с/з ЦДК, ул. Цветочная, д.8; 410030, г.Саратов, ул.Малая Затонская, д.5.

Согласно почтовому уведомлению N 77127, возвращенному в суд, копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленного по адресу: 410030, г.Саратов, с/з ЦДК, ул. Цветочная, д.8, вручена заявителю 12.11.2011.

Согласно почтовому конверту с уведомлением N 77128 копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленного по адресу: 410030, г. Саратов, ул. Малая Затонская, д.5, не вручена адресату (заявителю) в связи с истечение срока хранения, что, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением заявителя.

В установленный судом срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, хотя имел для этого достаточный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Захарова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-5839/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак