Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-6775/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А12-5839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от Сафонова Александра Николаевича - Сафонов А.Н. (паспорт), Мазаева С.В. по доверенности от 14.04.2011,

от Гришанина Владимира Яковлевича - Гришанин В.Я. (паспорт), Мазаева С.В. по доверенности от 13.04.2011,

от Ворожейкина Константина Николаевича - Мазаева С.В. по доверенности от 13.04.2011,

от Шурлаева Алексея Николаевича - Мазаева С.В. по доверенности от 04.05.2011,

от закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" - Гришанин В.Я. директор (паспорт),

от Захарова Михаила Викторовича - Савина Л.В. по доверенности от 20.10.2011,

от Спирина Виктора Геннадьевича - Савина Л.В. по доверенности в порядке передоверия от 20.10.2011, Авдеева Е.Н. по доверенности от 03.10.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирина Виктора Геннадьевича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2011 года по делу N А12-5839/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонова Александра Николаевича (г.Москва), Ворожейкина Константина Николаевича, Шурлаева Алексея Николаевича - доверительных управляющих акциями акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонова Александра Николаевича в интересах акционера закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Сафонова Александра Николаевича (г.Тамбов)

к акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Спирину Виктору Геннадьевичу (г.Саратов),

акционеру закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" Захарову Михаилу Викторовичу (г.Саратов),

закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (Волгоградская область, г.Фролово),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Михайловка),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Гришанин Владимир Яковлевич (Саратовская область, Саратовский район, п.Красный Октябрь),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом внеочередного собрания акционеров от 21.03.2011;

об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ"), акционер ЗАО "Фроловское НГДУ" Сафонов Александр Николаевич (далее - Сафонов А.Н.), доверительный управляющий акциями Сафонова А.Н. - Ворожейкин Константин Николаевич (далее - Ворожейкин К.Н.) в интересах Сафонова А.Н. и доверительный управляющий акциями Сафонова А.Н. - Шурлаев Алексей Николаевич (далее - Шурлаев А.Н.) в интересах Сафонова А.Н. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционеру ЗАО "Фроловское НГДУ" Спирину Виктору Геннадьевичу (далее - Спирин В.Г.), акционеру ЗАО "Фроловское НГДУ" Захарову Михаилу Викторовичу (далее - Захаров М.В.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просят:

1) признать незаконным (не соответствующим требованиям пункта 8 части 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", статье 8.2 Устава Общества) и не влекущим правовых последствий протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" от 21.03.2011 года;

2) обязать налоговый орган внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения о назначении Спирина В.Г. на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Фроловское НГДУ", внесенные на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" от 21.03.2011 года.

ЗАО "Фроловское НГДУ" до вынесения решения отказалось от исковых требований, отказ судом первой инстанции принят, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 года производство по делу в части исковых требований ЗАО "Фроловское НГДУ" прекращено.

Остальные истцы в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о привлечении ЗАО "Фроловское НГДУ" к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 года ходатайство истцов удовлетворено, ЗАО "Фроловское НГДУ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 13.07.2011 года истцы отказались от исковых требований к ответчикам Спирину В.Г. и Захарову М.В. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили ранее заявленные требования и просят:

1) признать недействительным (не соответствующим требованиям пункта 8 части 1 статьи 48, пунктам 1,3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьям 8.2, 8.8, 8.17, 8.18, 8.24, 8.26 устава Общества) решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ", оформленное протоколом от 21.03.2011 года;

2) отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2113456012790 от 05.04.2011 года.

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гришанин В.Я.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2011 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", оформленное протоколом от 21.03.2011 года. Отменена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений, вносимых в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2113456012790 от 05.04.2011 года. Производство по делу в части исковых требований к Спирину В.Г. и Захаров у М.В. прекращено.

Спирин В.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО "Фроловское НГДУ", Сафоновым А.Н., Ворожейкиным К.Н., Шурлаевым А.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которой указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 года, проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" с повесткой дня: освобождение от должности генерального директора ЗАО "Фроловское НГДУ" Гришанина В.Я. и назначение на должность генерального директора Спирина В.Г.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" от 21.03.2011 года следует, что на собрании участвовали акционеры Сафонов А.Н., Захаров М.В. и Спирин В.Г.

Собранием принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Гришанина В.Я. и об избрании на должность генерального директора общества Спирина В.Г.

В связи с тем, что Сафонов А.Н. о проведении собрания не извещался, участия в данном собрании не принимал, и, полагая, что собрание 21.03.2011 не проводилось, он обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что фактически внеочередное собрание акционеров 21.03.2011 не проводилось, ни общество, ни лица, уполномоченные на созыв такого собрания, не извещали акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" о дате проведения собрания. Неизвещение акционера о дате проведения общего собрания акционеров является существенным нарушением положений Закона об акционерных обществах, указанное нарушение ущемляет права и законные интересы акционера на участие в управлении обществом. Признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.03.2011 года является основанием для отмены государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 49 Федеральный закон от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В пункте 8.17 устава ЗАО "Фроловское НГДУ" указано, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц по роспись. Сообщение о проведении общего собрания акционеров считается полученным лицом, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в день вручения сообщения непосредственно этому лицу под роспись или по истечении 10 дней с даты направления сообщения заказным письмом по почтовому адресу этого лица, содержащемуся в реестре акционеров общества.

Судебными инстанциями установлено, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания акционеров Сафонову А.Н. по почте не направлялось и лично под роспись не вручалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Спирина В.Г. и Захарова М.В. пояснила, что уведомление о проведении 21.03.2010 года внеочередного собрания было направлено всем акционерам, но сам текст постановления и доказательства его направления не сохранены, так как все акционеры присутствовали на собрании акционеров от 21.03.2010 года

При отсутствии доказательств направления и вручения уведомления о предстоящем внеочередном собрании акционеров суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" истец не был извещён о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ".

ЗАО "Фроловское НГДУ" в отзыве на иск пояснило, что очередное общее собрание акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" на 21.03.2011 года обществом не назначалось. Требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 21.03.2011 года со стороны лиц, имеющих право такого созыва в общество не поступало. Собрание по вопросам повестки дня об освобождении Гришанина В.Я. от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора Спирина В.Г. 21.03.2011 года не проводилось. Голосование по изложенным в оспариваемом протоколе собрания вопросам повестки дня не осуществлялось. Извещений о созыве собрания по изложенным вопросам обществом акционерам не направлялось (л.д.96-99, т.2).

Как следует из протокола собрания от 21.03.2011 года регистрацию явившихся лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проводимом в форме совместного присутствия, проводит генеральный директор общества Гришанин В.Я. Однако, из представленного отзыва на иск, следует, что собрание акционеров 21.03.2011 года не проводилось, участия в данном собрании Гришанин В.Я. не принимал, регистрацию явившихся на собрание лиц не проводил. Данные обстоятельства были подтверждены Гришаниным В.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 21.03.2011 года фактически не проводилось, поскольку отсутствуют доказательства инициативы уполномоченных лиц о созыве внеочередного общего собрания акционеров и доказательства извещения акционеров о предстоящем собрании. Указанные обстоятельства были непосредственно подтверждены пояснениями Гришанина В.Я. и Сафонова А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров имеет кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 8.32 Устава ЗАО "Фроловское НГДУ" установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Сафонов А.Н. является владельцем 48 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фроловское НГДУ" с соответствующим количеству акций количеству голосов (50%).

Участие Сафонова А.Н. во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" 21.03.2011 могло существенным образом повлиять на итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания акционеров, в связи с чем, данное нарушение является существенным поскольку данное нарушение лишило возможности Сафонова А.Н. исполнения гарантированных ему законом прав по управлению делами общества.

Поскольку Сафонов А.Н., имеющий 50% уставного капитала общества, не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 21.03.2011 года, то такое собрание не может быть признано правомочным ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Спирина В.Г. и Захарова М.В. заявила, что факт проведения внеочередного собрания акционеров подтверждают подписи в протоколе от 21.03.2011 всех акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ".

В судебном заседании апелляционной инстанции Сафонов А.Н. пояснил, что спорный протокол внеочередного собрания акционеров от 21.03.2011 он не подписывал. Третий лист спорного протокола, имеющийся в материалах дела является частью другого документа, который не был подписан Сафоновым А.Н. 21.03.2011, а был им подписан ранее в августе 2010 года, так как фактически собрание акционеров на указанною дату проведено не было.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

К заключению специалиста N 140 от 21.04.2011 года, выполненному Негосударственным бюро судебных экспертиз на основании письма начальника ОВД по г.Фролово и Фроловскому району N 14/5197 от 12.04.2011 года, к заключению эксперта Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 26.08.2011 N 742/03-2 судебная коллегия апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные заключения сделаны специалистом и экспертом не в рамках арбитражного судопроизводства, вопросы, которые смогли бы повлиять на выводы суда не являлись объектом исследования экспертов. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не позволяют судебной коллегии сделать вывод, что ответы на поставленные перед специалистами вопросы служат безусловным доказательством фальсификации спорного протокола внеочередного общего собрания акционеров.

Признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.03.2011 года является основанием для отмены государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцов об отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2011 года по делу N А12-5839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина