Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 05АП-4974/11

г. Владивосток

18 августа 2011 г.

Дело N А51-6345/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца Немцева О.И., паспорт, доверенность от 04.09.2010 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4974/2011

на решение от 24.06.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-6345/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Поповой Елены Ивановны

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрация Приморского края

о взыскании 3 022 402,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Иванова обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Администрации Приморского края за счет казны Приморского края 88 005 рублей 41 копейки неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 арендной платы по заключенному истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договору N 01-001119-Ю-В-0787 аренды земельного участка от 13.01.2004 (далее договор от 13.01.2004).

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу N А51-6345/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 решение арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу N А51-6345/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2011 N Ф03-9311/2010 решение арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу N А51-6345/2010 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 022 402,41 рублей.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Администрации Приморского края на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением от 24.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям неприменимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имеются договорные обязательства. Заявитель считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию г. Владивостока, поскольку оспариваемое решение затрагивает ее интересы, в виду того, что доход от использования земельного участка частично поступает в доход местного бюджета. Заявитель полагает, что Департамент правомерно увеличил размер арендной платы в соответствии с условиями договора.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Е.И. (Арендатор) заключен договор N 01-001119-Ю-В-0787 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 37:0024, площадью 3 942,7 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Кузнецова, 92, для использования в целях размещения автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка сторонами установлен с 01.08.2003 по 30.11.2005.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, о чем на договоре проставлена соответствующая отметка.

По окончании срока действия договора ИП Попова Е.И. продолжала пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, спорный договор в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,4 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 59 972 рубля 94 копейки за период с 01.08.2003 по 31.12.2003, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом в силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного пунктом 3.1 договора.

Полагая, что в связи с уплатой арендных платежей, начисленных с учетом коэффициента 7,5, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, индивидуальный предприниматель Попова Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец оплачивал арендную плату в размере большем, чем предусмотрено договором аренды, в том числе пунктами 3.1 и 3.2, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной ответчиком арендной платой и арендной платой, подлежащей начислению по условиям договора аренды.

Проверив расчет неосновательного обогащения, апелляционная коллегия признает его верным.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Тот факт, что договор аренды от 13.01.2004, возобновленный на неопределенный срок, в настоящее время не расторгнут, не влияет на возможность истца требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку указанным договором предусмотрена арендная плата в меньшем размере, а также в договоре отсутствует условие о досрочном внесении арендной платы. Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком вне рамок договорных отношений, то есть являются его неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату истцу излишне уплаченных по договору аренды денежных средств размере 3 329 706,69 рублей.

Подлежит отклонению доводы заявителя о том, что с учетом ст. 314 ГК РФ истец должен был в досудебном порядке обратиться к ответчику с требованием о возврате спорных денежных сумм.

Исковые требования основаны на положения статей 1102, 1103 ГК РФ, которыми не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о нарушении норм процессуального права и не привлечения к участию в деле Администрацию г. Владивостока.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела спорные денежные средства поступали на единый бюджетный расчетный счет, код бюджетной классификации указывался код администратора - 779, то есть Департамента, который являлся главным распорядителем поступлений платежей от использования земельных участков краевого и местного бюджетов.

Распределение денежных поступлений между соответствующими бюджетами не имеет значения для настоящего дела, поскольку спорные отношения возникли из неосновательного обогащения и регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в силу договора Департамент вправе был в одностороннем порядке изменить арендную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, при буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, условий договора аренды, следует, что арендодатель в праве в одностороннем порядке изменять ежегодно арендную плату в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании действующей в текущем г оду базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

Поскольку арендодателем была изменена не только базовая ставка арендной платы, но и коэффициент, а также методика расчета арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у арендодателя права на одностороннее изменение данных условий договора аренды без заключения дополнительного соглашения к договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2011 года по делу N А51-6345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев