Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-12839/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-26396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Шадриной О.Е., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.

с участием:

от конкурсного управляющего Беспалова А.П. - представитель Ганженко Н.С. - доверенность N 30 от 06.07.2011 г.,

от ОАО "Гидроавтоматика" - представитель Осипова Е.С., доверенность N 06/11 от 06.09.2011 г.,

иные лица, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Гидроавтоматика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чапаевский силикатный завод" Беспалова А.П. к ОАО "Гидроавтоматика" третьи лица - ООО "СК Металлопторг", ООО "Активный капитал", ООО "Стройинвест" о признании сделки недействительной по делу N А55-26396/2010 (судья Львов Я.А.) по заявлению ООО "Самара Пром ТЭК" о признании ООО "Чапаевский силикатный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" Беспалов А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 5023-юр/142 от 29.12.10 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" и открытым акционерным обществом "Гидроавтоматика", а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) N 5023-юр/142 от 29.12.2010, заключенный между ООО "Чапаевский силикатный завод" и ОАО "Гидроавтоматика", применив последствия недействительной сделки в виде: возврата в конкурсную массу ООО "Чапаевский силикатный завод" права требования по кредитному соглашению N 079-к/04 от 15.07.04 года к ООО "СК Металлопторг", ООО "Активный капитал" и ООО "Стройинвест" в размере 84 122 559 руб. 90 коп., обязав ОАО "Гидроавтоматика" передать ООО "Чапаевский силикатный завод" документы, переданные по акту приема-передачи от 29.12.10 года в подтверждении суммы уступленного требования. Право требования ОАО "Гидроавтоматика" по возврату задолженности ООО "Чапаевский силикатный завод" по договорам займа с процентами N ФО-149 от 13.05.08 года в сумме 5527835 руб. и ФО-169 от 16.06.08 года в сумме 14772981 руб. считать существовавшим независимо от совершения сделки по уступке прав (цессии) N 5023-юр/142 от 29.12.10 года.

В апелляционной жалобе ОАО "Гидроавтоматика" просит определение суда от 5 октября 2011 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказано наличие обстоятельств для признания сделки недействительной, задолженность ООО "СК Металлопторг", ООО "Активный капитал", ООО "Стройинвест" не относится к ликвидным активам должника, договор уступки N 5023-юр/142 не имеет признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, в связи с чем, права и имущественные интересы кредиторов не нарушены.

В судебном заседании представитель ОАО "Гидроавтоматика" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой и отчета конкурсного управляющего ООО "СК Металлопторг". В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Чапаевский силикатный завод" (далее ООО "ЧСЗ") просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 5 октября 2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 октября 2011 года.

Как видно из материалов дела 29 декабря 2010 года между ООО "Чапаевский силикатный завод" (Должник) и ОАО "Гидроавтоматика" (Ответчик) заключен Договор уступки прав (цессии) N 5023-юр/142 (Договор цессии).

По условиям Договора цессии ООО "Чапаевский силикатный завод" (Цедент) уступает, а ОАО "Гидроавтоматика" (Цессионарий) принимает права кредитора в полном объеме по Кредитному соглашению N 079-К/04 от 15.07.2004 г.., заключенному между ООО "Строительная компания "Металлоптторг" и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Самара (т. 1 л.д. 6).

Права кредитора от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Самара перешли к Цеденту (ООО "ЧСЗ") согласно ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, в связи с исполнением обязательств ООО "СК "Металлоптторг" (должник по кредитному договору), его залогодателем - цедентом (ООО "ЧСЗ"), не являющимся должником по данному обязательству.

Задолженность ООО "Строительная компания "Металлоптторг", погашенная цедентом (ООО "ЧСЗ") по кредитному соглашению, составляет 70 420 958,90 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 г.. по делу N А55-18013/2008 (т. 1 л.д. 115).

Согласно данному решению задолженность солидарно взыскана с трех должников - ООО "Строительная компания "Металлоптторг", ООО "Активный капитал" и ООО "Строй-инвест", образованных в результате реорганизации основного должника по обязательству - ООО "Строительная компания "Металлоптторг".

Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, оплата за заемщика, произведенная залогодателем - ООО "ЧСЗ" и перешедшее к нему согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ права нового кредитора, установлены в судебном акте решении Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 г.. по делу N А55-18013/2008, который в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании р. 2 договора цессии от 29.12.2010 N 5023-юр/142, за уступаемые цедентом - ООО "ЧСЗ" права нового кредитора в сумме 70 420 958 руб. 90 коп. по кредитному соглашению N 079-К/04 от 15.07.2004 г.., заключенному между ООО "Строительная компания "Металлоптторг" и Банком ВТБ (ОАО), прекращаются обязательства ООО "Чапаевский силикатный завод" (ООО "ЧСЗ") перед ОАО "Гидроавтоматика" по возврату задолженности по договорам процентного займа NФО-149 от 13.05.2008 г.. в сумме 5 527 835,00 руб., NФО-169 от 16.06.2008 г.. в сумме 14 772 981,80 руб.

Наличие задолженности по договорам процентного займа лица, участвующие в деле, не оспаривают.

24.12.2010 по заявлению кредитора - ООО "СамараПромТЭК" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чапаевский силикатный завод" и решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 года ООО "ЧСЗ" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Беспалова Алексея Павловича.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Чапаевский силикатный завод" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника в связи с наличием оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о несостоятельности.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, противоречат положениям законодательства о банкротстве, так как, согласно п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) правом оспаривания сделок должника обладает конкурсные управляющий от имени должника, заявление о признании сделки должника недействительной подается конкурсным управляющим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом исследования всех обстоятельств дела согласно ст. 71 АПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Следовательно, также является не основанным на нормах права довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий был не вправе обжаловать сделку по ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как совершенную с нарушением требований, предъявляемым к крупным сделкам.

В качестве основаниях дня признания сделки - договора цессии от 29.12.2010 недействительной, конкурсный управляющий ссылается на неравноценность исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2) и наличие признаков подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2) Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств. Неравноценном встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Анализ материалов дела дает основание для вывода о наличии вышеуказанных специальных обстоятельств признания сделки (договора цессии от 29.12.2010), совершенной должником (ООО "ЧСЗ") недействительной.

Оспариваемая сделка совершена должником (ООО "ЧСЗ") 29.12.2010, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2010).

Должник ООО "ЧСЗ" по договору цессии передал принадлежащее ему право требования основного долга (без процентов и неустойки) на сумму 70 420 958,90 руб. Как указывалось выше, права ООО "ЧСЗ" на данную сумму подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 г.. по делу N А55-18013/2008 (т. 1 л.д. 115) и являются дебиторской задолженностью должника. Возмещение за переданные права, в виде погашения долга ООО "ЧСЗ" в общей сумме 20 300 816, 80 руб., полученных должником по договорам займа 2008 года, заключенных с ОАО "Гидроавтоматика", явно неравноценно переданному должником имуществу в виде прав кредитора по взысканию 70 420 958,90 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств того, что предмет уступки по договору цессии от 29.12.2010 в виде прав кредитора по взысканию 70 420 958,90 руб., фактически ко взысканию не реальны или данная дебиторская задолженность должника имеет другую стоимость.

То, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов подтверждается тем, что после заключения оспариваемой сделки (договора цессии от 29.12.2010), 23.08. 2011 года Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13551/2010 удовлетворены требования ООО "Чапаевский силикатный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Металлоптторг" в размере 84 155 893,23 рубля. (в том числе задолженность в сумме 70 420 958,90 руб., 6 514 344 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 012 500 руб. и 174 757 руб. неустойка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Гидроавтоматика" также обращалась о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Металлоптторг" в размере 84 155 893,23 руб., но в удовлетворении данного заявления было отказано, что лицам, участвующие в деле, не оспаривают.

Следовательно, учитывая активы ООО "Строительная компания "Металлоптторг" (объекты незавершенного строительства на сумму 1044556000 руб.), ООО "Чапаевский силикатный завод" (ООО "ЧСЗ") вправе был рассчитывать на удовлетворение переданной ему, как залогодателю, задолженности по кредитному соглашению N 079-К/04 от 15.07.2004 и включенной в реестр кредиторов ООО "СК Металлопторг", что, в свою очередь позволило бы удовлетворить требования кредиторов ООО "ЧСЗ".

В данном случае, исполнение договора цессии от 29.12.2010 N 5023-юр/142, привело к тому, что в ущерб иным кредиторам ООО "ЧСЗ" были удовлетворены, причем вне рамок дела о банкротстве, только требования одного кредитора ОАО "Гидроавтоматика" (по договорам займа на общую сумму 20 300 816, 80 руб.), причем при неравноценном встречном удовлетворении (уступлено право требования по кредитному соглашению на сумму 70 420 958,90 руб.).

В суде первой инстанции заявитель - конкурсный управляющий ООО "ЧСЗ" дополнил основания признания сделки недействительной статьей 61.3 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 62).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушений, при совершении оспариваемого договора цессии, статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка (договор цессии от 29.12.2010) направлена на обеспечение исполнения обязательства должника (ООО "ЧСЗ") перед отдельным кредитором (ОАО "Гидроавтоматика") и данные обязательства возникли до совершения оспариваемой сделки (договора займа от 13.05.2008, от 16.06.2008).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Гидроавтоматика", как залоговый кредитор по договорам займов в любом случае имеет первоочередное право на удовлетворение своих обязательств, ни документально, ни юридически не обосновано.

Как следует из пояснений сторон, ОАО "Гидроавтоматика" не подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧСЗ" и погашение имеющейся задолженности путем заключения в индивидуальном порядке договора цессии или иной сделки в погашение задолженности, без учета иных кредиторов (в том числе и иных залоговых кредиторов) должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции кроме того, правомерно указал, что ОАО "Гидроавтоматика" при заключении договора цессии было известно о неплатежеспособности ООО "ЧСЗ" и заключении сделки с нарушением требований Закона о банкротстве, так как учредителями ООО Чапаевский силикатный завод" являлись: Леушкин Алексей Иванович, 70% уставного капитала; Пяткин Сергей Анатольевич, 15% уставного капитала; Родин Валерий Александрович, 15% уставного капитала.

Эти же лица входят в Совет Директоров ОАО "Гидроавтоматика" и являются основными акционерами общества (сведения являются общедоступными по адресу www.gidroavtomatika.ru).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1. ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного оспариваемая сделка - договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 N 5023-юр/142, является недействительной в силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и доказывания иных оснований недействительности сделки, в том числе и по специальным основаниям Закона о банкротстве, по ст. 166, 167 Гражданского Кодекса РФ, по ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, при признании сделки недействительной, суд обязан применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения по п. 1 ст. 167 ГК РФ, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с этим, применение судом последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЧСЗ" прав требования по кредитному соглашению N 079-К/04 от 15.07.2004 и восстановления прав кредитора ОАО "Гидроавтоматика", является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и нормами права: в данном случае оспаривается не зачет встречных однородных требований, а сделка - договор уступки прав (цессии) от 29..1.2.2010 по правилам и в порядке, установленным специальными положениями главой 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правила предъявления исковых заявлений в данном случае не применяется.

Наличие активов ООО "ЧСЗ" и юридических лиц, участвующих в исполнении кредитного соглашения N 079-К/04 от 15.07.2004, при том, что в отношении ООО "ЧСЗ" и в отношении должника по кредитному соглашению ООО "СК Металлопторг" введены процедуры банкротства, не имеют правового значения при оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 октября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чапаевский силикатный завод" Беспалова А.П. к ОАО "Гидроавтоматика" о признании сделки недействительной по делу N А55-26396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Е. Шадрина Г.М. Садило