Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 03АП-4638/11

г. Красноярск

29 ноября 2011 г.

Дело N А74-919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 августа 2011 года по делу N А74-919/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, учреждение, НИИ АП Хакасии СО РАСХН) (ОГРН 1021900851158, ИНН 1910001248)

обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление Росфиннадзора) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.03.2011 N 7 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- учреждением расходование денежных средств осуществлюсь за счет средств, полученных от иной, приносящей доход деятельности, следовательно, у Управления Росфиннадзора отсутствовали основания для проведения проверки;

- Управление Росфиннадзора не доказало совершение учреждением вмененных нарушений бюджетного законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НИИ АП Хакасии СО РАСХН в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении представленных документов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступало. Суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения указанных документов в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 час. 30 мин. 22.11.2011 и до 17 час. 30 мин. 24.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной работы на 2010 год и на основании удостоверения, выданного руководителем ответчика, ревизионной группой Управления Росфиннадзора проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Результаты ревизии оформлены актом от 03.12.2010 N 280, зафиксировавшим финансовые нарушения, допущенные заявителем.

07.12.2010 года учреждение представило в Управление Росфиннадзора возражения по акту проверки от 03.12.2010 N 280, которые Управление Росфиннадзора заключением от 19.01.2011 N 80-05-22/61 отклонило.

На основании акта проверки от 03.12.2010 N 280 руководитель Управления Росфиннадзора вынес представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.03.2011 N 7, которым обязал заявителя рассмотреть представление, принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и проинформировать о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения.

НИИ АП Хакасии СО РАСХН, не согласившись с вынесенным представлением в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2004 N 278, пунктов 5.1.1, 5.14.1, 5.14.3, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что оспариваемое представление от 01.03.2011 N 7 по устранению выявленных нарушений вынесено Управлением Росфиннадзора в пределах его полномочий.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок. Пунктом 5 указанного Административного регламента закреплен комплекс контрольных действий по изучению, в том числе поступления и расходования средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы учреждения о том, что а у Управления Росфиннадзора отсутствовали полномочия на проведение проверки в отношении порядка расходования заявителем денежных средств, полученных от коммерческой деятельности по использованию находящегося в его введении государственного имущества.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) определяет бюджетное учреждение как государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, к которым в том числе относится НИИ АП Хакасии СО РАСХН, учитывают доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в качестве доходов федерального бюджета и используют ими как источник дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава учреждения, утвержденного постановлением Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии от 25.11.1999, институт является государственным научным учреждением. Из пункта 3.3 Устава учреждения следует, что основным источником его финансирования являются средства федерального бюджета.

Сметы доходов и расходов, утвержденные Председателем Сибирского отделения Россельхозакадемии Донченко А.С. (распорядителем бюджетных средств) на 2007-2009 годы, представлены в материалы дела.

Ссылки учреждения на Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не принимаются судом во внимание, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2011 (пункт 1 статьи 33), с 01.01.2011 до 01.07.2012 установлен переходный период (пункт 13 статьи 33), в то время как период проверки составил с 2007 по 2009 год.

Из приведенных норм права следует, что учреждение в проверяемый период являлось бюджетным учреждением, доходы, полученные от использования государственного имущества, относились к дополнительным источникам бюджетного финансирования, а, значит, проверка в отношении порядка расходования заявителем средств, в том числе полученных от коммерческой деятельности по использованию находящегося в его введении государственного имущества, произведена Управлением Росфиннадзора правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого представления, исходя из следующего.

По эпизодам расходования НИИ АП Хакасии СО РАСХН средств федерального бюджета на приобретение билетов в театр в сумме 5000 рублей, оплату питания работников учреждения и других лиц в сумме 5500 рублей (пункт 3 раздела II представления), оказание спонсорской помощи в сумме 14 325 рублей, оплату питания работников учреждения и других лиц, проведение банкетов в сумме 120 804 рубля 80 копеек, оплату концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, приобретение билетов в театры, музеи в сумме 106 750 рублей, оплату праздничных концертов согласно договорам, заключенным с гражданами, в сумме 16 750 рублей, приобретение продуктов питания, хозяйственных товаров для проведения праздников, юбилеев, корпоративных вечеров в сумме 122 829 рублей 09 копеек (пункт 2, 3, 4, 5, 6 раздела III представления).

Как следует из оспариваемого представления Управление Росфиннадзора пришло к выводу о том, что учреждением был допущены нарушения статей 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными получателями средств федерального бюджета от приносящей доход деятельности, утвержденной приказом Минфина России от 21.06.2001 N 46н, Порядка осуществления федеральными казенными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 88н.

Заявитель в отношении указанных эпизодов настаивает на том, что нарушений допущено не было, поскольку расходование средств, осуществлялось за счет средств, полученных от иной приносящей доход деятельности; данные доходы, по мнению заявителя, не являются бюджетными средствами, проверка в отношении порядка их расходования со стороны Управления Росфиннадзора является неправомерной; само расходование осуществлялось по смете доходов и расходов, утвержденной учредителем, через территориальные органы Федерального казначейства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается сам факт произведения учреждением вышеназванных расходов, а именно посещение сотрудниками заявителя Республиканского государственного учреждения "Хакасский национальный драматический театр им. A.M. Топанова" на основании договора оказания услуг от 10.12.2007; оказание обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" услуг общественного питания; оказание учреждением благотворительной и спонсорской помощи в 2008 и 2009 годах; оплата учреждением концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, приобретение билетов в музеи, театры, продуктов питания, хозяйственных товаров для проведения праздников, юбилеев, корпоративных вечеров;

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в части, касающейся доходов от сдачи в аренду государственного (муниципального) имущества, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям, доходов от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средств безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности) должны применяться только со дня вступления в силу федерального закона, определяющего особенности использования бюджетными учреждениями вышеперечисленных средств.

До принятия соответствующего закона применяются переходные положения, предусмотренные части 11 статьи 5 названного Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ. Бюдюджетное учреждение должно осуществлять операции с указанными внебюджетными средствами в установленном финансовым органом порядке согласно смете доходов и расходов по приносящей доход деятельности, подлежащей представлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета бюджетного учреждения.

Частями 1, 2 статьи 121 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено, что средства в валюте Российской Федерации, полученные федеральными государственными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, и расходуются федеральными государственными учреждениями в соответствии с разрешениями, оформленными в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке, и сметами доходов и расходов, утвержденными в порядке, определяемом главными распорядителями средств федерального бюджета, в пределах остатков средств на их лицевых счетах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заключение и оплата федеральными государственными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, производятся в пределах утвержденных смет доходов и расходов.

Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным государственным учреждениям науки, научного обслуживания российских академий наук, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений.

Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных в части 1 настоящей статьи бюджетных учреждений, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, установленных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" также установлено, что средства, полученные федеральными бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, и расходуются федеральными бюджетными учреждениями в соответствии с генеральными разрешениями (разрешениями), оформленными главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке, и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности, утвержденными в порядке, определяемом главными распорядителями средств федерального бюджета, в пределах остатков средств на их лицевых счетах.

С 01.01.2009 действует Порядок осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, утвержденный приказом Минфина России от 01.09.2008 N 88н, в разделе третьем которого установлен порядок представления внебюджетной сметы в территориальные органы Федерального казначейства с указанием источников образования по кодам классификации доходов федерального бюджета и направлений использования этих средств по кодам классификации расходов федерального бюджета, содержащих код главы по бюджетной классификации и код классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ); дополнительные требования названного приказа Минфина России от 01.09.2008 N 88н связаны с наличием генерального разрешения главного распорядителя средств федерального бюджета на осуществление приносящей доход деятельности подведомственными ему учреждениями.

Таким образом, условиями осуществления бюджетными учреждениями деятельности, приносящей доход, в частности от использования имущества, находящегося в государственной собственности, являются прямое указание на возможность осуществления предпринимательской деятельности в положении о бюджетном учреждении; наличие генерального разрешения; наличие утвержденной сметы доходов и расходов.

При этом в соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2011, для обеспечения выполнения своих функций бюджетное учреждение может расходовать средства исключительно на:

- оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание работников органов государственной власти, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством Российской Федерации;

- оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд;

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет;

- возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии с Уставом основной задачей НИИ АП Хакасии СО РАСХН является проведение исследований, имеющих теоретическое значение для науки и практическую ценность для агропромышленного производства (пункт 2.1). Заявитель проводит подготовку научных кадров, издает научные труды (пункт 2.5), организует подготовку и повышение квалификации научных кадров (пункт 2.10), обеспечивает социально-экономическую правовую защиту ученых, создает благоприятные условия для научной деятельности (пункт 2.11). Средства, полученные учреждением по договорам от иных организаций, а также от предпринимательской деятельности, являются дополнительным источником финансирования фундаментальных и важнейших приоритетных прикладных научных исследований (пункт 3.6). Учреждение самостоятельно распоряжается полученной прибылью, остающейся в его распоряжении (пункт 3.6 Устава).

Главным распорядителем бюджетных средств - Российской академией сельскохозяйственных наук заявителю выдано генеральное разрешение N 190060, на основании которого 26.04.2005 выдано разрешение N40 с указанием источников формирования и направления использования внебюджетных средств. В разрешение N 40 внесены дополнения 05.05.2008. 20.05.2009 заявителю выдано генеральное разрешение N 190029 на осуществление приносящей доход деятельности. 25.05.2009 главный распорядитель бюджетных средств - Российская академия сельскохозяйственных наук выдала заявителю разрешение N 40 на осуществление приносящей доход деятельности на основании генерального разрешения N 190029.

В названных документах, а также в сметах доходов и расходов средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2007, 2008, 2009 годы, в смете доходов и расходов средств, полученных от сдачи в аренду имущества на 2007, 2008, 2009 годы, направление использования средств на оказание спонсорской помощи, оплату питания работников учреждения и других лиц, проведение банкетов, оплату концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, приобретение билетов в театры, музеи, хозяйственных товаров для проведения праздников не предусмотрено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, от 24.08.2007 N 74н, от 25.12.2008 N 145н, подстатьями КОСГУ 226 "Прочие услуги" и 290 "Прочие расходы", по которым заявителем осуществлены спорные расходы, не предусмотрены расходы бюджетополучателя на оказание спонсорской помощи, оплату питания, проведение банкетов, оплату концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, приобретение билетов в театры, музеи, хозяйственных товаров для проведения праздников.

Довод заявителя о том, что перечень расходов является открытым по каждой статье и подстатье, отклоняется судом, как неоснованный на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, в частности на 2008 год соответствующий порядок был установлен Министерством финансов Российской Федерации приказом от 08.12.2006 N 168н, в 2008 году - приказом от 24.08.2007 N 74н, в 2009 году - от 25.12.2008 N 145н.

Несмотря на то, что статьей 290 КОСГУ предусмотрены прочие расходы, указанная статья не предполагает расходов на оказание спонсорской помощи, на оплату услуг общественного питания, оплату концертов, спектаклей, культурно-массовых мероприятий, оплату продуктов питания, хозяйственных товаров для проведения праздников, юбилеев, корпоративных вечеров для сотрудников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на то, что расходование осуществлялось через отделение Федерального Казначейства, так как в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. У Отделения Федерального казначейства нет полномочий на отнесение расходов к соответствующим статьям КОСГУ, оно проверяет содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем средств федерального бюджета.

Не подлежит принятию в качестве обоснованного также довод учреждения со ссылкой на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что в рассматриваемом случае предметом спора является представление по устранению выявленных нарушений, вынесенное Управлением Росфиннадзором по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя на предмет соблюдения им требований бюджетного законодательства; обоснованность и правомерность учета заявителем затрат при исчислении налога на прибыль организаций в предмет исследования по данному делу не входит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Управление Росфиннадзора обоснованно указало на незаконное использование заявителем средств, полученных от приносящей доход деятельности, на вышеуказанные расходы.

По эпизоду приобретения учреждением продуктов питания для целей, не связанных с его деятельностью, на сумму 36 161 рубль 49 копеек (пункт 10 раздела III представления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, приобрело продукты на общую сумму 36 161 рубль 49 копеек, в том числе: в 2008 году - на 20 326 рублей 16 копеек, в 2009 году - на 15 835 рублей 33 копейки.

Учреждение указывает на правомерность произведенных затрат, поскольку они были произведены не за счет бюджетных средств; продукты питания в соответствии со статьей 10.1 коллективного договора и пунктом 3.6 Устава использовались для празднования Нового года и 8-го Марта, что соответствует статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия с учетом вышеприведенных выводов отклоняет доводы учреждения о расходовании им средств, полученных от иной деятельности. Расходование средств должно было производиться учреждением в соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и утвержденными сметами доходов и расходов.

Выданными заявителю главным распорядителем бюджетных средств - Российской академией сельскохозяйственных наук генеральным разрешением N 190060, разрешением от 26.04.2005 N 40, дополнениями от 05.05.2008 к разрешению N 40, генеральным разрешением N 190029 20.05.2009, разрешением от 25.05.2009 N 40 на осуществление приносящей доход деятельности, а также сметами доходов и расходов средств, получаемых от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на 2007, 2008, 2009 годы, сметами доходов и расходов средств, полученных от сдачи в аренду имущества, на 2007, 2008, 2009 годы направление использования средств на приобретение продуктов питания не предусмотрено.

При этом спорные расходы осуществлены заявителем за счет средств статьи КОСГУ 290 "Прочие расходы", которой не предусматриваются расходы учреждения на оплату питания, приобретение моющих средств и посуды для целей, не соответствующих уставной деятельности бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на статью 10.1 коллективного договора и пункт 3.6 Устава не влияют на правомерность расходования, поскольку данные локальные правовые акты не должны противоречить положениям бюджетного законодательства, в том числе в части осуществления расходов за пределами утвержденных смет и не в соответствии со статьей КОСГУ.

Более того, первичные бухгалтерские документы, оформленные 17.03.2008, в мае, августе 2008 года, сентябре 2009 года, опровергают доводы учреждения о том, что данные расходы произведены для приобретения продуктов на празднование Нового года и 8-го Марта.

Следовательно, выводы Управления Росфиннадзора в указанной части соответствует бюджетному законодательству.

По эпизоду приобретения учреждением запасных частей (компьютерная мышь, отвалы, гидроцилиндр, мониторы) на сумму 116 037 рублей за счет средств, выделенных на статью КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" (пункт 2 раздела I представления).

Как следует из материалов дела, Управление Росфиннадзора в ходе проверки пришло к выводу о нецелевом использовании учреждением средств федерального бюджета, поскольку указанные расходы по приобретению отвалов, гидроцилиндра, мониторов, компьютерной мыши, системного блока следовало производить за счет средств по статье 340 КОСГУ "Увеличение материальных запасов".

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением в 2008 году приобретено сельскохозяйственное орудие для выравнивания почв - отвалы левый и правый на сумму 59 182 рубля; в 2008 году заявителем также приобретен гидроцилиндр ЦС-75-200-2 (насос) на сумму 5 632 рубля; в июле 2009 года учреждением приобретена оргтехника на сумму 56 804 рубля, из них произведена оплата за комплектующие персонального компьютера: 5 мониторов, системный блок на сумму 38 300 рублей; в декабре того же года учреждением приобретено еще 2 монитора на сумму 12 380 рублей.

НИИ АП Хакасии СО РАСХН сам факт указанных расходов, а также то обстоятельство, что они были произведены по статье 310 КОСГУ "Увеличение стоимости основных средств", не оспариваются.

Пунктами 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 января 2011 года, предусмотрено, что бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как указано выше, для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы используется бюджетная классификация Российской Федерации, при этом каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов; статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2007, 2008 и 2009 годах был установлен приказами Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, в от 24.08.2007 N 74н, от 25.12.2008 N 145н - соответственно.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятие нецелевого использования бюджетных средств определено как направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом апелляционной инстанции на основании указанных приказов Министерства финансов Российской Федерации установлено, что группа 300 "Поступление нефинансовых активов" детализирована статьями 310 - 340, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов.

На статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование, в том числе: зданий и сооружений, машин, оборудования и инструментов (включая транспортные средства, а также, относящиеся к основным средствам: медицинский инструментарий, сценическо-постановочное оборудование, наглядные пособия и экспонаты, производственный и хозяйственный инвентарь), прочих основных средств, военной и специальной техники.

На статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе: строительных материалов; санитарно-технических материалов; электротехнических материалов; химикатов, хозяйственных материалов; запасных и составных частей к объектам основных средств, спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; прочих материальных запасов.

Пунктом 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, и пунктом 16 Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, к основным средствам отнесены материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Названным Инструкциями также установлено, что единицей бюджетного учета основных средств указанными Инструкциями по бюджетному учету определен инвентарный объект, которым является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Из положений пункта 69 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, следует, что расходы на приобретение запасных частей, предназначенных для ремонта и замены изношенных частей в машинах и оборудовании, транспортных средствах, объектах производственного и хозяйственного инвентаря, учитываются на счете 010506000 "Прочие материальные запасы".

С учетом изложенного, поскольку приобретенные учреждение части компьютера (монитор, компьютерная мышь, системный блок), отвалы и гидроцилиндр ЦС-75-200-2 (насос) не являются основными средствами, являются запасными частями основного средства, спорные расходы учреждению следовало учитывать по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Таким образом, выводы Управления Росфиннадзора о нецелевом использовании учреждением средств федерального бюджета являются правомерными.

По эпизоду отнесения расходов не на соответствующие статьи (подстатьи) КОСГУ в общей сумме 25 127 рублей 50 копеек (пункт 5 раздела IV представления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2007 году Рыбниковой Н.А. под отчет были выданы 13 090 рублей 64 копейки, 992 рубля 43 копейки, 12 419 рублей 84 копейки на приобретение энциклопедии по цене 1 147 рублей, книги "Трудовая книжка" - 99 рублей, книги "Трудовой договор - 2007" - 162 рубля и книги "Отпуск - 2007" - 162 рубля.

Выдача указанных сумм происходила по подстатье КОСГУ 221 "Услуги связи", к которой согласно Указаниям о порядке применении бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н, относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг связи в целях обеспечения собственных нужд. Вместе с тем, из содержания приведенных статьей КОСГУ следует, что приобретение указанных книг необходимо было производить по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

В 2007 году учреждением также была приобретены запасная часть к компьютеру (память DIMM* 1024 Mb DDR II Patriot) в сумме 2 542 рублей, тюнер в сумме 3 455 рублей, радио-датчик на сумму 1 683 рубля, запасная часть к компьютеру (монитор) на сумму 5 788 рублей. Указанные расходы отнесены на статью КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств". Вместе тем, поскольку расходы были произведены учреждением на приобретение товаров, не являющихся основными средствами с учетом вышеуказанных критериев, расходы следовало производить по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

В 2008 году Рыбниковой Н.А. были выданы под отчет 20 742 рубля 49 копеек, 1 389 рублей 50 копеек, 899 рублей 50 копеек, 120 рублей, 3 696 рублей 38 копеек, 1 243 рубля 40 копеек, 15 133 рубля 60 копеек, которые были потрачены, в том числе на приобретение книги без названия по цене 436 рублей 50 копеек, на участие сотрудников в конференции - 850 рублей, на приобретение журнала "Политическое просвещение" - 120 рублей, на приобретение семян люпина - 330 рублей, на приобретение книги без номера 1 046 рублей, на приобретение картриджей - 1 510 рублей.

Указанные расходы за исключением картриджей отнесены учреждением на подстатью КОСГУ 221 "Услуги связи"; картриджи были отнесены учреждением на статью КОСГУ 310. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорные расходы следовало отразить по статье 340. Расходы на участие сотрудников в конференции следовало производить по статье КОСГУ 226 "Прочие работы и услуги", которая включает в себя расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе оплату услуг по организации участия в выставках, конференциях, форумах, семинарах, совещаниях, тренингах.

В 2009 году Кравцову М.И. выдано под отчет 3 350 рублей, Кандаловой Г.Т. 427 рублей, Рыбниковой Н.А. 6224 рубля 15 копеек на приобретение автомобильных аптечек по цене 1572 рублей и 175 рублей, на оплату почтового сбора 27 рублей, на приобретение книги без названия - 890 рублей.

Указанные расходы по приобретению аптечек отнесены на статью 310, на оплату почтового сбора на статью 226, а приобретение книги без названия на статью 221. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания указанных статей и произведенных расходов, полагает, что расходы следовало отнести на статьи 340, 221 и 340 соответственно.

Таким образом, в указанной части представление Управления Росфиннадзора является законным и обоснованным.

По эпизоду списания материальных запасов без документов, подтверждающих их количественный расход, в сумме 392 975 рублей (пункт 2 раздела V представления).

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что в нарушение статьи 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 59, пунктов 3, 62 Инструкций по бюджетному учету, утвержденных приказами Минфина России от 10.02.2006 N 25н, от 30.12.2008 148н, приложений N 3 к указанным Инструкциям, списание материальных запасов производилось в отсутствие ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (ф. 0504210).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений вышеприведенных нормативных актов соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для осуществления списания необходимы документы, подтверждающие выдачу под отчет материальных запасов (с указанием что, сколько и кому передано), а также документы, подтверждающие само списание (что, почему и на основании чего списано).

Довод заявителя о том, что ведомость выдачи материальных запасов на нужды учреждения ф. 0504210 ведется лишь в тех случаях, когда оформляется их выдача для использования в хозяйственных, научных и учебных целях и при передаче материальных запасов на основании распоряжения руководителя из одного подразделения института в другое со сменой материально-ответственного лица, отклоняется судом, поскольку пункт 59 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2006 N 25н, не содержит исключений к оформлению списания материалов и продуктов питания.

Следовательно, учреждением произведено списание материальных запасов (канцелярских принадлежностей, хозяйственных материалов, запасных частей, предметов мягкого инвентаря) с нарушением требований бюджетного учета.

По эпизоду списания учреждением основных средств на сумму 101 397 рублей по причине полной их амортизации (пункт 1 раздела V представления).

По данному нарушению Управление Росфиннадзора пришло к выводу о том, что акты на списание от 01.01.2009 N N 23, 27, 25, N 19/2, N 19/3 не соответствуют установленной форме на списание, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Так, постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 утверждены формы N ОС-4 (объекты основных средств), N ОС-4а (автотранспортных средств), N ОС-4б (группы объектов основных средств). Указанные формы составляются в двух экземплярах, подписываются членами комиссии, назначенной руководителем организации, и утверждаются руководителем.

Акты на списание от 01.01.2009 N N 23, 27, 25, N 19/2, N 19/3 не содержат подписей членов комиссии и не утверждены руководителем учреждения.

Доводы учреждения о том, что указанными актами, по сути, списывалась амортизация, а не основные средства не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку в разделе 1 указанных актов "Сведения о состоянии объектов основных средств на дату списания" в графе "причина списания" указано, что объекты списаны по ветхости, износу, следовательно, при списании основных средств должны были быть составлены акты по соответствующей форме.

Кроме того, актом на списание от 01.01.2009 N 19/3 списан склад запасных частей, который в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии от 06.04.1995 N 31, является особо ценным имуществом Сибирского отделения Россельхозакадемии (пункт 1 - здания (производственные, непроизводственные, жилые)). Согласно пункту 2.2 договора о закреплении за Научно исследовательским институтом агропроблем Хакасии федерального имущества на праве оперативного управления от 25.12.2000 N 1Х.24 учреждение без согласия Россельхозакадемии не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым и иным особо ценным имуществом. В ходе ревизии и в ходе судебного разбирательства учреждением не было представлено разрешение Россельхозакадемии на списание склада запасных частей. Более того в ходе осмотра материальных ценностей ответчиком было установлено, что данный склад используется предпринимателем Приходько И. В.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что списание основных средств на сумму 101 397 рублей произведено учреждением с нарушением норм бюджетного законодательства.

По эпизоду неотражения учреждением лимитов бюджетных обязательств, сумм принятых бюджетных обязательств текущего года в сумме 17 669 732 рублей (пункт 9 раздела V представления).

В соответствии с пунктом 225 данной Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 N 25н, положения которой подлежали применению в 2007, 2008 годах, для ведения учета сумм лимитов бюджетных обязательств, принятых бюджетных обязательств, бюджетных ассигнований ведется, в том числе счет 050100000 "Лимиты бюджетных обязательств".

Судом апелляционной инстанции установлено, а заявителем не оспаривается тот факт, что заявителем указанный счет не велся, что подтверждается отсутствием счета 050100000 "Лимиты бюджетных обязательств" в оборотно-сальдовых ведомостях по главной книге за 2007 и 2008 годы.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о том, что сумма нарушения, установленная Управлением Росфиннадзора неверна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, размер допущенного нарушения подтверждается отчетами об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127) на 01.01.2009 (за 2008 год) и на 01.01.2008 (за 2007 год), согласно которым всего расходы бюджета, исполненные через финансовые органы, составили 17 669 732 рубля (1 062 844 рубля 27 копеек + 9 475 478 рублей 57 копеек + 7 131 410 рублей).

Отсутствие негативных последствий указанного нарушения, на которые ссылается заявитель, не влияет на правомерность выводов ответчика о нарушении порядка ведения бюджетного учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части учреждением также допущено нарушение порядка ведения бюджетного учета.

По эпизоду выплаты директору НИИ АП Хакасии СО РАСХН в 2009 году доплаты за выполнение научного задания в размере 99 345 рублей 30 копеек (пункт 1 раздела II представления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на 2009 год по проблеме "Научное обеспечение агропромышленного производства субрегиона с крайне неблагоприятными природно-климатическими условиями юга Средней Сибири" заявителю на 2006-2010 годы доведено

10 200 000 рублей на усовершенствование теоретических основ и технологии создания устойчивых и эффективных агролесомелиоративных экосистем в условиях Средней Сибири. В целях выполнения указанного задания директор учреждения Савостьянов В.К. приказом от 30.03.2009 N 36/п возложил на себя обязанности ответственного исполнителя наряду с научным руководством его выполнения, установив оплату труда в соответствии с пунктом 6.6 Примерного положения об оплате труда работников государственных научных учреждений Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Президиума Россельхозакадемии от 12 ноября 2008 года (протокол N 11), и Положением об оплате труда в учреждении в размере 0,5 ставки ведущего научного сотрудника лаборатории по борьбе с опустыниванием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 федеральные государственные органы - главные распорядители средств федерального бюджета, в ведении которых находятся учреждения, могут устанавливать руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера, которые составляют часть заработной платы руководителей учреждений.

Так, постановлением Президиума Россельхозакадемии от 12.11.2008 (протокол N 11) утверждено Примерное положение об оплате труда работников государственных научных учреждений Российской академии сельскохозяйственных наук. В соответствии с названным положением заработная плата, а также стимулирующие выплаты могут быть установлены директору учреждения только вышестоящей организацией. Исключение составляют случаи участия руководителя в выполнении научно-исследовательских работ по международным контрактам и выполнение научно-исследовательских работ по государственным контрактам или иным гражданско-правовым договорам.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия и считает, что в рассматриваемом случае у учреждения отсутствовали правовые основания для самостоятельного определения доплаты директору Савостьянову В.К.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения научно-исследовательских работ по международным контрактам и (или) выполнение научно-исследовательских работ по государственным контрактам или иным гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае таким контрактом является указанный план научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на 2009 год отклоняются судом, поскольку из оформления и содержания данного плана не следует его соответствие понятию государственного контракта, приведенному в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также понятию договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Следовательно, изменение условий трудового договора должно было быть проведено с участием работодателя директора учреждения - Российской академией сельскохозяйственных наук (трудовой договор от 14.08.2007 N 68).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата директору учреждения дополнительной заработной платы на основании приказа от 30.03.2009 N 36/п является незаконным расходованием средств федерального бюджета.

По эпизоду компенсации работникам учреждения расходов по добровольному страхованию пассажиров на транспорте в сумме 1 040 рублей (пункт 9 раздела III представления).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель принял и оплатил работникам расходы по оплате добровольного страхования на транспорте в 2007 году на сумму 310 рублей, в 2008 году - 520 рублей, в 2009 году - 210 рублей за счет средств от приносящей доход деятельности (приложения N N 5, 6, 7 к акту проверки). Спорные расходы осуществлены заявителем за счет средств статьи КОСГУ 222 "Транспортные услуги".

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказами Минфина России от 08.12.2006 N 168н, от 24.08.2007 года N 74н, от 25.12.2008 N 145н, на подстатью КОСГУ 222 "Транспортные услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе оплата проезда по служебным командировкам (разъездам).

Согласно Методическим рекомендациям о применении классификации операций сектора государственного управления (доведены письмом Минфина России от 21.07.2009 N 02-05-10/2931) на подстатью КОСГУ 222 "Транспортные услуге" (пункт 222.3) относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе расходы за пользование на транспорте постельными принадлежностями, разного рода сборов при оформлении проездных документов (комиссионные сборы (в том числе сборы, взимаемые при возврате неиспользованных проездных документов), уплата страховых премий по обязательному страхованию пассажиров на транспорте и т.д.).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, названным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 не предусмотрено возмещение расходов по добровольному страхованию пассажиров на транспорте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что спорные расходы относятся к категории иных, связанных со служебными командировками, о которых идет речь в пункте 3 названного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, поскольку расходы на добровольное страхование непосредственно не связаны с выполнением командировочного задания, не являются обязательными.

Следовательно, НИИ АП Хакасии СО РАСХН неправомерно произведено расходование бюджетных средств на оплату добровольного страхования его работников на транспорте.

По эпизоду расходования учреждением 127 375 рублей 60 копеек бюджетных средств на представительские расходы (пункт 7 раздела III представления).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявитель за счет средств по статье КОСГУ 290 "Прочие расходы" произвел расходы на сумму 127 375 рублей 60 копеек, в том числе: 34 833 рубля 08 копеек в 2007 году, 35 776 рублей 41 копейка в 2008 году, 56 766 рублей 11 копеек в 2009 году.

Согласно позиции заявителя указанные расходы являются представительскими, связаны с приемом иностранных делегаций, проведением научных конференций и совещаний с участием приглашенных лиц, прибывших из Казахстана, Монголии, Республики Тыва. В свою очередь Управление Росфиннадзора посчитало, что данные расходы не являются представительскими, поскольку осуществлены не в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 222 "О порядке расходования средств на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также финансируемыми за счет бюджетных средств организациями и учреждениями".

В соответствии с пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 222 (действующего в спорный период), утвержденные нормы расходов на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также финансируемыми за счет бюджетных средств организациями и учреждениями; затраты на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц производятся в тех случаях, когда это предусмотрено решениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо определено межгосударственными или межправительственными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 того же постановления сметы расходов на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также финансируемых за счет бюджетных средств организаций и учреждений - в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Проведение официальных завтраков, обедов и ужинов (организация приемов) в честь иностранных делегаций и отдельных лиц осуществляется в исключительных случаях с разрешения руководителей, перечисленных в пункте 2 настоящего Постановления. Признано нецелесообразным расходование средств на эти цели для массовых делегаций, а также для делегаций, приезжающих на съезды, конференции и другие массовые мероприятия (пункт 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 222.

Факт того, что расходы в сумме 127 375 рублей 60 копеек на приобретение продуктов питания и бытовой химии для организации встреч с учеными Республики Казахстан, участников Международной научной конференции, межрегионального совещания работников агропромышленного комплекса, агрономического совещания юга Красноярского края и Республики Хакасия, преподавателей колледжа "Улаангом" осуществлены не в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 222 заявителем не оспаривается. При этом в материалы дела также не представлена смета сметы расходов на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц, в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеобозначенной позиции о том, что полученные учреждением доходы от использования государственного имущества являются бюджетными средствами и порядок их расходование, в том числе определяется сметами доходов и расходов, считает необоснованными доводы учреждения со ссылкой на произведение спорных расходов за счет внебюджетных средств, от деятельности, приносящей доход.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорные расходы не являются теми расходами, которые могут быть отнесены на указанную статью с учетом указаний главного распорядителя бюджетных средств, поскольку в сметах доходов и расходов по приносящей доход деятельности (средств, полученных от сдачи в аренду имущества) на 2007, 2008, 2009 годы по статье КОСГУ 290 "Прочие расходы" представительские расходы отдельно не выделены и самой статьей не предусмотрены.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о том, что спорные расходы являются представительскими в понимании Налогового кодекса Российской Федерации и порядок их несения соответствует ему, поскольку, как отмечалось выше, в предмет исследования по данному делу входят обстоятельства соответствия оспариваемого представления требованиям бюджетного, а не налогового законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что учреждением в указанной части допущено незаконное использование бюджетных средств.

По эпизоду непоступления арендной платы за имущество, переданное в пользование без заключения договора в сумме 111 113 рублей 50 копеек (пункт 2 раздела IV представления).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управлением Росфиннадзора при проведении проверки в ходе осмотра использования недвижимого имущества заявителя было установлено, что НИИ АП Хакасии СО РАСХН осуществлена передача государственного имущества (овощехранилище N 1 (с. Зеленое, ул. Мичурина, 14а, Литер Б6) и - часть земельного участка со складом запасных частей инв. N М000200423 площадью 120,2 кв.м (с. Зеленое, ул. Садовая, 1а, Литер Б11) в аренду индивидуальным предпринимателям Биннатову Г.Т.о. и Приходько И.В. без заключения соответствующих договоров и получения арендной платы.

Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Хакасия от 30 ноября 2010 года N 5086 арендная плата за овощехранилище N 1 (с. Зеленое, ул. Мичурина, 14а, Литер Б6) за период с 15.10.2010 по 01.12.2010 составляет 91 764 рубля 90 копеек, за часть склада (с. Зеленое, ул. Садовая, 1а, Литер Б11) за тот же период - 19 348 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", части 4 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 2009 года N 308-Фз "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средства, полученные за пользование федеральным имуществом, должны быть учтены на лицевых счетах учреждения; непоступление в бюджет доходов за пользование федеральным имуществом и неотражение на лицевых счетах учреждения указанных средств в строке дохода является нарушением бюджетного законодательства в части исполнения бюджетного процесса по доходам.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем указанный вывод суда не оспаривается; по мнению учреждения, указанное нарушение находится за пределами проверяемого периода, а, значит неправомерно включено в оспариваемое представление.

Вместе с тем, согласно пункту 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета и использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, фактическое наличие, сохранность и правильность использования материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

Пунктом 123 указанного Административного регламента определено, что по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета (далее - представление). В представлении, в том числе перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверить фактическое наличие, сохранность и правильность использования материальных ценностей, в том числе недвижимого имущества, за прошедший период невозможно; из сути контрольных действий по фактическому изучению следует, что нарушение может быть выявлено только на день осуществления контрольных действий. Следовательно, тот факт, что Управлением Росфиннадзором проверялась финансово-хозяйственная деятельность учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, не влияет на правомерность отражения в оспариваемом представлении установленного на момент проверки нарушения по передаче государственного имущества в аренду.

Таким образом, пункт 2 раздела IV оспариваемого представления соответствует действующему законодательству.

По эпизоду незаконного принятие учреждением обязательства и произведение оплаты за поставленные товары, работы и услуги без проведения процедуры размещения заказа в сумме 3 499 304 рубля (пункт 3 раздела IV представления).

Как следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзором по данному эпизоду вменяется учреждению в качестве нарушений заключение учреждением государственного контракта на оказание услуг охраны объектов недвижимости от 30 декабря 2008 года N 8 с филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на сумму 2 635 884 рублей без процедуры размещения заказов, а также заключение договора от 07.07.2008 N 8 ПГ 550-04 с обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Спец-Адрес" на размещение информации в энциклопедии "Лучшие люди России" на сумму 144 000 рублей без процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Закон предназначен для обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В частности статьей 55 данного Федерального закона определены случаи размещение заказа у единственного поставщика, к таковым, в том числе относятся размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); в указанном порядке размещение осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 5 части 2 данной статьи).

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о неприменимости данного исключения к рассматриваемой ситуации, поскольку соответствующее исключительное право в данном случае на охрану объектов учреждения возникает в случае, когда объект, подлежащей охране включен в перечень объектов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

Ввиду того, что объекты недвижимости Россельхозакадемии и подведомственных ей учреждений отсутствуют в перечне объектов, подлежащих государственной охране, то МВД России не является органом исполнительной власти с исключительным полномочием на оказание услуги по охране объектов недвижимости. Следовательно, рассматриваемый случай не может относиться к случаям размещения заказов у единственного поставщика.

Ссылки учреждения на пункт 13 указанного перечня, а также на то, что перечень объектов, подлежащих государственной охране, не является закрытым, не соответствуют толкованию вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. Апелляционная коллегия полагает, что перечень объектов, утвержденный названным постановлением Правительства Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отнесения учреждения, принадлежащих ему объектов, к объектам микробиологической промышленности, противочумным учреждениям, осуществляющим эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объектам по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Учреждением заключен договор от 07.07.2008 N 8 ПГ 550-04 с обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Спец-Адрес" на размещение информации в энциклопедии "Лучшие люди России" на сумму 144 000 рублей без процедуры размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 18, 19 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

- осуществляется размещение заказов на приобретение произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права на такие произведения, исполнения, фонограммы;

- осуществляется размещение заказов на поставки печатных и электронных изданий определенных авторов, оказание услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений, государственных и муниципальных библиотек, государственных научных организаций у издателей таких печатных и электронных изданий в случае, если указанным издателям принадлежат исключительные права на использование таких изданий.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.07.2008 N 8 ПГ 550-04 предметом договора является публикация информационного материала.

Таким образом, поскольку публикация информационного материала не относится ни к приобретению произведений литературы определенных авторов, ни к поставке печатных изданий определенных авторов, у НИИ АП Хакасии СО РАСХН отсутствовали правовые основания для заключения указанного договора без проведения торгов.

Доводы учреждения о том, что спорный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Спец-Адрес" был заключен по результатам конкурса, не влияют на выводы суда, поскольку данное условие не исключает обязательности применения к спорным правоотношениям названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о несостоятельности ссылки заявителя на факт регистрации спорных договоров в органе Федерального казначейства.

Из пункта 2.4 Общего порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федерального казначейства от 25.08.2005 N 12н, пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, пунктов 5, 11 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, не следует, что органом Федерального казначейства при осуществление операций по оплате денежного обязательства проводится проверка контракта, на основании которого на соответствие производимых расходов требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Определением от 01.07.2011 Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 3 раздела IV представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.03.2011 N 7 по договору на оказание услуг от 01.08.2008 N 30 с закрытым акционерным обществом "Усть-Абаканское" на сумму 143 750 рублей, по приобретению горюче-смазочных материалов на сумму 357 420 рублей, по приобретению автомобиля на сумму 362 000 рублей в связи с принятием отказа от заявителя.

Указанное определение суда первой инстанции учреждением не обжаловалось. Следовательно, в рамках данного дела законность и обоснованность определения суда не проверяется. Значит, доводы учреждения в указанной части оценке не подлежат.

По эпизодам искажения учреждением в балансах ф. 0503130 за 2007, 2008, 2009 годы отчетных данных на сумму 5 051 496 рублей 15 копейка, а также финансовых результатов деятельности (ф. 0503121) за 2007 год на сумму 11 127 065 рублей 04 копеек (пункты 11 и 12 раздела V и представления).

Статьей 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, который означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, санкций за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенных учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности (статья 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Единый порядок составления и представления отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен в 2007, 2008 годах Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 24 августа 2007 года N 72н, в 2009 году - Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 13 ноября 2008 года N 128н.

В акте от 03.12.2010 N 280 отражены финансовые нарушения, допущенные заявителем в части искажения данных в балансах ф. 0503130 за 2007, 2008, 2009 годы на общую сумму 5 051 496 рублей 15 копейка и в отчете о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121) за 2007 год на сумму 11 127 065 рублей 04 копеек.

Заявитель по существу допущенные нарушения не оспаривает, в суде первой инстанции указал на то, что часть искажений была исправлена в ходе проверки; некоторые факты расхождений были вызваны тем, что кем-то из сотрудников бухгалтерии в оборотно-сальдовые ведомости были несанкционированно внесены изменения; представил в материалы дела балансы ф. 0503130, оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок.

В апелляционной жалобе учреждение оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не привело, судом апелляционной инстанции указанных оснований также не установлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление в указанных частях является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление Управления Росфиннадзора о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.03.2011 N 7 в оспариваемой НИИ АП Хакасии СО РАСХН части соответствует бюджетному законодательству, следовательно, указанное представление не подлежит признанию недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2011 года по делу N А74-919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова