Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5696/11

г. Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А48-3210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б..,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "АПК Суворовское" Титова Л.А.: Цимерман Е.А., представитель, доверенность б/н от 21.07.2011 г.;

от ООО "Агентство "Деловой партнер": Даньков А.П., представитель, доверенность б/н от 16.05.2011 г.;

от Восторгова В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Деловой партнер" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 г. по делу N А48-3210/2010 (18) (судья Савина О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "АПК "СУВОРОВСКОЕ" Титова Л.А. (далее - заявитель, должник) 04.04.11 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Агентство "Деловой партнер" (далее - ответчик), в котором просит признать сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.10 г. б/н, совершенную должником и ответчиком, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

По ходатайству конкурсного управляющего Титовой Л.А. определением суда от 28.04.11 г. приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО "Агентство "Деловой партнер" совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, обременение или распоряжение иным способом, в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Орловская область, Троснянский район, с. Тросна, ул. Молодежная, д. 6, и являющихся предметом спора по настоящему делу, а именно: земельный участок, обремененный постоянным сервитутом, из земель населенных пунктов площадью 20 662, 7 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:21); нежилое строение автовесовая, общая площадь 96, 7 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0009); нежилое строение котельная, общая площадь 66,4 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0007); нежилое строение крытый ток, общая площадь 2 146,2 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0005); нежилое строение основной корпус, общая площадь 765, 4 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0001); нежилое строение зерносклад, общая площадь 685 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0002); нежилое строение склад ингредиентов, общая площадь 341, 5 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0006); нежилое строение сушилка, общая площадь 557,2 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0004); нежилое строение зерносклад, общая площадь 685 кв.м., (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0003).

Определением суда от 09.06.11 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Восторгова Геннадия Васильевича, ранее являющегося руководителем должника, и одним из акционеров.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.11 г. по настоящему делу по заявлению ООО "Агентство "Деловой партнер" была назначена экспертиза рыночной стоимости (оценки) недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 22.03.10 г. без номера, по состоянию на 22 марта 2010 г., проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Чикину Р.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.11 г. производство по делу N А48-3210/2010 (18) было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 года договор купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Агро-Промышленная Компания "СУВОРОВСКОЕ", от 22.03.10 г., заключенный между ЗАО "Агро-Промышленная Компания "СУВОРОВСКОЕ" (продавец) и ООО "Агентство "Деловой партнер" (покупатель) признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: ООО "Агентство "Деловой партнер" обязали возвратить ЗАО "Агро-Промышленная Компания "СУВОРОВСКОЕ" следующее имущество:

- земельный участок, обремененный постоянным сервитутом, из земель населенных пунктов площадью 20 662, 7 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:21);

- нежилое строение автовесовая, общая площадь 96,7 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0009);

- нежилое строение котельная, общая площадь 66,4 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0007);

- нежилое строение крытый ток, общая площадь 2 146,2 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0005);

- нежилое строение основной корпус, общая площадь 765,4 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0001);

- нежилое строение зерносклад, общая площадь 685 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0002);

- нежилое строение склад ингредиентов, общая площадь 341,5 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0006);

- нежилое строение сушилка, общая площадь 557,2 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0004);

- нежилое строение зерносклад, общая площадь 685 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0003).

Восстановлена задолженность ЗАО "Агро-Промышленная Компания "СУВОРОВСКОЕ" перед ООО "Агентство "Деловой партнер" в сумме 1 506 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агентство "Деловой партнер" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя Восторгова В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Агентство "Деловой партнер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АПК Суворовское" Титова Л.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Агентство "Деловой партнер" и конкурсного управляющего ЗАО "АПК Суворовское" Титова Л.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Залегощь-сахар" в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. 04.08.10 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Агро-Промышленная Компания "Суворовское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.10 г. было возбуждено производство по делу N А48-3210/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Промышленная Компания "Суворовское".

Определением суда от 02.09.10 г. по делу N А48-3210/2010 в отношении ЗАО "АПК "Суворовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.11 г. по делу N А48-3210/2010 ЗАО "Агро-Промышленная Компания "Суворовское" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.А.

29.01.11г. опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 15.

Определением суда от 13.07.11 г. срок конкурсного производства продлен до 13.01.2012 г.

22.03.10г. между ЗАО "Агро-Промышленная Компания "СУВОРОВСКОЕ" (продавец) и ООО "Агентство "Деловой партнер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности (далее - договор), согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество общей стоимостью 1 506 000 руб.: земельный участок, обремененный постоянным сервитутом, из земель населенных пунктов площадью 20 662, 7 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:21) - стоимость 750 000 руб.; нежилое строение автовесовая, общая площадь 96, 7 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0009) - стоимость 14 000 руб.; нежилое строение котельная, общая площадь 66,4 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0007) - стоимость 10 000 руб.; нежилое строение крытый ток, общая площадь 2 146,2 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0005) - стоимость 320 000 руб.; нежилое строение основной корпус, общая площадь 765,4 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0001) - стоимость 75 000 руб.; нежилое строение зерносклад, общая площадь 685 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0002) - стоимость 100 000 руб.; нежилое строение склад ингредиентов, общая площадь 341,5 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0006) - стоимостью 48 000 руб.; нежилое строение сушилка, общая площадь 557,2 кв.м. (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0004) - стоимость 82 000 руб.; нежилое строение зерносклад, общая площадь 685 кв.м., (кадастровый номер 57:08:0050226:0021:54:254:001:006536450:0003) - стоимость 107 000 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Факт передачи покупателю имущества по договору оформлен актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами, от 01.04.10 г. (N 00000004, N 00000005, N 00000006, N 00000007, N 00000008, N 00000009, N 00000010, N 00000011, N 00000012) (т. 1, л.д. 15-41).

В подтверждение оплаты приобретенного по договору от 22.03.10 г. б/н имущества, ответчик представил договор уступки прав (цессии) от 04.03.10 г. N 04/03/2010, заключенный между Восторговым Геннадием Васильевичем (цедент) и ООО "Агентство "Деловой партнер" (цессионарий), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа от 04.02.04 г. N1, заключенному между ЗАО "АПК "Суворовское" и Восторговым Г.В., сумма уступаемого права составила 4 500 000 руб. Согласно п. 3.1. договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 506 000 руб., в течении 5-ти банковских дней путем безналичного либо наличного расчета (т. 2, л.д. 118-120).

Ответчик в материалы дела в подтверждение внесения Восторговым Г.В. суммы займа в кассу ЗАО "АПК "Суворовское" представил копии ПКО от 04.02.04 г. N 11 на сумму 1 500 000 руб., от 05.02.04 г. N14 на сумму 3 106 100 руб.

ООО "Агентство "Деловой партнер" уведомило ЗАО "АПК "Суворовское" о состоявшейся уступке прав письмом (без даты, без номера) (получено генеральным директором Восторговым Г.В. 11.03.10 г.) (т.1, л.д. 42).

22.03.10 г. между ЗАО "АПК "Суворовское" (сторона 2) и ООО "Агентство "Деловой партнер" (сторона 1) было заключено соглашение о зачете взаимных требований N 22/03/2010, согласно которого сумма зачтенных взаимных требований равна 1 506 000 руб., в следующем порядке: 1) сторона 2 засчитывает стороне 1 и признает уплаченной стороной 1 сумму задолженности в размере 1 506 000 руб., возникшую у стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи от 22.03.10 г. б/н; 2) сторона 1 засчитывает стороне 2 сумму задолженности в размере 1 506 000 руб., возникшую у стороны 2 перед стороной 1, вследствие состоявшейся между стороной 1 и Восторговым Г.В. уступки права требования на основании договора от 04.03.10 г. N 04/03/2010 (т. 2, л.д. 121).

Таким образом, как указал ответчик, недвижимое имущество по спорному договору купли-продажи от 22.03.10 г. б/н было оплачено путем зачета встречных требований на сумму 1 506 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи недвижимости (22.03.10 г.) совершена в период, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.10 г.), в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как стоимость отчужденного имущества значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, усматривается неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель считает, что указанная сделка является недействительной и, в данном случае, применимы положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и применил последствия недействительности сделки. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствие ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Из содержания ст. 554 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Спорный договор купли-продажи имущества от 22.03.10 г. содержит необходимые существенные условия, установленные к договорам такого вида.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в п. 8, п. 9 постановления от 23.12.10 г. N 63 разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив спорную сделку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ее недействительной, по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 09.08.10 г., определением суда от 02.09.10 г. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.11 г. ЗАО "АПК "Суворовское" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что стоимость сделки, согласно условий договора купли-продажи от 22.03.10 г., составила 1 506 000 руб. (НДС не выделен).

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости спорного имущества, реализованного должником, отчет об оценке от 31.01.11 г. N 139/1, проведенной независимым оценщиком ООО "Региональный Центр Оценки" по состоянию на 01 марта 2010 года, согласно которого рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 11 169 900 руб., в т.ч. НДС - 1 576 586 руб. 44 коп. (т. 4, л.д. 73-173), т.е. рыночная стоимость в 7,4 раза превышает стоимость по спорному договору.

По ходатайству ответчика, который посчитал отчет о рыночной оценке имущества недостоверным, а рыночную стоимость завышенной, суд определением от 17.06.11 г. по настоящему делу назначил экспертизу рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки 22.03.10 г., проведение экспертизы было поручено эксперту государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Чикину Р.А.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.08.11 г. N 484/4-3 об определении рыночной стоимости (оценки) недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 22.03.10 г. без номера, заключенного между ЗАО "Агро-Промышленная Компания "Суворовское" (продавец) и ООО "Агентство "Деловой партнер" (покупатель), зарегистрированного за ООО "Агентство "Деловой партнер" на праве собственности, по состоянию на 22 марта 2010 года, согласно которого рыночная стоимость имущества составляет в общей сумме 4 402 067 руб. (т. 5, л.д. 3-27), т.е. рыночная стоимость в 2,9 раза превышает стоимость по спорному договору.

В ходе судебного заседания 23.09.11 г. судом первой инстанции из пояснений эксперта Чикина Р.А. установлено, что указанная в экспертном заключении стоимость является наиболее вероятной рыночной стоимостью оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 22.03.10 г.; в данном исследовании не использовались сравнительный и доходный подходы, в связи с тем, что оцениваемые объекты находятся в частично разрушенном состоянии, отсутствие каких-либо обязательных конструктивных элементов объекта (например, весы, сушилка и т.д.) учтено в заключении; возможным подходом к оценке данных объектов является затратный подход; в таблице 19 заключения при определении степени годности каждого объекта, использовались различные ценностные коэффициенты от 0,5 до 1,0, т.е., чем больше износ или отсутствие обязательных конструктивных элементов объекта, тем ниже коэффициент, соответственно ниже рыночная стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. АПК РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка, совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость имущества (как по отчету независимого оценщика, так и на основании заключения эксперта), переданного по оспариваемой сделке, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов ЗАО "Агро-Промышленная Компания "Суворовское" и его конкурсной массы, путем отчуждения объектов недвижимости ответчику, что является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ.).

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении вопроса о восстановлении прежнего состояния сторон установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик является собственником спорных объектов недвижимости, данный факт подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.11 г., представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 85-93), доказательств перехода права собственности третьим лицам не представлено.

При таких обстоятельствах последствием недействительности сделки купли-продажи, оформленной договором от 22.03.10 г., является возврат ООО "Агентство "Деловой партнер" спорного имущества в конкурсную массу ЗАО "АПК "Суворовское", и восстановление задолженности должника (заявителя) перед ответчиком на сумму произведенного зачета - 1 506 000 руб. Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворение требований конкурсного управляющего должника правомерным, а обжалуемое определение - законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют указания на исследованные в суде доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о том, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Как видно из оспариваемого судебного акта, а также на данное обстоятельство указывается в тексте апелляционной жалобы, в мотивированной части определения имеются указания на отчет об оценке от 31.01.2011 г. N 139/1, а также экспертное заключение от 01.08.2011 г. N 484/4-3, согласно которым рыночная стоимость имущества, на момент совершения сделки, существенно превышает стоимость по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было учитывать стоимость спорного имущества по договорам купли-продажи, заключенным в 2004 года между ОАО "Агрофирма-Тросна" (продавец) и ЗАО "АПК "Суворовское" (покупатель), а также стоимость сходного имущества, реализованного по договору купли-продажи от 23.03.09 г., заключенному между ЗАО "АПК "Суворовское" (продавец) и ООО "Суворовское", как на аналогичные сделки, совершенные в сравнимых условиях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела содержится рыночная и экспертная оценка спорного недвижимого имущества, т.е. установлена действительная стоимость.

Кроме этого, согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Судом первой инстанции был опрошен в заседании эксперт, который изложил причины, по которым им был применен только один метод- затратный метод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал какое из указанных в определении доказательств (отчет об оценке от 31.01.2011 г. N 139/1 или экспертное заключение от 01.08.2011 г.. N 484/4-3 об определении рыночной стоимости (оценки) недвижимого имущества) является надлежащим доказательством по делу, поскольку, по мнению ООО "Агентство "Деловой партнер", в них содержатся взаимопротиворечащие сведения о рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в отчете об оценке и экспертном заключении не содержатся взаимопротиворечащие сведения о рыночной стоимости имущества, а наоборот из данных документов следует один и тоже вывод, что рыночная стоимость имущества, на момент совершения сделки, существенно превышает стоимость по спорному договору.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 23.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Орловской области от 23.09.2011 года по делу N А48-3210/2010 (18) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова