Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-10290/11

г. Томск

06 декабря 2011 г.

Дело N А45-12618/2011

Судья Кайгородова М. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит Пласт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2011 года по делу N А45-12618/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Пласт" о взыскании 71 559 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элит Пласт" (далее - ООО "Элит Пласт") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2011 года по делу N А45-12618/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области - 20 сентября 2011 года, полный текст изготовлен 21 сентября 2011 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте копия решения суда первой инстанции направлена в адрес ООО "Элит Пласт" 23 сентября 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции, установленные процессуальные сроки соблюдены (с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, месячный срок для обжалования истекал 21 октября 2011 года.

ООО "Элит Пласт" подал жалобу 17 ноября 2011 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве ООО "Элит Пласт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны.

Ссылка подателя на то, что ООО "Элит Пласт" не было надлежаще извещено о рассмотрении судом иска, апелляционным судом не принимается.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес ООО "Элит Пласт": 630049 г. Новосибирск, Красный проспект, д. 165 (л.д. 34-35).

Судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области направлялись по данному адресу, возвращались отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 70-71).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанными выше обстоятельствами подтверждается то, что ООО "Элит Пласт" был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Элит Пласт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Пласт" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элит Пласт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 11 ноября 2011 года N 1.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова