Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-10290/11

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А45-12618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился,извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-пласт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года по делу N А45-12618/2011 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элит-пласт" о распределении судебных расходов по делу N А45-12618/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л", г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-пласт", г.Новосибирск о взыскании 1 156 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элит-пласт" (далее - ООО "Элит-пласт") о распределении и взыскании судебных издержек с Общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (далее - ООО "Мезон-Л") в размере 45537 руб., в том числе 40000 - на оплату услуг представителя и 5537 руб. - на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказанием юридических услуг в соответствии с заключенным договором поручения от 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элит-пласт" подало судебный акт, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что уменьшение исковых требований истца не является основанием для отказа от заявления об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, отмечено, что принятие решения судом об удовлетворении исковых требований с учётом заявленных уточнений не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 016 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из совокупного анализа приведенных норм процессуального права следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, которое является предметом иска (заявления).

То есть судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.02.2012 года решение суда первой инстанции от 21.09.2011 года, в соответствии с которым с ООО "Элит-пласт" в пользу ООО "Мезон-Л" взыскано 57 840 руб. задолженности за поставленный товар и 13 178 руб. 92 коп. процентов, 2 862 руб. 37 коп. госпошлины отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требовании до 1156 руб. 45 коп., и просил взыскать основной долг в сумме 943 руб. 18 коп. и проценты в сумме 213 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения решения на сумму 73 265 руб. 07 коп.

В связи с тем, что окончательный судебный акт по данному делу принят не в пользу ООО "Элит-пласт", основания для взыскания в его пользу судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы) отсутствуют.

Ссылка ООО "Элист-пласт" на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", как на основание удовлетворения его заявления о взыскании с истца судебных расходов судом не принимается.

Суд первой инстанции верно указал, что данный пункт Информационного письма указывает на возможность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

В данном случае истец от иска не отказывался, а воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уменьшение размера исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что заявление ответчика - ООО "Элит-пласт" о взыскании с ООО "Мезон-Л" судебных издержек в размере 45537 руб., в том числе 40000 - на оплату услуг представителя и 5537 руб. - на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела в кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, как несоответствующее части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года по делу N А45-12618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк