Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-5748/10

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-2576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания" Сага" (ООО "ФК" Сага"): Канюковой И.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сага" (ЗАО "Сага"): Гамадеева М.З. (паспорт, доверенность от 07.10.2011),

от правопреемника истца - Рябова Дмитрия Викторовича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Сага"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2011 года, вынесенное судьёй Ю.О. Кремер

по делу N А50-2576/2010

по иску ООО "ФК" Сага" (ОГРН 1035901003818, ИНН 5906055431)

к ЗАО "Сага" (ОГРН 1025901381802, ИНН 5906036904)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ФК" Сага" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "ФК" Сага" на правопреемника Рябова Д.В. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражным судом Пермского края от 19 сентября 2011 года заявление удовлетворено, произведена замена ООО "ФК "Сага", его правопреемником, Рябовым Д.В., в установленном Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А50-2576/2010 правоотношении. Определено считать Рябова Д.В. взыскателем по исполнительному листу, выданному 07.07.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-2576/2010.

Не согласившись, ответчик просит определение суда первой инстанции от 19.09.2011 отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3186/2011, рассматриваемого Мотовилихинским районным судом г. Перми.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку основания исков о признании договора уступки права требования недействительным при обращении в Мотовилихинский районный суд были различны, злоупотребление ответчиком процессуальным правами отсутствует. Ссылаясь на положения ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.143 АПК РФ считает, что имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку договор уступки права требования является недействительным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобой возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором указывает, что настоящее дело по заявлению ответчика уже было приостановлено до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-968/2011 и возобновлено по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ФК "Сага" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Сага" о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 045 400 руб. и 65 747 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2009 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сага" в пользу ООО "ФК "Сага" взыскано 934 200 руб. неосновательного обогащения, 51 081 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворение остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 оставлено без изменения.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001599856 (т.1 л.д.163-166).

14.12.2010 ООО "ФК "Сага" (цедент) и Рябов Д.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент в счёт взаиморасчётов с гражданином Рябовым Д.В. по договору займа от 01.10.2010 и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 01.10.2010 уступает, а цессионарий принимает права требования с ЗАО "Сага" (должник) задолженности в размере 934 200 руб. основного долга и 51 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу серия АС N 001599856 выданному Арбитражным судом Пермского края 05.07.2010 по делу N А50-2576/2010 в полном объёме (т.2 л.д.19-22). В частности, к цессионарию переходят права требования суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1.2. договора уступки прав (цессии) от 14.12.2010 сумма передаваемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования составляет 985 281 руб. 06 коп.

Цедент обязуется в 15-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав цессионарию заказным письмом с уведомлением (п.2.3. договора уступки прав (цессии) от 14.12.2010).

Поскольку в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 14.12.2010 взыскателем по делу N А50-2576/2010 является Рябов Д.В., ООО "ФК "Сага" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст.48 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "ФК "Сага" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право требования задолженности в размере 934 200 руб. основного долга и 51 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу серия АС N 001599856, выданному Арбитражным судом Пермского края 05.07.2010 по делу N А50-2576/2010, перешло к Рябову Д.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 14.12.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Договор уступки прав от 14.12.2010 соответствует требованиям ст.382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по делу N А50-2576/2010.

Доказательств исполнения обязательства должником (ЗАО "Сага"), первоначальному кредитору (ООО "ФК" Сага") денежного обязательства в сумме 985 281 руб. 06 коп., а также наличия обстоятельств, установленных ст.383 ГК РФ и препятствующих переходу прав к Рябову Д.В., заявителем жалобы суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ФК" Сага" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 заявление о процессуальной замене принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 26.01.2011.

Ответчик, обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с обращением с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми о признании договора уступки прав от 14.12.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-968/2011, рассматриваемого Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.06.2011 по делу N 2-968/2011 по иску ЗАО "Сага" к ООО "ФК "Сага", Рябову Дмитрию Викторовичу, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 14.12.2010. Указанное решение вступило в законную силу.

12.09.2011 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве возобновлено, в связи с представлением доказательств вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда от 20.06.2011 по делу N 2-968/2011.

Ответчик, во второй раз обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о признании недействительным договора об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении повторного ходатайства о приостановлении производства по делу, пришёл к обоснованному выводу, что поскольку у ответчика на момент обращения с первоначальным иском о признании договора уступки права (цессии) от 14.12.2010 имелись сведения о соответствующих фактических обстоятельствах, в том числе, что уступка требования произведена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то заявление ответчика является формой злоупотребления процессуальными правами, преследующей цель необоснованного затягивания арбитражного процесса.

На основании изложенного, с учётом требований ч.5 ст.159 АПК РФ, с целью исключить возможность необоснованного затягивание процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом ответчик не лишён права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ,

Утверждение ответчика о наличии у него встречных денежных требований к первоначальному кредитору не свидетельствует о существенном значении личности кредитора, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора не имеет значения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-2576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н.Чепурченко