Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 07АП-5207/09

г. Томск

07 сентября 2009 г.

Дело N А03-770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жданова Л. И.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. по доверенности от 11.01.2009 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Ильичева Л.Ю. по доверенности N 2 от 12.11.2009 года (на один год), Потапова Ю.Н. по доверенности N 64 от 17.08.2009 года, Наточий А.А. по доверенности от 17.08.2009 года N 65

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному р-ну г. Барнаула

на решение Арбитражный суд Алтайского края от 19.05.2009 года

по делу N А03-770/2009 года (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" к ИФНС России по Индустриальному р-ну г. Барнаула о признании недействительными решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - Арбитражный суд Алтайского края, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаул, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - ИФНС России по Индустриальному р-ну г. Барнаула, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требование инспекции от 25 ноября 2008 г. N 1412, в части обязанности уплатить НДС в размере 15 951 998 руб., пени по этому налогу в размере 6 152 681 руб., штраф по этому налогу в размере 1 642 543 руб. и пени по налог на прибыль в размере 456 058 руб., а также признать недействительным решение о привлечении к ответственности инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 05 ноября 2008 г. N РА-0053-13 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 642 543 руб. (п.1 п.п. "б" резолютивной части решения инспекции), в части начисления пени по НДС в размере 6 152 681 руб. (п.2 п.п.4 резолютивной части решения инспекции), в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 15 951 998 руб. (п.3 п.п. 3.1.4 резолютивной части решения инспекции), в части предложения уплатить пени по НДС в размере 6 152 681 руб. (п.3 п.п. 3.3резолютивной части решения инспекции), а также в части предложения уплатить штраф по НДС в размере 1 642 543 руб. (п.3 п.п. 3.2 резолютивной части решения инспекции).

Решением от 19.05.2009 года по делу N А03-770/2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично: признаны недействительными решение N РА-0053-13 от 05.11.2008 г. Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 642 543 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 164 498 руб. и в части предложения уплатить эти пени; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 326 807 руб.; в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 543 руб.; и требование N 1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 г. Инспекции в части обязанности уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 12 326 807 руб.; пени в сумме 4 164 498 руб. по налогу на добавленную стоимость; штраф по этому же налогу в сумме 1 642 543 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 456 058 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговым органом не было установлено завышенных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом;

- приложение к решению N 15 является вспомогательным для формирования отклонений по результатам сверки бухгалтерского учета по истребованным документам двух основных контрагентов-заказчиков и не является основой для вынесения суммарных итогов по решению. Следовательно, у заявителя нет оснований ссылаться на таблицу, приведенную в приложении N 15;

- приложение N 15 не может являться неотъемлемой частью решения и тем более являться ненормативным актом, так как не регламентировано действующим законодательством и не несет ни одной ссылки на него ни в описательной, ни в итоговых частях оспариваемого решения;

- необоснован вывод суда о том, что уточненные налоговые декларации, представленные налогоплательщиком в инспекцию после вынесения решения не имеют отношения к настоящему делу;

- в результате подачи уточненной налоговой декларации у ООО "Альфа-Инвест" не возникло переплаты перед бюджетом по сроку уплаты, в более позднее периоды и на момент вынесения решения с учетом уменьшенных сумм НДС по представленным уточненным декларациям и выявленным налоговым органом при проведении проверки (Приложение N 15 к решению РА-0053-13 от 05.11.2008 г..) в связи с чем, имеются все основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о том, что заявителем не был выбран способ определения налоговой базы по НДС, и в данном случае следует применить способ определения налоговой базы - день отгрузки товара, не состоятелен;

- вывод суда о том, что у налогоплательщика отсутствуют события налоговых правонарушений по НДС, в связи, с чем налоговым органом исчислены налоговые санкции с нарушением норм права, поскольку не учтено отсутствие в 2005-2006 г.., в которых был определен момент определения налоговой базы по НДС, является не состоятельным;

- оспариваемое требование N 1412 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 456 058 руб. возможно носит те же формальные нарушения, что в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (отсутствие конкретного периода начисления пени, ставки пени, недоимки с которой были исчислены указанные пени) и являются несущественными и не нарушает прав налогоплательщика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, а также в письменных выступлениях представителя Инспекции, отзыве на расчет пени на прибыль ООО "Альфв-Инвест".

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, в письменных выступлениях и в отзыве на расчет пени, дополнив, что в 2006 года заявитель в полном объеме отразил выручку от контрагента МУП "Барнаулкапстрой" за 2006 год, но несвоевременно, НДС за 2006 года уплачен в полном объеме, недоимка отсутствует; штрафные санкции начислены за отдельные налоговые периоды, в которых Инспекция установила занижение налоговой базы по НДС; в части отсутствия арифметической ошибки в размере 143 596 руб. - выводы суда оспаривают по тем же основаниям, что изложены в апелляционной жалобе; по таблице "Расчет отклонений по НДС" - пояснить не могут; размер пени по прибыли в требовании указан в соответствии с оспариваемым решением, недоимку по прибыли заявитель не оспаривал, в настоящее время она уплачена; расчет пени по прибыли налогоплательщиком получен; представленный расчет заявителя в апелляционном суде неверен в связи с указанием 540 956 руб., правильно - 456 058 руб. - по решению Инспекции, также в расчете не учтены суммы переплаты в проверяемом периоде.

В отзыве Общество и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, поддержав выводы суда в полном объеме, дополнив, что недоимку по налогу на прибыль Общество не оспаривало; расчет пени на налогу на прибыль получен заявителем по итогам проверки; согласен с неверным указанием суммы в расчете пени Общества, по поводу наличия переплаты по налогу на прибыль, указанной в расчете налогового органа - пояснить не может.

Отзыв Общества и письменные выступления представителя заявителя приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 05 ноября 2008 года руководителем инспекции по Индустриальному району г.Барнаула было вынесено решение N РА - 0053 - 13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест".

Данным решением: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 642 543 руб. (п.1 п.п. "б" резолютивной части решения), начислены пени за неуплату НДС в размере 6 152 681 руб. (п.2 п.п.4 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку по НДС в размере 15 951 998 руб. (п.3 п.п.3.1.4 резолютивной части решения), пени по НДС в размере 6 152 681 руб. (п.3 п.п.3.3 резолютивной части решения), штраф по НДС в размере 1642543 руб. (п.3 п.п.3.2 резолютивной части решения).

Во исполнение указанного выше решения, 25 ноября 2008 года налоговый орган направил Арбитражный суд Алтайского края требование об уплате налога N 1412 возложив на него обязанность уплатить НДС в размере 15 951 998 руб., пени по этом налогу в размере 6 152 681 руб., штраф по этому налогу в размере 1 642 543 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 456 058 руб.

Посчитав, что решение и требование возлагают на налогоплательщика чрезмерную обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение и требование налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству, а отраженный в данных актах размер налогового бремени не соответствует фактической налоговой обязанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 642 543 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 164 498 руб. и в части предложения уплатить эти пени; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 326 807 руб.; в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 543 руб.; и требование N 1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 г. Инспекции в части обязанности уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 12 326 807 руб.; пени в сумме 4 164 498 руб. по налогу на добавленную стоимость; штраф по этому же налогу в сумме 1 642 543 руб., в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Налогового Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Материалами дела подтверждается, что обществом было заявлено в декларациях за 2004 - 2006 гг. вычетов на общую сумму 65 413 316 руб. (графа 9 приложения N 15 к решению). Инспекция в решении не корректировала указанную сумму вычетов. Изменение налоговых обязательств налогоплательщика по итогам проверки обусловлено только перерасчетом сумм налога, исчисленного с налоговой базы.

Сумма исчисленного по итогам проверки налога за все периоды 2004 - 2006 гг. (графа 7 приложения N 15 к решению) - 75 505 714 руб. уменьшенная на сумму вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларациях - 65 413 346 руб. (графа N 9 приложения N 15 к решению), составляет к уплате сумму налога в размере 10 092 368 руб.

Задекларированная обществом сумма исчисленного налога за все периоды 2004 - 2006 гг. (графа 8 приложения N 15 к решению) - 71 890 762 руб. уменьшенная на сумму вычетов заявленных налогоплательщиком в декларациях - 65 413 346 руб., составляет к уплате сумму налога в размере 6 477 416 руб. Из указанной суммы недоимки было оплачено в бюджет на 19.12.2006 г. - 5 618 121 руб.

Из приложения N 15 к решению следует, что за все налоговые периоды 2004 - 2006 гг. не задекларировано исчисленного налога и не увеличена сумма налога к уплате по сроку на общую сумму 3 614 952 руб. (10 092 368 - 6 477 416). В то же время инспекцией предложено к уплате по итогам проверки 15 951 958 руб. и уменьшено к возмещению 72 688 руб., то есть на 12 409 694 руб. больше.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер недоимки по НДС, предложенный инспекцией к уплате по решению и требованию не соответствуют фактическому действительному размеру налоговых обязанностей на конец проверяемого периода, определенному самой инспекцией по итогам проверки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что не мог подтвердить при проведении проверки налог к возмещению из бюджета в размере 8 055 787 руб., поскольку эта сумма не заявлялась ранее налогоплательщиком в налоговых вычетах. По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции о необоснованности ее выводов в отношении использования самостоятельного права об уменьшении исчисленных сумм на установленные статьей 171,172 НК РФ налоговые вычеты, являются несостоятельными.

Относительно данной позиции суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В результате перерасчета налоговой базы, согласно установленным инспекцией налоговым обязательствам в приложении N 15 к решению:

- за периоды: апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года; февраль, июнь, сентябрь, ноябрь 2005 года; май, июль сентябрь 2006 года, выявлены недоначисленные к уплате по сроку суммы налога в размере 15 808 402 руб.

- за периоды: июнь 2004 года, март 2006 года, выявлены завышенные к возмещению по сроку суммы в размере 72 688 руб.;

- за периоды: июль, ноябрь 2004 года; март, апрель, май, август, октябрь, декабрь 2005 года; июнь, август, октябрь, декабрь 2006 года, выявлены завышенные к уплате по сроку суммы в размере 4 210 349 руб.

- за периоды : январь, март, июль, ноябрь 2004 года; январь, март, май, июль, август, декабрь 2005 года; январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, ноябрь 2006 года, выявлены заниженные к возмещению по сроку суммы в размере 8 055 787 руб.

Последний показатель представляет собой незаявленное ранее налогоплательщиком превышение налоговых вычетов над исчисленной согласно закону суммой налога по конкретным налоговым периодам, которая могла быть возмещена налогоплательщику. При этом, сумма данного превышения образовалась не по причине произвольного увеличения налоговых вычетов в сравнении с первоначально заявленными, а связи с тем, что налогоплательщик согласно данным налогового органа исчислил сумму налога с налоговой базы в завышенном размере.

Пункт 4 статьи 32 Налогового Кодекса РФ и Федеральный Закон "Об аудиторской деятельности" не опровергают обязанности инспекции указывать в акте проверки и решении фактов завышения исчисленных сумм налога.

В соответствии с приложением N 4 (пункт 3.1.7 формы акта) и пунктом 1.9 приложения N 6 к приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в том числе сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 87, пункт 4 статьи 89, статью 100 Налогового кодекса РФ, правомерно отметил, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только проверить правильность исчисления и уплаты налогов за конкретные налоговые периоды, но и определить исполнены ли соответствующие обязанности налогоплательщиком фактически на момент принятия решения.

В противном случае результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка за налоговые периоды, в которых были выявлены завышенные суммы налога, не проводилась, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела, а налоговым не опровергнуты следующие обстоятельства.

Согласно приложению N 15 к решению при расчете суммы недоимки, предложенной к уплате по решению и требованию не учтены: - сумма налога подлежащая к возмещению из бюджета за март 2004 года в размере 281472 руб. В разделе 2.2.1.3 решения (стр.11) указано, что при проверке за март 2004 года выявлено недоначисление налога в сумме 14 797 руб.; - сумма излишне начисленного налога за март 2005 года в размере 23478 руб. и подлежащего возмещению из бюджета налога за этот же период в размере 518121 руб. В разделе 2.2.1.2 решения (стр.10) указано, что при проверке за март 2005 года выявлено недоначисление НДС в сумме 105 685 руб., в разделе 2.2.1.3 решения (стр.11) указано, что при проверке за март 2005 года выявлено недоначисление налога в сумме 143 697 руб.; - сумма излишне начисленного налога за апрель 2005 года в размере 120 030 руб. В разделе 2.2.1.3 решения (стр.11) указано, что при проверке за апрель 2005 года выявлено недоначисление налога в сумме 130 016 руб.; - сумма излишне начисленного налога за май 2005 года в размере 167642 руб. и подлежащего возмещению из бюджета налога за этот же период в размере 3307 руб. В разделе 2.2.1.3 решения (стр.11) указано, что при проверке за май 2005 года выявлено недоначисление налога в сумме 215 158 руб.; - сумма подлежащая к возмещению из бюджета за июль 2005 года в размере 33650 руб. В разделе 2.2.1.3 решения (стр.11) указано, что при проверке за июль 2005 года выявлено недоначисление налога в сумме 381 356 руб.; - сумма излишне начисленного налога за август 2005 года в размере 63925 руб. и подлежащего возмещению из бюджета налога за этот же период в размере 434848 руб. В разделе 2.2.1.3 решения (стр.11) указано, что при проверке за август 2005 года выявлено недоначисление налога в сумме 68 644 руб.; - сумма излишне начисленного налога за октябрь 2005 года в размере 54713 руб. В разделе 2.2.1.3 решения (стр.11) указано, что при проверке за октябрь 2005 года выявлено недоначисление налога в сумме 91 525 руб.; - сумма излишне начисленного налога за декабрь 2005 года в размере 198177 руб. и подлежащего возмещению из бюджета налога за этот же период в размере 672094 руб. В разделе 2.2.1.3 решения (стр.11) указано, что при проверке за декабрь 2005 года выявлено недоначисление налога в сумме 82 373 руб.; - сумма налога подлежащая к возмещению из бюджета за февраль 2006 года в размере 21720 руб. В разделе 2.2.1.3 решения (стр.11) указано, что при проверке за февраль 2006 года выявлено недоначисление налога в сумме 34 477 руб.; - сумма излишне начисленного налога за июнь 2006 года в размере 169210 руб. и подлежащего возмещению из бюджета налога за этот же период в размере 604938 руб. В разделе 2.2.1.4 решения (стр.12) указано, что при проверке за июнь 2006 года выявлено недоначисление налога в сумме 76 281 руб.; - сумма излишне начисленного налога за август 2006 года в размере 1 326 628 руб. В разделе 2.2.1.4 решения (стр.12) указано, что при проверке за август 2006 года выявлено недоначисление налога в сумме 76 281 руб.; - сумма излишне начисленного налога за октябрь 2006 года в размере 2007717 руб. и подлежащего возмещению из бюджета налога за этот же период в размере 1487537 руб. В разделе 2.2.1.4 решения (стр.12) указано, что при проверке за октябрь 2006 года выявлено недоначисление налога в сумме 315 429 руб.

Налоговый орган не пояснил ни суду первой, ни апелляционной инстанций по какой причине, установив недоначисленный обществом налог за налоговые периоды март 2004 года, март, апрель, май, июль, август, октябрь, декабрь 2005 года; февраль, март, июнь, август, октябрь 2006 года без проверки этих периодов, не квалифицировал его как недоимку.

Обществом для подготовки контррасчета пени по налогу на добавленную стоимость и определения действительной обязанности по уплате налога на конец проверяемого периода, в отличие от инспекции, учтены все доначисления по налогу на добавленную стоимость указанные в решении.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 54 НК РФ обнаружив при проверке ошибки при исчислении налоговой базы налогоплательщиком за 2004-2006 гг. налоговый орган в резолютивной части решения произвел перерасчет суммы налога, только за те периоды, в которых сумма налога была занижена к уплате.

Довод инспекции о том, что Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ и Налоговый Кодекс РФ в части регламентации исправления ошибок взаимосвязаны был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что Таблица, приведенная в приложении N 15 имеет вспомогательное значение и не является основной для вынесения суммарных итогов по решению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, так как приложение N 15 является неотъемлемой частью решения налогового органа и не может рассматриваться в отрыве от него.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение инспекции вместе с приложениями к нему, в том числе и приложением N 15, было передано налогоплательщику 05 ноября 2008 года.

При этом, ссылаясь на неправомерность использования приложения N 15 в качестве доказательства по делу, в апелляционной жалобе инспекция не оспаривает достоверность сведений относительно размеров налоговой базы, определенных проверкой и подписей должностных лиц, проводящих проверку в приложении N 15 к решению.

Размеры исчисленной налоговой базы по данным проверки в приложении N 15 к решения согласуются с данными указанными в приложениях N 78,79, 80, 81, 82 и 83 к акту проверки, ссылки на которые присутствуют в разделах 2.2.1.1 - 2.2.1.3 решения налогового органа.

Так же Инспекция не оспаривает в жалобе, что в приложении N 15 к решению и в приложении N 78 к акту проверки, обязательность составления которого прямо предусмотрена приказом ФНС РФ от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, указаны одни и те же размеры налоговой базы, определенные по данным проверки за конкретные периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение является вспомогательным для формирования отклонений по результатам сверки бухгалтерского учета по истребованным документам двух основных контрагентов-заказчиков, не принимается, как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для не принятия в качестве доказательства по делу Приложения N 15.

Налоговый орган, оспаривая судебный акт в части признания недействительным предложения уплатить недоимку по НДС в размере 12 326 807 руб. указывает на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и произведенном в связи с этим Инспекцией зачете в КРСБ плательщика; признание недействительным решения в данной части влечен уменьшение налога дважды и наличие переплаты по "Акту налога", что недопустимо при расчетах с бюджетом.

Данный довод налогового органа, касающийся факта представления уточненных налоговых деклараций, надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд, налогоплательщик в своем заявлении и дополнениях к нему не обосновывал незаконность принятого решения фактом подачи уточненных налоговых деклараций после принятия этого решения. Ссылки на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ правомерно признаны несостоятельными, поскольку как, следует из материалов дела, налогоплательщик не подавал в налоговый орган уточненные налоговые декларации, за периоды в которых была занижена сумма налога к уплате.

Инспекция незаконно не учла при принятии оспариваемых решения и требования суммы налога, фактически установленных ею при проверке как исчисленных в завышенных размерах.

Не опровергнуты Инспекцией и выводы суд первой инстанции о наличии арифметической ошибки в размере 143 596 руб. в таблице "Расчет отклонений по НДС", представленной Инспекцией в дело. При этом, налоговый орган, подтверждая в апелляционной жалобе не включение суммы доначислений в размере 143 596 руб. в указанную таблицу, в арбитражном апелляционном суде не смог объяснить наличие остатка на конец марта 2005 года в таблице - 3 551 811 руб., а не 3 408 215 руб. ( арифметически с учетом отраженных в данной таблице сумм - остаток на конец февраля 2005 года 3 949 814 руб. минус излишне начисленный налог 23 478 руб. вместе с заниженным к возмещению налогом 518 121 руб., должен привести к остатку 3 408 215 руб., а в таблице указано на 143 596 руб. больше, т.е.3 551 811 руб.).

Выводы суда первой инстанции относительно пени по налогу на добавленную стоимость соответствуют представленным в материалы дела документам, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся только к отсутствию у суда оснований для учета в качестве доказательства по делу приложения N 15 к решению, которые тем не менее согласуются с другими приложениями к акту проверки, ссылки на которые присутствуют в решении.

При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, предложенный к уплате по решению завышен на 12 326 807 руб. в сравнении с определенным инспекцией по итогам проверки, а по пени - на 4 164 498 руб.

Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из решения налогового органа общество привлечено к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 642 543 руб. (20 % от неуплаченной суммы налога в отдельные налоговые периоды за октябрь, ноябрь 2005 г.., апрель, июль, сентябрь 2006 г.).

В силу подпункта "б" пункта 1 резолютивной части решения фактическим основанием привлечения к ответственности названо не отражение организацией в полном объеме налогооблагаемой базы по НДС, за счет несоответствия данных регистров бухгалтерского учета (отраженных в регистрах бухгалтерского учета организации за проверяемый период) с данными налоговых деклараций по НДС за 2005 г., 2006 г.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные в мотивировочной части решения на стр.9-10 несоответствия данных регистров бухгалтерского учета и данные налоговых деклараций налогоплательщика по НДС за 2005 и 2006 гг., свидетельствуют об отсутствии событий налоговых правонарушений, указанных в подпункте "б" пункта 1 резолютивной части решения.

В частности, по мотивировочной части решения в связи с несоответствием данных регистров бухгалтерского учета (отраженных в регистрах бухгалтерского учета организации за проверяемый период) с данными налоговых деклараций по НДС, за 2005 год имело место излишнее доначисление налога в размере 353 480 руб., в том числе за февраль исчисленный налог завышен на 192 203 руб., за июнь занижен на 591 400 руб., за сентябрь занижен на 344 341 руб., за ноябрь завышен на 1097018 руб., в то время как штрафы по указанному основанию определены от доначисленного налога за октябрь 2005 года в размере 67 105 руб., и ноябрь 2005 года в размере 314 201 руб. Аналогично за 2006 год на стр.9-10 указано, что излишне исчислен налог на 11258 руб., в том числе за март исчисленный налог занижен на 31 228 руб., за май завышен на 8 530 руб., за июль занижен на 7 606 руб., за сентябрь 2006 года завышен на 41 562 руб., в то время как штрафы по указанному основанию определены от доначисленного налога за апрель в размере 48575 руб., июль в размере 1604510 руб., сентябрь 2006 года в размере 5583191 руб.

Кроме того, как следует из приложения N 15 к решению, суммы штрафов за неуплату НДС фактически определены из всех сумм нарушений, указанных в мотивировочной части решения, включая доначисленные суммы налога в разделах 2.2.1.2 и 2.2.1.4, что свидетельствует о несоответствии в данной части резолютивной и мотивировочной частей оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика относительно привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции указал, что доначисления налога, от которых фактически исчислен штраф произведены с нарушением норм права, поскольку не учтено отсутствие в 2005 - 2006 гг. приказов по учетной политике, в которых был бы определен момент определения налоговой базы по НДС

Как следует из акта проверки налогооблагаемая база за 2004 - 2005 гг. по НДС в ходе проверки была определена исходя из условий хозяйствования ООО "Альфа-Инвест" - по мере поступления денежных средств на расчетный счет или кассу организации или по мере погашения обязательств иным способом, что законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, достаточным образом мотивировав, правомерно пришел к выводу, что налогооблагаемая база была определена без учета положения пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса РФ, что привело к неправомерному доначислению штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что причины доначислений налога за налоговые периоды 2006 года, с которых был исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указаны в разделах 2.2.1.2 - 2.2.1.4 решения инспекции.

Как следует из раздела 2.2.1.2 решения в 2006 году ООО "Альфа-Инвест" не было включено в налооблагаемую базу несвоевременно и в неполном объеме включена оплаченная стоимость реализованных товаров, выполненных строительно-монтажных работ в адрес МУП "Барнаулкапстрой" всего в сумме 41 152 178 руб., в результате чего недоначислен налог всего за 2006 год в сумме 7407392 руб., в том числе за май - 1480296 руб. (8223869 руб. * 20 %), июль - 560854 руб. (3115855 руб. * 20 %), сентябрь - 5366242 руб.

Расчет отклонений по выполненным (оплаченным) СМР ООО "Альфа-Инвест" при истребовании документов у МУП "Барнаулкапстрой" согласно разделу указаны в приложении N 81 к акту проверки.

Из данного приложения следует, что на протяжении всего 2006 года налогоплательщик хотя и несвоевременно, но фактически в полном объеме, отразил на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации строительно-монтажных работ в адрес МУП "Барнаулкапстрой" за 2006 год, что подтверждено представителями Инспекции в апелляционном суде.

Таким образом, приложение N 81 к акту проверки, свидетельствует о том, что несвоевременное отражение операций по выручке от реализации работ в адрес МУП "Барнаулкапстрой" в 2006 году в бухгалтерском учете общества, привело к занижению налоговой базы за периоды: май, июль, сентябрь 2006 года, но не привело к неуплате налога на момент окончания проверяемого периода (31 декабря 2006 года), так и на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку эти суммы были исчислены и уплачены за другие периоды 2006 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено налоговым органом в апелляционном суде.

Кроме того, в решении не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми налогоплательщик отразил в одних налоговых периодах 2006 года завышенные обороты по реализации товаров и работ, а в других заниженные суммы. Данные обстоятельства при проверке не выяснялись, в то время как они могли указывать на наличие либо отсутствие в действиях налогоплательщика вины во вмененных ему правонарушениях за конкретные налоговые периоды.

При изложенных обстоятельствах, и не оспаривании Инспекцией в апелляционной желобе необоснованности начисления штрафов за периоды: октябрь 2005 года в сумме 13 421 руб., ноябрь 2005 года - 43 861 руб., апрель 2006 года - 9 715 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика на конец проверяемого периода (2004 - 2006 г.г.) неисполненных налоговых обязанностей за налоговые периоды, с которых начислен штраф по оспариваемому решению. В связи с чем, арбитражный суд, установив на момент окончания проверяемого периода неисполнение Обществом налоговых обязанностей в размере 3 625 191 руб. (налоговые периоды 2004-2005 г.г.), правомерно признал обоснованным начисление пени с сумм налогов, заниженных по итогам отдельных периодов 2006 года, но не взыскание штрафа по ст.122 НК РФ при отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Материалами дела подтверждается, что размер обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и пени по этому налогу в резолютивной части решения инспекции определен без учета всех сумм налоговых обязательств за проверенные налоговые периоды, отраженных в приложении N 15 к решению. Штрафы за неуплату НДС начислены с нарушением закона, отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие вины и события налогового правонарушения, отраженного в резолютивной части решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является незаконным в части предложения к уплате суммы недоимки по НДС в размере 12 326 807 руб., пени по НДС в сумме 4 164 498 руб. и штрафа по этому налогу в размере 1 642 543 руб.

Принимая решение оспариваемого требования в части обязания уплатить пени по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из невозможности установить конкретный период начисления пени, ставки пени и недоимку, с которой были начислены указанные пени, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих сумму задолженности по пени по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 года N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Материалами дела установлено, что основанием направления Обществу оспариваемого требования послужило наличие у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в размере 456 058 руб., начисленной на сумму недоимки, образовавшейся в результате несвоевременной уплате налога, отраженного в оспариваемом решении налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности N РА-0053-13 от 05.11.2008 года; в данном решении указан период начисления и размер пени (соответствует размеру пени, указанному в оспариваемом требовании) со ссылкой на п.3,4 ст. 75 НК РФ (лист решения Инспекции 8, 29,39 - т.1 л.д. 12, 23.28)

Кроме того, факт наличия у Общества задолженности перед бюджетом в размере, установленном данным решением, представителем заявителем в апелляционном суде не оспорен, более того, налог в полном объеме уплачен в соответствующие бюджеты.

Налоговый орган представил в апелляционный суд расчет пени по налогу на прибыль, который принят судом в качестве дополнительного доказательства в связи с указанием его в решение Инспекции как приложение N 1 к решению и вручением налоговым органом заявителю, что подтверждено представителем Общества в апелляционном суде. Указанный расчет содержит сведения о задолженности по налогам, на которую начислены пени, ставку пени, период ее образования, фактически не оспорен заявителем (расчет Общества содержит ошибку в указании суммы налога, а также сделан без учета имеющейся переплаты проверяемом периоде).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет начисления пени, при не опровержении данного расчета налогоплательщиком и не представлением доказательств отсутствия фактической обязанности уплаты спорных сумм пени, приходит к выводу о соответствии оспариваемого требования N 1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25112008 года об уплате пени по налогу прибыль в размере 456 058 руб. требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ. При этом, формальные нарушения требований налогового законодательства не повлекли нарушений прав налогоплательщика, так как пени начислены правомерно в связи с наличием фактической недоимки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возмещении Обществу государственной пошлины из в размере 5000 руб. федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2009 года), являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции о признании недействительным требования N 1412 от 25.11.2008 года в части обязании уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 456 058 руб., обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права в части возмещения Обществу государственной пошлины из федерального бюджета обстоятельствам дела, в силу п.п. 3, 4 ч. 1, п.3 ч.2, ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьей 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 19.05.2009 года по делу N А03-770/2009 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным требования N 1412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула в части обязания уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 456 058 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.