Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-18655/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-11606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18655/2011) ЗАО "Машпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-11606/2011(судья К.Г. Казарян), принятое

по заявлению ЗАО "Машпром"

о включении требования в размере 97.700 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Буруктальский Металлургический Завод" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 заявление Закрытого акционерного общества "Машпром" (ИНН 6150039375, г. Новочеркасск, ул. Александровская, 91-в; далее - ЗАО "Машпром") о включении требования в размере 97.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский Металлургический Завод" (ИНН 5644003419, ОГРН 1025602446210, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1; далее - ООО "Буруктальский Металлургический Завод", должник) оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 29).

ЗАО "Машпром" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что его заявление о включении требований в реестр поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.08.2011 - после опубликования сведений о ведении в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению ЗАО "Машпром", судом ошибочно принята во внимание дата направления требования по почте - 21.07.2011. Обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы заявителя на включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, участие в собрании кредиторов должника и принятие решений.

28.11.2011 заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку примененный судом первой инстанции пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 связывает соотношение момента публикации с моментом поступления заявления в суд, а не его отправкой.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 в отношении ООО "Буруктальский Металлургический Завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутузов И.Б.

30.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 139 опубликовано сообщение в введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Направленное 21.07.2011 заявление ЗАО "Машпром" поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.08.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением заявителем доказательств публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что не позволяет установить соблюдение кредиторов порядка предъявления требования, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12.09.2011 во исполнение определения в арбитражный суд поступили документы от заявителя.

16.09.2011 вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления ЗАО "Машпром" без рассмотрения, как направленного до опубликования сведений о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления N 29 разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения ошибочно применены судом первой инстанции, без учета даты поступления заявления в суд (02.08.2011), с которой связывается возможность применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и истечения на момент вынесения определения установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока предъявления требований кредиторов.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

На момент рассмотрения судом первой инстанции требования (16.09.2011) сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано (30.07.2011), срок на предъявление возражений истёк, и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, тем более после оставления судом первой инстанции требования без движения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен