Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-21518/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-11606/2011/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буруктальский металлургический завод" Титова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-11606/2011 (судья К.Г.Казарян), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Буруктальский металлургический завод" Титова А.Г.

о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ООО "Буруктальский Металлургический Завод", и ООО "Светлинский ферроникелевый завод"

3-и лица: Управление Росреестра по Оренбургской области, ООО "Буруктальский никелевый завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Буруктальский металлургический завод",

установил:

конкурсным управляющим ООО "Буруктальский металлургический завод" Титовым А.Г. подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 29.08.2014, которым отказано в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины со ссылкой на закрытие в соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всех расчетных сетов должника притом, что на данный момент новый расчетный счет не открыт, что делает невозможным оплатить государственную пошлину от имени юридического лица. Каких-либо документов в обоснование не представлено.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

При этом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Документов в подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с заявлением 29.05.2014 и заявляя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, конкурсный управляющий указывал суду первой инстанции те же основания - отсутствие расчетного счета. В обоснование была приложена справка МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу об отсутствии открытых счетов на 27.01.2014.

Указанный документ с учетом предусмотренных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства не может быть признан достаточным для подтверждения отсутствия открытого счета у должника на 15.09.2014 - дату подачи апелляционной жалобы, поскольку должен быть относим к моменту совершения процессуального действия.

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере - 2.000 руб.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства открытия обязательного счета и отсутствия на нем денежных средств либо доказательства отсутствия возможности открыть такой счет заявитель не приложил, подлежит применению абзац 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21518/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 67 листах и почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова