Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-4982/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А04-2676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича

на решение от 12.09.2011

по делу N А04-2676/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.Б. Качуковым

по заявлению конкурсного управляющего колхоза "Восток" Мехедовой Галины Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу

о взыскании 600 000 рублей

третьи лица: Афанасьева Т. А., Карапетян Н. М.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий колхоза "Восток" (ОГРН - 1022801199740, ИНН - 2817003845, место нахождения: Амурская обл., Константиновский р-н, с. Зеньковка, ул. Советская, 16)) Мехедова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Довлатбегов А.С. (ОГРН - 304280128500110, ИНН - 280100381451) о взыскании убытков в размере 600 000 рублей, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.09.2011, ИП Довлатбегов А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, заявитель, оспаривая факт реального ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, указывает, что предметом рассмотрения по делу N А04-2287/2011, на которое имеется ссылка в мотивировочной части оспоренного в апелляционном порядке решения, являлись действия Мехедовой Г.М., а не Довлатбегова А.С., а также что выплаты в пользу Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М. произведены Мехедовой Г.М. и являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего должника Мехедовой Г.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение суда от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2009 по делу N А04-7517/2008 колхоз "Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Довлатбегов А.С., действуя от имени колхоза "Восток", 13 ноября 2008 года заключил с Афанасьевой Тамарой Андреевной и Карапетян Натальей Мнацакановной трудовые договоры, в соответствии с которыми они были приняты на работу в колхоз "Восток" на должности юриста и бухгалтера соответственно. Согласно трудовым договорам указанная работа являлась для принятых работников основной.

За время исполнения трудовых обязанностей Афанасьевой Т.А. выплачено за счет имущества должника 405 000 рублей (платежные поручения от 26.11.2009 N 7 на сумму 120 000 руб., от 22.12.2009 N 11 на сумму 90 000 рублей, от 27.07.2010 N 14 на сумму 30 9000 рублей и от 27.12.2010 N 19 на сумму 164 100 рублей), Карапетян Н.М. - 195 000 рублей (платежные поручения от 27.07.2010 N 14 на сумму 30 9000 рублей и 27.12.2010 N 20 на сумму 164 100 рублей).

Полагая, что выплата указанных сумм повлекла причинение колхозу "Восток" убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2010 по делу N А04-7517/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2011) привлечение Довлатбеговым А.С. к осуществлению деятельности по проведению процедуры банкротства должника - конкурсное производство - помощника конкурсного управляющего (юриста) и бухгалтера признано необоснованным. Этим же определением Довлатбегов Андрей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхозом "Восток".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что за время исполнения трудовых обязанностей Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М., необоснованно привлеченным конкурсным управляющим Довлатбеговым А.С., за счет имущества должника выплачено 600 000 рублей.

Таким образом, при отсутствии расчетов с кредиторами, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов и выплата им денежных средств, повлекло убытки должника вследствие уменьшения конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2011 по делу N А04-2287/2011, которым признаны обоснованными расходы Мехедовой Г.М. по оплате услуг, оказанных Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как установлено указанным решением отказ в оплате услуг привлеченных специалистов влечет нарушение трудового законодательства. Соответственно у Мехедовой Г.М. отсутствовали правовые основания для отказа в оплате услуг привлеченных специалистов, даже при установленной необоснованности их привлечения.

Кроме того, судом установлено, что выплаченные суммы представляют собой оплату задолженности Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М., возникшую за период до отстранения Довлатбегова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда на решение от 22.11.2010 как доказательство наличия размера убытков и причинно-следственной связи, во внимание не принимаются.

В силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства дела и их оценка, то есть исследование и оценка спорного правоотношения на предмет соответствия определенных фактов, прав и обязанностей определенным правовым положениям.

В предмет рассмотрения по делу N А04-7517/2008 входили обстоятельства обоснованности выплаты денежных средств специалистам, привлеченным Довлатбеговым А.С. для осуществления деятельности конкурсного управляющего колхоза "Восток", соответственно при рассмотрении заявления о взыскании убытков, возникших в результате привлечения указанных специалистов, данные обстоятельства являются преюдициальными.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку определением арбитражного суда от 22.11.2010, предметом рассмотрения которого являлись неправомерные действия конкурсного управляющего Довлатбегова А.С., установлен факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов - юриста и бухгалтера, обязанность по оплате услуг которых в размере 600 000 рублей повлекла убытки должника на указанную сумму, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего является правомерным.

При установленном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое решение изменению либо отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2011 по делу N А04 - 2676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова