Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 06АП-3973/12

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А04-2676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича

на решение от 18.06.2012

по делу N А04-2676/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.А. Шишовым,

по иску конкурсного управляющего колхоза "Восток" Мехедовой Галины Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу

о взыскании 600000 рублей,

третьи лица: Афанасьева Т. А., Карапетян Н. М., НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ОАО "Военно-страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий колхоза "Восток" (ОГРН - 1022801199740, ИНН - 2817003845, место нахождения: Амурская обл., Константиновский р-н, с. Зеньковка, ул. Советская, 16)) Мехедова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Довлатбегов А.С. (ОГРН - 304280128500110, ИНН - 280100381451) о взыскании убытков в размере 600000 рублей, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-428/2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость применения правил, предусматривающих ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, исходя из характера требования, заявленного по правилам искового производства.

Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле страховой компании и саморегулируемой организации, чьи интересы затрагиваются принятыми судебными актами.

При новом рассмотрении дела определением от 28.03.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО ПАУ"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Решением суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Довлатбегов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, у истца не возникло право на взыскание убытков, поскольку конкурсное производство в отношении колхоза "Восток" не завершено, в силу чего имеется вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, взыскания дебиторской задолженности, получения должником исполнения по ранее заключенным сделкам.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, связанное с необоснованным привлечением арбитражным управляющим специалистов, предъявляется в рамках дела о банкротстве. Требование истца, заявленное в общем исковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения.

В предоставленном арбитражным управляющим Мехедовой Г.М. отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2009 колхоз "Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С..

В дальнейшем конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, в последний раз до 12.07.2012.

Конкурсный управляющий Довлатбегов А.С., действуя от имени колхоза "Восток", 13.11.2008 года заключил с Афанасьевой Тамарой Андреевной и Карапетян Натальей Мнацакановной трудовые договоры, в соответствии с которыми они приняты на работу в колхоз "Восток" на должности юриста и бухгалтера соответственно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2011) привлечение Довлатбеговым А.С. к осуществлению деятельности по проведению процедуры банкротства должника - конкурсное производство - помощника конкурсного управляющего (юриста) и бухгалтера признано необоснованным. Этим же определением Довлатбегов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхозом "Восток", новым конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

На основании вынесенного определения и приказа от 25.11.2010 N 1 трудовые договоры с Афанасьевой Т. А. и Карапетян Н. М. с 22.11.2010 расторгнуты.

За время исполнения трудовых обязанностей Афанасьевой Т. А. выплачено за счет имущества должника 405 000 рублей, согласно платежных поручений: от 26.11.2009 N 7 на сумму 120 000 рублей, от 22.12.2009 N 11 на сумму 90 000 рублей, от 27.07.2010 N 14 на сумму 30 9000 рублей, от 27.12.2010 N19 на сумму 164 100 рублей, Карапетян Н. М. - 195 000 рублей, согласно платежных поручений: от 27.07.2010 N14 на сумму 30 9000 рублей, от 27.12.2010 N20 на сумму 164 100 рублей.

Полагая, что выплата указанных сумм повлекла причинение колхозу "Восток" убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и причиненными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2010 привлечение Довлатбеговым А.С. к осуществлению деятельности по проведению процедуры банкротства должника - конкурсное производство - помощника конкурсного управляющего (юриста) и бухгалтера признано необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2011 действия управляющего Мехедовой Г.М. по осуществлению выплат Афанасьевой Т. А. и Карапетян Н. М. признаны обоснованными, поскольку отказ в оплате услуг привлеченных специалистов влечет нарушение трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что за время исполнения трудовых обязанностей Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М., необоснованно привлеченным конкурсным управляющим Довлатбеговым А.С., за счет имущества должника выплачено 600 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что выплаченные суммы представляют собой оплату задолженности Афанасьевой Т.А. и Карапетян Н.М., возникшую за период до отстранения Довлатбегова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку определением арбитражного суда от 22.11.2010, предметом рассмотрения которого являлись неправомерные действия конкурсного управляющего Довлатбегова А.С., установлен факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов - юриста и бухгалтера, обязанность по оплате услуг которых в размере 600 000 рублей повлекла убытки должника на указанную сумму, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду его заявления в общеисковом порядке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил основание искового требования, указав на обязанность ИП Довлатбегова А.С. возместить убытки должнику в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено право должника, кредиторов и иных лиц обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему должника о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право на взыскание убытков, поскольку конкурсное производство в отношении колхоза "Восток" не завершено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков обратился должник, в силу чего для установления факта причинения и размера убытков должнику, не требуется завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2012 по делу N А04-2676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова