Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-1269/09

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А20-2025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2011 по делу N А20-2025/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича (далее по тексту - предприниматель, ОГРН 304070505500029, ИНН 070505292335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лескенское хлебоприемное предприятие" (далее по тексту - общество, ИНН 0707010719, ОГРН 1030700050897)

о взыскании 378 800 рублей (с учетом уточненных требований),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ "Россельхозцентр" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Майское хлебоприемное предприятие" (ИНН 0703000029, ОГРН 1020700557591),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с общества 8 421 576 рублей, в том числе: 8 368 400 рублей стоимость семян в количестве 209 210 кг., предоплаты в сумме 35 000 рублей и 18 176 рублей пеня за просрочку исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Россельхозцентр" и общество с ограниченной ответственностью "Майское хлебоприемное предприятие".

Решением суда от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Судом с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 311 300 рублей основного долга и 11 628,32 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2011 принят отказ предпринимателя в части требования о взыскании задолженности в размере 8 206 576 рублей. Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 6 131 300 рублей долга и 11 628,32 рублей отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 215 000 рублей долга и 4 800 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда от 14.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2011 решение первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать 378 800 рублей, в том числе: 180 000 рублей стоимость семян, 35 000 рублей предоплаты, 163 800 рублей пеня. В части взыскания стоимости семян свыше 180 000 рублей, что составляет 8 188 400, предприниматель отказался.

Судом первой инстанции приняты уточненные требования предпринимателя.

Решением суда от 11.08.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Производство в части взыскания 8 188 400 рублей стоимости семян прекращено. Судом взыскано с общества в пользу предпринимателя 136 920 рублей долга, 35 000 рублей неосновательного обогащения и 39 880 рублей пени. В остальной части требований судом отказано. Одновременно, с общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 373,21 рублей и 1 202, 78 рублей соответственно.

Общество и предприниматель не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 26.09.2011 жалоба предпринимателя возвращена заявителю, в связи с пропуском месячного срока обжалования решения суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу предприниматель изложил доводы ранее поданной апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от общества факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 22.11.2011.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая, что ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления обществом дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, общество извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, отсутствие в штате организации иных юристов, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с ходатайством, в рассматриваемом случае не влияют на возможность направления для участия в судебном разбирательстве иных представителей юридического лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2011 по делу N А20-2025/2008 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.09.2007 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого предприниматель обязался в срок до 10.12.2007 передать семенной материал по акту приема передачи с предоставлением сертификата сортовой идентификации и уплатить 40 копеек за 1 кг. переработанной продукции в течение 10-ти дней с момента приемки результатов работ, а общество произвести работы по хранению, калибровке, протравливанию и затариванию семян в мешки в срок с 11.12.2007 по 20.01.2008.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2007 предпринимателем переданы, а обществом приняты 252 450 кг. семян кукурузы гибридной популяции "Анютка" при влажности 12.1% для дальнейшей работы.

Вместе с тем, общество по состоянию на 31.01.2008 не приступило к переработке продукции, в связи с чем, предприниматель отказался от договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьями 714, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить переданный для переработки материал (имущество), а если это оказалось невозможным, то возместить стоимость имущества. Подрядчик несет ответственность за несохранность переданной для переработки вещи (имущества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебным актом Нальчикского городского суда от 16.12.2009, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики установлено, что предприниматель с сентября по ноябрь 2007 сдал на переработку 252 450 кг. семенной кукурузы гибридной популяции "Анютка" и с января по февраль 2008 получил обратно 247 470 кг. товара.

Следовательно, предпринимателем остались не вывезенными 4 980 кг. семян.

Как установлено судом первой инстанции, естественная убыль, согласно приказу Минсельхоза Российской Федерации N 55 от 23.01.2004, действовавшим в спорный период, при нахождении продукции на складе до 6-ти месяцев составила 416 кг. Таким образом, обществом не возвращены семена в количестве 4 564 кг.

Поскольку, доказательств стоимости цены семян в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены правила, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы законодательства в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно информации, полученной по запросу суда первой инстанции, рыночная цена семян кукурузы гибридной популяции "Анютка" в сентябре-декабре 2007 составляла 30 руб. за 1 кг., а в марте - апреле 2009 года- 35 руб. за 1 кг.

Следовательно, стоимость невозвращенного товара составляет 136 920 рублей.

Согласно платежному поручению N 5 от 12.11.2007 предпринимателем перечислено обществу 35 000 рублей аванса за предстоящую переработку.

Поскольку, договор от 09.09.2007 не содержит условий об обязанности подрядчика по внесению предоплаты, предприниматель указанную сумму просит взыскать с общества как долг.

При этом, как правильной указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора факт исполнения обязательства ответчиком (выполнение работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу пункта 4.1. договора от 09.09.2007 за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, установлено, что с учетом перерасчета за период с 21.08.2008 по 01.08.2011 пеня составляет 174 025 рублей.

Поскольку требование о взыскании данной неустойки соответствует условиям договора, однако заявленный размер пени суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до ставки рефинансирования.

При таком подсчете неустойка составляет 39 880 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата аванса в размере 35 000 рублей и 4 564 кг. семян, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания 136 920 рублей долга, 35 000 рублей неосновательного обогащения и 39 880 рублей пени.

От требований в части взыскания долга свыше 180 000 рублей предприниматель отказался. Производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных предпринимателем требований, суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2011 по делу N А20-2025/2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2011 по делу N А20-2025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев