Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12140/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-15863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заинтересованного лица, Карабатова Александра Валерьевича, Астафьева С.В., доверенность от 02.12.2011 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Мандарин", Стариковой Е. И., доверенность от 23.11.2011 года;

временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича Пархоменко А.В., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Окунцова Ильи Валерьевича, Карабатова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-15863/2011

о признании индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 года к производству было принято заявление индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (далее - ИП Топтыгин И.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 года в отношении ИП Топтыгина И.Б. было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А. В.

04.10.2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее - ООО "Мандарин", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 112 692 620 руб. 37 коп., которое определением Арбитражного суда Пермского края было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2011 года.

13.10.2011 года ООО "Мандарин" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- помещения магазина N 11, состоящего из 10-ти помещений, обозначенных на плане, экспликации под N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 138,2 кв.м., на 1-ом этаже 4-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 9, принадлежащие Карабатову Александру Валерьевичу;

- 1-комнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м., расположенную на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 9, принадлежащую Карабатову Александру Валерьевичу;

- встроено-пристроенную часть здания, общей площадью 725,6 кв.м., состоящую из 17-ти помещений площадью 312,9 кв.м., расположенных в 1-этажной пристроенной части, 1 помещения площадью 335 кв.м., расположенного в подвале пристроенной части, 2 помещений площадью 16,5 кв.м., расположенных в переходе между пристроенной частью и 5-ти этажным домом и 9 встроенных помещений площадью 61,2 кв.м., расположенных на 1 этаже 5-ти этажного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 26; земельный участок с кадастровым N 59:03:04 00 141:0049, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 26, категория земель - земли поселений, площадью 648 кв.м., принадлежащие Окунцову Илье Валерьевичу.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, собственники арестованного имущества - Окунцов Илья Валерьевич, Карабатов Александр Валерьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению Окунцова И.В., на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Мандарин" не являлось лицом, участвующим в деле.

Обращает внимание, что Окунцов И. В. не являлся стороной сделки купли-продажи спорного имущества.

Полагает, что ООО "Мандарин" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, оспариваемое определение нарушает права Окунцова И. В. на реализацию права собственности в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Карабатова А.В. являются аналогичными доводам апелляционной жалобы Окунцова И.В.

Временным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указал, что оспариваемое определение суда находит законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

ООО "Мандарин" в представленном письменном отзыве также считает обжалуемое определение законным и обоснованным, полагает, что необходимость применения обеспечительных мер подтверждена надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что их непринятие может повлечь нарушение интересов кредиторов и невозможность достижения целей банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя Карабатова А.В. о приобщении к материалам дела заявления Карабатова А.В. от 10.10.2011 года в ОАО "Банк "Уралсиб" о выдаче кредита, письма ОАО "Банк "Уралсиб" от 12.10.2011 года о готовности предоставить кредит на условиях залога объектов недвижимости.

Представитель Карабатова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы Окунцова И.В., просил оспариваемое определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Мандарин" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оспариваемое определение суда оставить в силе.

Временный управляющий ИП Топтыгина И. Б. также высказался против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.01.2011 года должником в пользу Турова Д.В. были отчуждены встроенные помещения магазина N 11, состоящего из 10-ти помещений, обозначенных на плане, экспликации под N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 138,2 кв.м., на 1-ом этаже 4-х этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 9. Стоимость встроенного помещения была оценена сторонами в 445 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Впоследствии указанные помещения Туровым Д.В. были проданы Карабатову А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2011 года.

Кроме того, по договору купли-продажи от 20.01.2011 года должник продал Турову Д.В. 1-комнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м., расположенную на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, 9, стоимость которой оценена сторонами в 272 000 руб.

В дальнейшем указанная квартира была отчуждена Туровым Д.В. в пользу Карабатова А.В., что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2011 года.

Также по договору купли-продажи от 13.12.2010 года должником в пользу Турова Д.В. была отчуждена встроено-пристроенную часть здания, общей площадью 725,6 кв.м., состоящая из 17-ти помещений площадью 312,9 кв.м., расположенных в 1-этажной пристроенной части, 1 помещения площадью 335 кв.м., расположенного в подвале пристроенной части, 2 помещений площадью 16,5 кв.м., расположенных в переходе между пристроенной частью и 5-ти этажным домом и 9 встроенных помещений площадью 61,2 кв.м., расположенных на 1 этаже 5-ти этажного дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 26; земельный участок с кадастровым N 59:03:04 00 141:0049, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 26, категория земель - земли поселений, площадью 648 кв.м. Стоимость здания оценена сторонами в 180 000 руб.

Данные помещения в дальнейшем были отчуждены Туровым Д.В. в пользу Окунцова И.В., что также подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что отчуждение объектов недвижимости произведено должником в преддверии банкротства, перечисленные объекты недвижимости реализованы должником по заведомо заниженной цене, сделки по отчуждению данного имущества имеют целью причинение вреда интересам кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем в дальнейшем могут быть оспорены, в том числе, по специальным основаниям, ООО "Мандарин" в рамках дела о признании ИП Топтыгина И. Б. несостоятельным (банкротом) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом сделок должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что запрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение возможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, отчужденного в период подозрительности, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, являются обоснованными и их непринятие может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника, вероятность причинения им значительного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 названного кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению имущества должника, совершенные в период подозрительности, обладают признаками оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. О наличии таких признаков свидетельствуют представленные ООО "Мандарин" доказательства, в частности, справки Верхнекамской торгово-промышленной палаты N 273/3, N 274/3, N 275/3 от 27.09.2011 года.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом и на момент обращения ООО "Мандарин" с ходатайством о принятии обеспечительных мер, спорные объекты недвижимости уже не принадлежали должнику.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии признаков недействительности сделок по отчуждению данного имущества, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. Дальнейшее отчуждение стороной сделки имущества другому лицу также не является обстоятельством, исключающим возможность принятия обеспечительных мер.

Ссылка апелляторов на том, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО "Мандарин" не обладало соответствующим процессуальным правом не может быть признана обоснованной, так как с момента предъявления в арбитражный суд в деле о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов такой кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, а, следовательно, и все процессуальные права лица, участвующего в деле, в том числе, и право на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Поскольку указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, третьих лиц, связаны с предметом заявленного ООО "Мандарин" требования, соразмерны ему, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка Карабатова А.В. на то, что принятые обеспечительные создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (невозможность получения кредита) судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что у данного лица имеется право требования возмещения убытков или выплаты компенсации от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, в случае вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании требований обоснованными (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, положенные заявителями в основу их апелляционных жалоб, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то Окунцову И.В. и Карабатову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета ошибочно уплаченная каждым из них государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-15863/2011 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Возвратить Окунцову Илье Валерьевичу, проживающему по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Большевистский, 11-1, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру N 56 от 31.10.2011 года.

Возвратить Карабатову Александру Валерьевичу, проживающему по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 103-52, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 745561 от 31.10.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова