Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-12140/11

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А50-15863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Чистякова О.И. (паспорт, доверенность от 26.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсных кредиторов Болотова Андрея Евгеньевича (Болотов А.Е.) и Болотовой Валентины Степановны (Болотова В.С.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 19.04.2010, договора ипотеки от 19.04.2010,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-15863/2011

о признании индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича (ИП Топтыгин И.Б., ОГРНИП 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Купец" (ООО ТС "Купец"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 ИП Топтыгин И.Б. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Пархоменко А.В.

05.03.2013 конкурсные кредиторы Болотов А.Е. и Болотова В.С. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками - договор поручительства от 19.04.2010 N 130-ВКЛ (М)/1, договор ипотеки от 19.04.2010 N 130-ВКЛ (М), заключённые между должником и ОАО "Сбербанк России", и о применении последствий недействительности сделок.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТС "Купец".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Болотова А.Е. и Болотовой В.С.отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Болотов А.Е. и Болотова В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, признать недействительными договор поручительства от 19.04.2010, договор ипотеки от 19.04.2010, заключённые между должником и ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе заявители указывают, что ОАО "Сбербанк России" на момент заключения спорных сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные сделки заключались с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" против её удовлетворения возражает. Считает, что наличие у должника возможности по погашению задолженности, его платежеспособность и достаточность имущества на дату заключения оспариваемых сделок подтверждается упрощенной формой баланса на 01.03.2010, выпиской по счету должника. Сведениями о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок ОАО "Сбербанк России" не располагал. Должник был заинтересован в получении ООО "ТС "Купец" кредитных средств, поскольку значительная их часть была перечислена непосредственно в день получения кредита самому должнику.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Топтыгиным И.Б. (поручитель) заключён договор поручительства N 130-ВКЛ (М)/1, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО ТС "Купец" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 130-ВКЛ (М) от 19.04.2010, заключённому между банком и заемщиком (л.д. 23-28).

Сумма кредита и срок возврата кредита 15 000 000 руб. по 11.10.2011.

Согласно п. 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

19.04.2010 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ИП Топтыгиным И.Б. (залогодатель) заключён договор ипотеки N 130-ВКЛ(М) (л.д. 43-52), в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок с целью обеспечения исполнения обязательств ООО ТС "Купец" (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 130-ВКЛ (М), заключённого между заемщиком и залогодержателем (п.1.1., 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора ипотеки, предметом залога является:

- 1-2-этажное шлакоблочное здание, лит.А-А8, площадью 1 404,8 кв.м. и пристроенное панельное помещение главного корпуса цеха (лит.А9) площадью 436,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Большевистская, 8;

- кирпичное здание спиртохранилища, состоящее из 3-х помещений (лит.Ж), общей площадью 82,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Большевистская, 8;

- 1-этажное панельное здание котельной общей площадью 110,5 кв.м. (лит.В); холодный пристрой (лит.в), расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Большевистская, 8;

- панельное здание склада готовой продукции и конфетного цеха (Лит.Г-Г2) с кирпичным пристроем (лит.Г3) общей площадью 792,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Большевистская, 8;

- кирпичная проходная, состоящая из 6 помещений (лит.Б) общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Большевистская, 8;

- панельный склад (лит.Е) общей площадью 147 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Большевистская, 8;

- земельный участок, занимаемый зданиями, земли поселений общей площадью 8 311 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники. ул.Большевистская, 8, кадастровый N 59:03:04 00 113:0006.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 15 884 400 руб. (п. 1.6. договора).

Решением Березникового городского суда Пермского края от 12.01.2012 по делу N 2-42/12 с ООО ТС "Купец", поручителей ИП Топтыгина И.Б., ИП Мальгиной Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 16 220 047 руб. 23 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 584 012 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 12 121 руб. 23 коп. платы за пользование ссудным счетом, 623 913 руб. 06 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 принято к производству заявление ИП Топтыгина И.Б. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 15 596 134 руб. 17 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, 623 913 руб. 06 коп. финансовых санкций как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д. 10-15).

Конкурсные кредиторы Болотов А.Е. и Болотова В.С., ссылаясь на то, что сделки - договор поручительства от 19.04.2011 N 130-ВКЛ (М)/1 и договор ипотеки от 19.04.2011 N 130-ВКЛ(М) совершены в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов о чём ОАО "Сбербанк России" знал или должен был знать, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п.2 ст.206 Закона о банкротстве конкурсные кредитора вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.08.2010. Оспариваемые сделки совершены сторонами 19.04.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО ТС "Купец" на дату заключения спорных договоров Топтыгин И.Б. являлся единственным учредителем ООО ТС "Купец", а также его директором.

Таким образом, ООО ТС "Купец" и ИП Топтыгин И.Б. являются по отношению друг другу заинтересованными лицами, в связи с чем, цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2340 от 18.03.2010 (л.д. 19), расписке от 16.12.2009 (л.д. 20), расписке от 16.01.2009 (л.д. 21), расписке от 25.03.2009 (л.д. 22) на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед Болотовым А.Е. в размере 1 000 000 руб., перед Болотовой В.С. в сумме 6 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012, от 28.02.2013 требования Болотова А.Е. в сумме 2 000 000 руб. и Болотовой В.С. в сумме 4 800 000 руб. соответственно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что срок возврата займа Болотовой В.С. в сумме 2 500 000 руб. согласно расписке от 16.12.2009 до 16.06.2010, тогда как первичные документы по займу от 18.03.2010 перед Болотовым А.Е. в сумме 1 000 000 руб., по займу от 16.01.2009 перед Болотовой В.С. в сумме 1 300 000 руб. срока возврата займа не содержат.

Согласно кредитному досье по кредитному договору N 130-ВКЛ(М) от 19.04.2010 информацию по задолженности перед Болотовым А.Е. и Болотовой В.С. должник не указывал.

Из представленных в материалы дела исходных данных для оценки финансового состояния заемщика, не ведущего стандартную бухгалтерскую отчетность, по состоянию на 01.04.2010 следует, что просроченная кредиторская задолженность должника составляла 5 878 300 руб. (л.д.83-86), согласно упрощенной форме баланса на 01.03.2010 стоимость активов должника составляла 145 063 800 руб. (л.д. 91).

Согласно оборотной ведомости по лицевым счетам должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма оборота по счету должника за март 2010 составила 14 938 708 руб., за апрель 2010 - 14 485 832 руб. 17 коп. (л.д. 65).

Залоговая стоимость имущества на дату заключения договора ипотеки N 130-ВКЛ (М) определена сторонами в сумме 15 884 400 руб., при этом рыночная стоимость залогового имущества согласно оценочному отчету N 106/02.2012-Н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга", составляет 39 190 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается кредитными досье должника, просроченная задолженность по иным кредитным договорам, заключённым должником с ОАО "Сбербанк России", отсутствовала.

Задолженность перед ООО ТС "Купец" не была просроченной, поскольку срок возврата беспроцентных займов до 31.01.2011.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно исходные данные для оценки финансового состояния заемщика, оборотную ведомость по лицевым счетам должника, договоры займа с Болотовым А.Е., Болотовой В.С., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" не знал или не должен был знать о недостаточности имущества должника.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора поручительства от 19.04.2011 N 130-ВКЛ (М)/1 и договора ипотеки от 19.04.2011 N 130-ВКЛ(М), заключённых между должником и ОАО "Сбербанк России", недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" на момент заключения спорных сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные сделки заключались с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные должником при заключении оспариваемых договоров документы о его финансовом состоянии не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения данных договоров.

Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика - ОАО "Сбербанк России" не имелось оснований считать должника неплатежеспособным, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года по делу N А50-15863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Болотова Андрея Евгеньевича и Болотовой Валентины Степановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по 1 000 (Одной тысячи) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова