Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 17АП-5183/10

г. Пермь

09 июня 2010 г.

Дело N А71-17967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. Муллина Андрея Юрьевича: не явились, извещены,

2. Сафина Олега Борисовича: Семин А.В. (доверенность от 19.10.2009 г.),

от ответчиков: 1. ООО "Автостоянка "Им. Л. Толстого": Черняев В.Н. (доверенность от 17.02.2010 г.), Зубарев Д.В. (доверенность от 19.01.2010 г.),

2. Зайцева Ивана Дмитриевича: Зубарев Д.В. (доверенность от 18.01.2010 г.),

ответчик Зайцев Иван Дмитриевич:паспорт,

3. Ефимовой Ларисы Ивановны (Куликовой Ларисы Ивановны): Зубарев Д.В. (доверенность от 18.01.2010 г., доверенность от 30.07.2010 г.),

4. Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

от третьего лица Иовлевой Любови Петровны: Зубарев Д.В. (доверенность от 24.07.2010 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,Муллина Андрея Юрьевича, Сафина Олега Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2010 года

по делу N А71-17967/2009

вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску Муллина Андрея Юрьевича, Сафина Олега Борисовича

к ООО "Автостоянка "Им. Л. Толстого", Зайцеву Ивану Дмитриевичу, Ефимовой Ларисе Ивановне (Куликовой Ларисе Ивановне), Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

третье лицо: Иовлева Любовь Петровна

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания кооператива, государственной регистрации прекращения деятельности кооператива,

установил:

Муллин Андрей Юрьевич и Сафин Олег Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Автостоянка "Им. Л. Толстого", Зайцеву Ивану Дмитриевичу, Ефимовой Ларисе Ивановне (Куликовой Ларисе Ивановне), Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - ответчики) о признании незаконной государственной регистрации прекращения деятельности потребительского кооператива "Автостоянка "Им. Л.Толстого" в связи с реорганизацией в форме преобразования. Государственный номер записи о прекращении деятельности 2091840049926 от 14.05.09г.; о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение (в форме протокола) внеочередного общего собрания потребительского кооператива "Автостоянка "Им. Л.Толстого" от 23.01.2009 г..; признать незаконной государственную регистрацию прекращения деятельности потребительского кооператива "Автостоянка "Им. Л.Толстого" в связи с реорганизацией в форме преобразования. Государственный номер записи о прекращении деятельности 2091840049926 от 14.05.2009 г..; признать недействительной государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка им. Л.Толстого", созданного в результате реорганизации в форме преобразования потребительского кооператива "Автостоянка им. Л.Толстого" на основании которой произведена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка им. Л.Толстого", ИНН 1833052679, внесенная в единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2009 г.., государственный регистрационный номер записи 1091840003628, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка им. Л.Толстого", взыскать 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст.ст. 41,49 АПК РФ удовлетворено.

Решением суда от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафин Олег Борисович доводы жалобы поддержал.

Ответчики ООО "Автостоянка "Им. Л. Толстого", Зайцев Иван Дмитриевич, Ефимова (Куликова) Л. И., третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Индустриального района города Ижевска N 642 от 21.05.1997 г.. земельный участок площадью 1400 кв. м. по ул. Л. Толстого предоставлен Зайцеву И.Д. для размещения временной самоохраняемой стоянки личного автотранспорта.

15.10.1997 г.. (протоколом N 02 общего собрания членов автостоянки) принят Устав потребительского общества и произведены выборы председателя правления общества. Свидетельство о государственной регистрации N 1733 -НК от 18.11.1997 г.. выдано Администрацией Индустриального района г. Ижевска УР.

Решением общего собрания потребительского общества "Автостоянка им. Л.Толстого" (оформленным протоколом N 016 от 13.12.1999 г..) потребительское общество было преобразовано в Потребительский кооператив и зарегистрировано 17.12.1997 г.. Администрацией Индустриального района г. Ижевска за N 658

Решением внеочередного общего собрания членов Потребительского кооператива "Автостоянка им. Л.Толстого" (оформленного протоколом от 23.01.2009 г..) произведена реорганизация Производственного кооператива "Автостоянка им. Л.Толстого" в Общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка им. Л.Толстого" в форме преобразования.

14.05.2009 г.. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и создании юридического лица (ООО "Автостоянка им. Л.Толстого"), создаваемого в результате реорганизации. (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2009 г..).

Истцы, считая себя членами Производственного Кооператива "Автостоянка им. Л.Толстого", считая, что решение от 23.01.2009 г.. о реорганизации Потребительского кооператива "Автостоянка им. Л.Толстого" в форме преобразования в ООО "Автостоянка им. Л.Толстого", принятое на внеочередном общем собрании Кооператива, является недействительным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 71 АПК РФ, принял во внимание содержание Устава Кооператива (пункты 2.5, 4.2, 4.4).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что решением от 23.01.2009 г.. о реорганизации Потребительского кооператива "Автостоянка им. Л.Толстого" в форме преобразования в ООО "Автостоянка им. Л.Толстого", принятым на внеочередном общем собрании Кооператива, нарушены их права и законные интересы, поскольку они не представили доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения собрания они являлись членами кооператива и обладают правом на участие в управлении делами кооператива посредством участия в работе собрания.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что лицо приобретает права члена потребительского общества и потребительского кооператива лишь при наличии совокупности юридически - значимых обстоятельств - при обращении этого лица с заявлением о вступлении в члены потребительского общества и потребительского кооператива, при принятии правлением решение о принятии этого лица в члены потребительского общества или кооператива, а также при оплате этим лицом паевого взноса и открытии в отношении этого лица карточки учета (п. 2.2, 4.8., Устава кооператива и соответствующие положения устава потребительского общества). Истцами не доказано наличие ни совокупности указанных обстоятельств, ни отдельных ее составляющих.

Суд учитывал то обстоятельство, что указание в протокола N 02 от 15.10.1997 г. общего собрания членов автостоянки, истцов в качестве членов автостоянки, само по себе, не является доказательством наличия у них статуса пайщиков в потребительском обществе (правопредшественник потребительского Кооператива), поскольку согласно п.2. ст. 4 "Закона о потребкооперации" и принципам создания и деятельности потребительского общества, пайщиком признается лицо, фактически внесшее вступительный и паевой взнос, а не лицо, принимавшее участие в собрании, на котором было принято решение о его создании

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что в пункте 2.8. Устава, предусматривает обязанность граждан, не являющихся членами Кооператива, вносить плату, установленную за эксплуатацию автостоянки и другого имущество Кооператива.

Решая вопрос об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Суд исходил поскольку, судом исковые требования истцов признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 рублей также удовлетворению не подлежат. Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением факта их членства в потребительском кооперативе является факт ежемесячной уплаты ими членских взносов, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что представленные истцами квитанции к приходным ордерам, подтверждающие внесение указанных сумм, сами по себе доказательством членства в Кооперативе не являются, поскольку оплата обязанность по внесению членских взносов Уставом кооператива не предусмотрена. К числу обстоятельств, с которыми уставы потребительского общества и кооператива связывали возникновение статуса члена общества и кооператива уплата членских взносов не относится. В уставах идет речь об уплате паевого взноса и не о ежемесячной его уплате, а о разовой уплате при вступлении в члены общества и кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое истцами решение недействительно, поскольку это собрание фактически не созывалось и не проводилось, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Как указано выше, у истцов отсутствует право на оспаривание этого решения в судебном порядке, поскольку наличие у них статуса членов кооператива ими не доказано. Ссылка истцов на то, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении их заявления о фальсификации представленных ответчиком копий протоколов собраний членов общества и кооператива, не влечет необходимость отмены решения суда. Суд учитывал то обстоятельство, что истцы сомневаются в подлинности указанных протоколов, хотя фактически оспаривают подлинность протокола от 13 декабря 1999 года, в той его части, где сформулирована рекомендация о вступлении в члены кооператива и указания на то, какие действия необходимо совершить для вступления в члены кооператива (написание заявления и уплата вступительного взноса). Вместе с тем, как было указано выше, условия для вступления в члены указанного кооператива содержатся в его уставе, копия которого приобщена к делу, подлинность которого истцами не оспаривается. Именно отсутствие доказательств совершения истцами действий по вступлению в члены потребительского общества и потребительского кооператива, которые предусмотрены уставами общества и кооператива, послужило основанием для правильного вывода суда о недоказанности наличия у истцов статуса членов кооператива. Содержание указанных выше протоколов, применительно к содержащимся в них рекомендациям о вступлении в члены кооператива, судом не учитывалось и на решение суда не повлияло.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года по делу N А71-17967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова