Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-5183/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А71-17967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии

ответчика Зайцева Ивана Дмитриевича,

представителя ответчика Зайцева Ивана Дмитриевича Зубарева Д.В. по доверенности от 18.01.2010;

представителя ответчика ООО "Автостоянка "Им. Л. Толстого" Зубарева Д.В. по доверенности от 15.05.2010;

представителя ответчика Ефимовой Ларисы Ивановны (Куликовой Ларисы Ивановны) Зубарева Д.В. по доверенности от 18.01.2010;

представителя третьего лица Иовлевой Любови Петровны Зубарева Д.В. по доверенности от 24.07.2010,

в отсутствие представителей:

истцов Муллина Андрея Юрьевича, Сафина Олега Борисовича,

ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов Муллина Андрея Юрьевича, Сафина Олега Борисовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2010 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-17967/2009

по иску Муллина Андрея Юрьевича, Сафина Олега Борисовича

к ООО "Автостоянка "Им. Л. Толстого", Зайцеву Ивану Дмитриевичу, Ефимовой Ларисе Ивановне (Куликовой Ларисе Ивановне), Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

третье лицо: Иовлева Любовь Петровна

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания кооператива, государственной регистрации прекращения деятельности кооператива,

установил:

Муллин Андрей Юрьевич, Сафин Олег Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Автостоянка "Им. Л. Толстого", Зайцеву Ивану Дмитриевичу, Ефимовой Ларисе Ивановне (Куликовой Ларисе Ивановне), Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) о признании недействительным решения (в форме протокола) внеочередного общего собрания потребительского кооператива "Автостоянка "Им. Л.Толстого" от 23.01.2009; о признании незаконной государственной регистрации прекращения деятельности потребительского кооператива "Автостоянка "Им. Л.Толстого" в связи с реорганизацией в форме преобразования (государственный номер записи о прекращении деятельности 2091840049926 от 14.05.2009).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Ответчики ООО "Автостоянка "Им. Л. Толстого", Зайцев И.Д., Ефимова Л.И., обратились в суд первой инстанции с заявлениями о вынесении дополнительного решения о взыскании с Муллина А.Ю., Сафина О.Б. судебных расходов в размере 86 271 руб. 82 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом увеличения размера т. 3 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 заявления ООО "Автостоянка "Им. Л.Толстого", Зайцева И.Д., Ефимовой Л.И, удовлетворены частично. С Муллина А.Ю. и Сафина О.Б. взысканы расходы в суммах: в пользу Зайцева И.Д. - по 10 067 руб. 96 коп., в пользу Ефимовой Л.И. - по 10 067 руб. 96 коп., в пользу ООО "Автостоянка им. Л. Толстого" - по 7 500 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда отменить. Указывают, что ответчиками представлено заявление о вынесении дополнительного решения, в отношении которого ими были представлены возражения и приведена позиция об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных ст. 178 АПК РФ. Суд же вынес определение, в котором рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что рассмотренное дело являлось сложным.

Ответчики ООО "Автостоянка "Им. Л.Толстого", Зайцев И.Д., Ефимова Л.И, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик Зайцев И.Д., представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Муллин А.Ю., Сафин О.Б., ответчик Межрайонная ИФНС N 8 по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиками ООО "Автостоянка "Им. Л.Толстого", Зайцевым И.Д., Ефимовой Л.И. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проезда для участия в судебном заседании, а также на почтовые услуги, копирование.

Факт несения ответчиками понесенных расходов подтверждается договорами возмездного оказания услуг, заключенными между Ефимовой Л.И., Зайцевым И.Д., ООО "Автостоянка им. Л.Толстого" (заказчиками) и Зубаревым Д.В. (исполнителем) от 25.12.2009 для представления интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики; двумя расписками от 25.01.2010 на сумму 15 000 руб. каждая о получении представителем денежных средств в счет оплаты услуг, расходным кассовым ордером N 7 от 25.01.2010 на сумму 30 000 руб., договорами возмездного оказания услуг заключенными между Ефимовой Л.И., Зайцевым И.Д. (заказчиками) и Зубаревым Д.В. (исполнителем) от 07.06.2010 для представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; двумя расписками от 07.06.2010 на сумму 10 000 руб. каждая о получении представителем денежных средств в счет оплаты услуг, квитанциями: N 33211, N 33210, N 02308, N 33213, N 33212 от 31.05.2010 на сумму 199 руб. 82 коп., товарным чеком от 31.05.2010 на сумму 72 руб.

Поскольку истцами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ частично удовлетворил заявления истцов, вынес вышеприведенное определение.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения, для чего отсутствовали основания, предусмотренные ст. 178 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу ответчики с заявлением о возмещении судебных расходов не обращались, основания для принятия дополнительного решения по данному вопросу отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу изложенное в заявлении требование о распределении судебных расходов путем вынесения определения в порядке ст. 112 АПК РФ.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции в пользу ответчиком расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности, заявителями апелляционной жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина