Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-4731/09

г. Воронеж

29 декабря 2010 г.

Дело N А64-487/09-6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Митюревой И.Л.: Меренков А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО "Автострада": Косинова С.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2010 г.; Дегтярева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010 г.;

от ТОГУП "Водное и газовое хозяйство": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу N А64-487/09-6 (судья ? Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" к Индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне, при участии третьего лица: ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" о взыскании 2 042 611 руб. 11 коп. и на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 г. по делу N А64-487/09-6 (судья ? Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" к Индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне, при участии третьего лица: ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" о взыскании 2 042 611 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне (далее - ИП Митюрева И.Л., ответчик) об обязании ответчика передать истцу оплаченные им работы по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) по улице Советская в г. Тамбове в количестве 10 669 кв.м. по цене 125 руб. 26 коп. с надлежащим оформлением документов, установленных форм по приемке работ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 663 601 руб. 06 коп., составляющую разницу между суммой, уплаченной истцом в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 г. по 30.03.2009 г. в сумме 116 941 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - ТОГУП "Водное и газовое хозяйство").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. принят к производству встречный иск ИП Митюревой И.Л. об обязании ООО "Автострада" принять выполненные ИП Митюревой И.Л. работы по устройству 10 669 кв.м. тротуарной плитки по обеим сторонам улицы Советская г. Тамбова на участке от пересечения с ул. М.Горького до ул. Б.Федорова по цене 300 руб. за кв.м., предусмотренной пунктом 1.4. договора подряда от 10.10.2007 г. N 3-Т; взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2007 г. N 3-Т в сумме 1 200 700 руб., исчисленной как разница между полной стоимостью выполненных работ и внесенной предоплатой 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Митюревой И.Л. взыскано в пользу ООО "Автострада" неосновательное обогащение в размере 570 247 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6061 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Автострада" отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Митюревой И.Л. отказано полностью.

Дополнительным решением от 26 июня 2009 года с ИП Митюревой И.Л. в пользу ООО "Автострада" взыскано 98 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 года по 30.03.2009 года, а также проценты в размере 13% годовых, начисленные на сумму основного долга (570 247 руб. 31 коп.), с 01.04.2009 г. по день фактической уплаты долга, 6210 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Митюрева И.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Автострада" несогласия с принятыми судебными актами заявителем жалобы не выражено.

В судебном заседании представитель ИП Митюревой И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Автострада" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Митюревой И.Л. было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку в дальнейшем ИП Митюрева И.Л. от заявленного ходатайства отказалась, судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО "Автострада" ссылается на то, что между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда с целью урегулирования отношений сторон по выполнению работ, предусмотренных заключенными ООО "Автострада" с ТОГУП "Водгазхоз" государственными контрактами N 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 24.08.2007 г.

Как предполагалось сторонами, предметом подлежащего заключению договора должны быть работы по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) по улице Советская в г. Тамбове.

Однако, по утверждению истца, данный договор сторонами заключен не был.

Между тем, платежными поручениями N 590 от 02.11.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., N 638 от 19.11.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. ООО "Автострада" в адрес ИП Митюревой И.Л. были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет выполнения работ, по которым предполагалось заключение договора подряда. В поле "назначение платежа" указанных платежных поручений содержалось следующее указание "оплата по договору подряда N 3-Т от 10.10.2007 г."

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ИП Митюревой И.Л. были выполнены работы по устройству тротуарной плитки по улице Советская в г. Тамбове в количестве 10 669 кв.м. Ответчиком (истцом по встречному иску) также указывается на выполнение работ в указанном объеме.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно определения стоимости выполненных ИП Митюревой И.Л. работ.

По утверждению ООО "Автострада", общая стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ составляет 1 336 398 руб. 94 коп. в связи с чем излишне уплаченные ООО "Автострада" денежные средства в сумме 663 601 руб. 06 коп. подлежат возврату истцу по первоначальному иску. Указанный расчет произведен ООО "Автострада" исходя из стоимости работ по устройству тротуарной плитки в размере 125 руб. 26 коп. за 1 кв.м.

ИП Митюрева И.Л., возражая против заявленных требований, указывала на заключенность договора с ООО "Автострада" и необходимость определения цены выполненных работ исходя из условий договора - 300 руб. за 1 кв.м. С учетом изложенного, общая стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ, по мнению последней, составляет 3 200 700 рублей, в связи с чем у ООО "Автострада" имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 200 700 рублей.

Поскольку сторонами в досудебном порядке настоящий спор разрешен не был, они обратились с соответствующими исками в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По утверждению ответчика, ИП Митюрева Ирина Львовна направила ООО "Автострада" проект договора подряда от 10.10.2007 г., согласно которому подрядчик (Митюрева И.Л.) обязался выполнить работы по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) из материалов заказчика (ООО "Автострада") по адресу: г. Тамбов, ул. Советская. Общий объем объекта ориентировочно - 10 000 кв.м. Цена выполняемых работ составляет 300 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается. Цена договора ориентировочно - 3 000 000 руб., НДС не облагается.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Автострада" перечислило предпринимателю Митюревой И.Л. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет выполнения работ по договору от 10.10.2007 г. N 3-Т.

По мнению ИП Митюревой И.Л., указанные действия являются акцептом направленной в адрес ООО "Автострада" оферты в виде проекта договора подряда от 10.10.2007 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что договорные отношения по поводу выполнения работ по устройству тротуарной плитки между сторонами спора не возникли. Судебная коллегия апелляционного суда находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, офертой признается явно выраженное волеизъявление оферента на заключение договора на указанных в оферте условиях. Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса должно быть выражено в письменной форме с соблюдением требований ст. 160 ГК РФ, т.е. подписано направившим ее лицом.

Из положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса, устанавливающих возможность заключения договора в письменной форме как путем составления документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами, во взаимосвязи с положениями ст. 160 ГК РФ также следует, что офертой может быть признано предложение, содержащее подпись лица, уполномоченного действовать от имени оферента.

Между тем, представленный ООО "Автострада" проект договора подряда от 10.10.2007 г. не содержит подписи ИП Митюревой И.Л. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Митюревой И.Л. был представлен подписанный экземпляр договора от 10.10.2007 года, однако доказательства его направления в адрес ООО "Автострада" представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 10.10.2007 г. не может быть признан заключенным, поскольку действия ООО "Автострада" по перечислению денежных средств не могут быть признаны акцептом письменной оферты в силу отсутствия последней.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Автострада" признан факт получения оферты в виде проекта договора от 10.10.2007 года судом не принимается, поскольку признание факта получения неподписанного заявителем жалобы экземпляра договора само по себе не может служить основанием для вывода о том, что указанный договор является офертой в смысле ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Автострада" отрицался факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ на условиях полученного проекта договора.

Также судом учитывается, что проектом договора подряда от 10.10.2007 г., направленным ИП Митюревой И.Л. в адрес ООО "Автострада" не предусматривается авансирование подлежащих выполнению ИП Митюревой И.Л. работ. Согласно п. 3.2. проекта договора, прием и оплата работ по данному договору осуществляются поэтапно (через каждые две недели после начала работ), на основании актов приемки выполненных работ. ИП Митюревой И.Л. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 08.12.2007 года по устройству тротуарной плитки в количестве 10 669 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ИП Митюревой И.Л. в адрес ООО "Автострада" актов выполненных работ на даты перечисления денежных средств по платежным поручениям N 590, N 638, действия ООО "Автострада" не могут рассматриваться как исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора подряда от 10.10.2007 г. Между тем, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаются действия по выполнению условий договора, указанных в оферте.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, договор от 10.10.2007 г. был направлен ИП Митюревой И.Л. в адрес ООО "Автострада" без указания номера данного договора. По утверждению ИП Митюревой И.Л., номер 3-Т был присвоен данному договору ответчиком. При изложенных обстоятельствах у ИП Митюревой И.Л. не было оснований для квалификации действий ООО "Автострада" по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору N 3-Т в качестве акцепта условий проекта договора от 10.10.2007 г.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты выполненных работ исходя из цены работ в размере 300 руб. за 1 кв.м., установленной в проекте договора, направленного в адрес ООО "Автострада".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком в отсутствие заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, выполненные ИП Митюревой И.Л. работы были фактически приняты ООО "Автострада" и сданы последним заказчику по государственным контрактам ? ТОГУП "Водное и газовое хозяйство". С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Автострада" об обязании предпринимателя по первоначальному иску передать работы в объеме 10 669 кв.м. и требований предпринимателя Митюревой И.Л. об обязании ООО "Автострада" принять работы в объеме 10 669 кв.м.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратит в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана ООО "Автострада" как разница между суммой, уплаченной им в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, и стоимостью фактически выполненных работ исходя из стоимости устройства 1 кв.м. тротуарной плитки в размере 125 руб. 26 коп.

В обоснование указанной выше стоимости истец представил: государственные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Тамбова от 24.08.2007 г. N 17, 18, 19, 20, 21, 22, заключенные между ТОГУП "Водное и газовое хозяйство" (заказчиком) и ООО "Автострада" (исполнителем), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Оценив содержание указанных документов, судом первой инстанции установлено, что исходя из локальной сметы N 5396 рабочего проекта Ремонт автодороги и тротуаров по улице Советская в г. Тамбове на участке ПК17+00-ПК34-00, стоимость спорных работ без учета НДС составляет 134 руб. 01 коп.

В качестве возражений относительно использования данного расчета ИП Митюревой И.Л. указано на то, что локальная смета N 5396 рабочего проекта Ремонт автодороги и тротуаров по улице Советская в г. Тамбове на участке ПК17+00-ПК34-00 является приложением к государственному контракту по ремонту автомобильных дорог г. Тамбова от 24.08.2007 г. N 17, заключенному между истцом как генподрядчиком и третьим лицом как государственным заказчиком, в связи с чем к правоотношения, вытекающим из договора подряда от 10.10.2007 г. N 3-Т локальная смета N 5396 отношения не имеет.

В целях определения действительной стоимости выполненных ИП Митюревой И.Л. работ судом первой инстанции был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. Письмом от 02.06.2009 г. N 8/61 орган статистики сообщил, что данные о цене вышеуказанных работ отчетностью не предусмотрены.

В качестве возражений относительно стоимости работ, определенной ООО "Автострада", ИП Митюрева И.Л. также ссылалась на иные договоры, заключенные ООО "Автострада" (заказчиком) с ООО "Стройсервис", ООО "Старстрой" и ООО "Бизнес-Строй" (подрядчиками) (т. 3 л.д. 9-23).

Как следует из п. 1.1. указанных договоров, их предметом является выполнение подрядчиком работ по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки, засыпку межплиточных швов песком) по улице Советской в г. Тамбове. Таким образом, предмет данных договоров идентичен работам, выполненным ИП Митюревой И.Л.

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно условиям названных договоров, составляет 211 руб. 86 коп. (без НДС).

Вместе с тем, стоимость работ, указанная в договорах N 1290 между ООО "Автострада" и ООО "Стройсервис", N 1291 между ООО "Автострада" и ООО "Старстрой" и N 1292 между ООО "Автострада" и ООО "Бизнес-Строй" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные договоры заключены соответственно 17.09.2008 года и 23.09.2008 года. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работы были выполнены ИП Митюревой И.Л. в 4 квартале 2007 года.

Таким образом, поскольку договоры N 1290, N 1291 и N 1292 были заключены значительно позднее фактического выполнения работ ИП Митюревой И.Л., указанная в них стоимость не может быть использована в качестве сравнимой цены при определении стоимости выполненных ИП Митюревой И.Л. работ.

Также ответчиком по первоначальному иску представлена Справка Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты от 09.02.2009 года N 47, согласно которой среднерыночная стоимость работ по укладке тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) в г. Тамбове в сентябре-октябре 2007 года составляла 440 руб. за кв.м. (с НДС).

Оценивая содержание указанной справки, судом установлено, что из нее не представляется возможным установить полный состав работ, включенных в понятие "укладка тротуарной плитки", в т.ч. невозможно установить, включает ли данная цена стоимость подлежащих использованию материалов, стоимость работы механизмов. Также из данного письма не представляется возможным установить за укладку какого количества плитки из расчета на 1 кв.м. сформирована данная цена, какие работы включены в подготовку основания под плитку и т.д. Между тем, указанные обстоятельства оказывают существенное влияние на определение стоимости подлежащих выполнению работ.

Также ИП Митюревой И.Л. был представлен локальный сметный расчет стоимости устройства 1 кв.м. тротуарной плитки, выполненный МУ "Дирекция городских дорог" Администрации г. Тамбова (т. 2 л.д. 42-44). Согласно указанному расчету стоимость укладки 1 кв.м. тротуарной плитки в ценах 4 квартала 2007 года составляет 323 руб. без НДС.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Митюревой И.Л. был представлен акт экспертизы N X-994/50, составленный 14 сентября 2009 года Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость укладки 1 кв.м. тротуарной плитки в г. Тамбове в ценах 4 квартала 2007 года (без учета резки плитки шлифовальной машиной) составляет 325 руб. (без НДС). Стоимость резки плитки составляет 174 руб. (без НДС).

ООО "Автострада", возражая относительно представленного акта экспертизы, а также локального сметного расчета МУ "Дирекция городских дорог", указывало на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих компетентность лиц, выполнивших данные документы. Кроме того, по мнению ООО "Автострада", экспертом необоснованно применены расценки "ТЕР27-07-002-1", "ТЕР27-07-002-2" на "Устройство основания под тротуары из кирпичного или известнякового щебня", в то время как при укладке плитки производились работы по устройству основания из песко-цементной смеси. Также, по мнению ООО "Автострада", экспертом не была исключена стоимость подлежащих использованию материалов, а также произведен двойной учет отдельных работ.

В связи с тем, что для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, по ходатайству ИП Митюревой И.Л. определением Девятнадцатого арбитражного суда от 25 сентября 2009 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ по устройству тротуарной плитки по обеим сторонам ул. Советской г. Тамбова на участке от пересечения с ул. М.Горького до ул.Б.Федорова площадью 10 669 кв.м. исходя из цен, существовавших в четвертом квартале 2007 года, без НДС (без учета стоимости использованных материалов)".

В ходе производства экспертизы экспертами были запрошены сведения относительно состава работ, входящих в понятие "устройство тротуарной плитки". В связи с необходимостью выяснения запрашиваемых экспертами сведений производство по настоящему делу было возобновлено. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ИП Митюревой И.Л., в состав работ по "устройству тротуарной плитки" входят следующие работы:

? устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песко-цементной смеси толщиной 100 мм. площадью 10 669 кв.м.;

? устройство покрытий из тротуарной плитки толщиной 60 мм. площадью 10 669 кв.м. с заполнением швов песком;

? резка плитки угловой шлифовальной машинкой в количестве 3242 пог.м.;

? уплотнение подстилающего слоя и тротуарной плитки вибротрамбовщиком с двигателем внутреннего сгорания на площади 10 699 кв.м.

ООО "Автострада" не возражало против указанного перечня работ, за исключением количества резки плитки в количестве 3242 пог.м.

Определением от 29 января 2010 года в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, указанный в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г., были внесены следующие дополнения:

"В понятие "устройство тротуарной плитки" входит следующий перечень работ:

1) устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песко-цементной смеси толщиной 100 мм.;

2) устройство покрытий из тротуарной плитки толщиной 60 мм. с заполнением швов песком;

3) резка плитки угловой шлифовальной машинкой;

4) уплотнение подстилающего слоя и тротуарной плитки вибротрамбовщиком с двигателем внутреннего сгорания.".

29 марта 2010 года в адрес суда поступило экспертное заключение ГУ "Тамбовская ЛСЭ" N 527/1-3 от 18 марта 2010 года.

Согласно указанному заключению, действительная стоимость выполненных ИП Митюревой работ по устройству тротуарной плитки по обеим сторонам ул. Советской г. Тамбова на участке пересечения с ул. М.Горького до ул. Б.Федорова площадью 10 669 кв.м. исходя из цен, существовавших в четвертом квартале 2007 года (без учета стоимости строительных материалов) составила 3 237 760 руб. без НДС.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по ходатайству ООО "Автострада" была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить ресурсным методом действительную стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ по устройству тротуарной плитки по обеим сторонам ул. Советской г. Тамбова на участке от пересечения с ул. М.Горького до ул. Б.Федорова площадью 10 669 кв.м. исходя из цен, существовавших в четвертом квартале 2007 года, без НДС (без учета стоимости использованных материалов).

В понятие "устройство тротуарной плитки" входит следующий перечень работ:

1) устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песко-цементной смеси толщиной 100 мм.;

2) устройство покрытий из тротуарной плитки толщиной 60 мм. с заполнением швов песком;

3) резка плитки угловой шлифовальной машинкой в количестве 1200 м.;

4) уплотнение подстилающего слоя и тротуарной плитки вибротрамбовщиком с двигателем внутреннего сгорания.".

Как следует из заключения экспертов ГУ "Тамбовская ЛСЭ" от 11 сентября 2010 года N 2579/4-3, стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ, определенная ресурсным методом, составляет 2 749 462 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая содержание экспертного заключения от 11 сентября 2010 года N 2579/4-3, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Экспертами при определении стоимости работ по устройству основания под укладку тротуарной плитки применен норматив ГЭСН 27-07-002-01, который определяет стоимость работ по устройству основании под тротуары из кирпичного или известнякового щебня. Как следует из таблицы ГЭСН 27-07-002-01, в состав работ, предусмотренных данным нормативом входят следующие работы: планировка и укатка земляного полотна; россыпь и разравнивание щебня, клинца и каменной мелочи вручную; укатка с поливкой водой.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Митюревой И.Л. выполнялись работы по устройству основания из песко-цементной смеси, и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП Митюревой И.Л. работ, отраженных в нормативе ГЭСН 27-07-002-01.

Согласно пояснениям эксперта, норматив ГЭСН 27-07-002-01 был применен экспертом как наиболее близкий к работам, выполненным ИП Митюревой И.Л.

Возражая относительно использования ГЭСН 27-07-002-01, представители ООО "Автострада" указывали на необходимость определения стоимости работ с использованием норматива ГЭСН 27-04-001 "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований". Как следует из таблицы ГЭСН 27-04-001, данным нормативом предусмотрено выполнение следующих работ: планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой; россыпь и разравнивание материалов; уплотнение россыпей с поливкой водой. Таким образом, данные виды работ в целом соответствуют работам, выполненным ИП Митюревой И.Л. Однако, данной сметной нормой не предусмотрено выполнение работ по устройству оснований из песко-цементной смеси. Кроме того, при определении стоимости работ по ГЭСН 27-07-002-01, экспертами учтена стоимость работ следующих механизмов: Автопогрузчики 5 т., Катки дорожные самоходные гладкие 8 т., Машины поливомоечные 6000 л. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие использование данных механизмов при производстве спорных работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертом также были представлен расчет выполненных работ с использованием ГЭСН 27-04-001, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 749 462 руб. (без НДС). Вместе с тем, судом установлено, что при производстве данного расчета экспертом применен индекс на стестенность, который не был применен при первоначальном расчете. Согласно пояснениям эксперта, отсутствие данного индекса при первоначальном расчете является упущением экспертов. Оценив представленный расчет с использованием ГЭСН 27-04-001, судом установлено, что в нем также определена стоимость работы машин и механизмов, сведения об использовании которых при производстве работ отсутствуют в материалах дела.

Одновременно с этим в экспертом заключении, а также во всех представленных расчетах, экспертом не была определена стоимость использования механизма "Виброплита с двигателем внутреннего сгорания", при том, что в поставленных эксперту вопросах содержалось прямое указание на использование данного механизма при проведении работ.

Пояснениями экспертов, данными в суде апелляционной инстанции вышеназванные противоречия устранены не были.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности принять заключение экспертов ГУ "Тамбовская ЛСЭ" от 11 сентября 2010 года N 2579/4-3 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из сведений, изложенных в экспертном заключении ГУ "Тамбовская ЛСЭ" N 527/1-3 от 18 марта 2010 года с учетом нижеследующего.

Согласно указанному заключению при расчете стоимости работ по резке тротуарной плитки угловой шлифовальной машинкой эксперты исходили из длины реза 3242 погонных метра. Между тем, экспертное заключение не содержит обоснования данной величины.

В связи с указанными обстоятельствами судом для дачи пояснений был вызван эксперт ГУ "Тамбовская ЛСЭ" Щербачевич Е.А. Однако эксперт в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения о том, что длина реза была взята экспертом из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года (т. 5 л.д. 70-71). Между тем, как следует из указанного определения, судом не была установлена длина реза тротуарной плитки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т. 5. л.д. 160), согласно которому фактическая длина реза тротуарной плитки составляет 1200 м.

Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2010 года N 2579/4-3 и письму начальника Тамбовской ЛСЭ Щербачевич Е.А., стоимость резки тротуарной плитки в количестве 3242 п.м. составляет 535 486 руб. в ценах 4 квартала 2007 года. С учетом изложенного, судом установлена стоимость одного метра реза тротуарной плитки в сумме 165 руб. 17 коп. (535 486 руб. / 3242 п.м.). Таким образом, стоимость реза 1200 п.м. тротуарной плитки составляет 198 205 руб. 80 коп.

При уменьшении установленной экспертами стоимости работ с учетом фактически выполненных работ по резке тротуарной плитки данная стоимость составит 2 900 479 руб. 80 коп.

Представленные ООО "Автострада" возражения на экспертное заключение N 527/1-3 от 18 марта 2010 года подлежат критической оценке по следующим основаниям.

По мнению ООО "Автострада", из локального сметного расчета N 527 (Приложение N 1 к заключению экспертов N 527/1-3) следует, что при определении стоимости работ экспертами также была учтена стоимость плит бетонных для тротуаров, класс бетона В 22,5 толщиной 60 мм (позиция 4 локального сметного расчета). Общая стоимость основных материалов в базовых ценах, указанная в локальном расчете, составляет 1 240 591 руб. Таким образом, по мнению ООО "Автострада", стоимость работ была определена экспертами с учетом стоимости материалов, что не соответствует поставленным перед ними вопросам.

В связи с необходимостью дачи пояснений по указанным возражениям, судом апелляционной инстанции был вызван эксперт Щербачевич Е.А. Указанный эксперт в судебное заседание апелляционного суда не явился, однако представил письменные пояснения по заявленным ООО "Автострада" возражениям.

Как указано экспертом, стоимость материалов включена в базисных ценах, однако не включена в итоговую стоимость по состоянию на 4 квартал 2007 года (т. 5 л.д. 71), поскольку экспертом применен коэффициент рыночного удорожания 1,39. В случае, если бы экспертом рассчитывалась стоимость работ с учетом материалов, то применялся бы коэффициент 4,05 и сообщая стоимость работ составила был сумму 9 433 762 руб. В обоснование данного пояснения эксперт сослался на "Информационный сборник по ценообразованию в строительстве в текущих ценах. Выпуск 4. IV квартал 2007 года. Тамбов, 2007". Согласно пояснениям эксперта относительно примененного коэффициента 1,39, данный коэффициент разработан для благоустройства (тротуарная плитка).

Также, по мнению ООО "Автострада", экспертом не применена расценка 27-07-003 "Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов пескоцементной смесью". В письме от 24.05.2010 г. N 01-185/п экспертом указано, что данная расценка не включает работы по устройству основания, а лишь его выравнивание и предусматривает использование плит толщиной 35 мм., в связи с чем не подлежит применению при определении стоимости работ, указанных в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, по мнению ООО "Автострада", экспертом допущены ошибки в сметном расчете, выразившиеся в том, что экспертом не учтена стоимость материалов, включенных в использованные экспертом расценки, индекс удорожания применен в том числе к стоимости материалов, а не только к стоимости работ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ООО "Автострада" не было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости выполненных ИП Митюревой И.Л. работ. Поскольку для оценки обоснованности сделанных ООО "Автострада" замечаний необходимо наличие специальных познаний, суд лишен возможность самостоятельно определить данные обстоятельства.

Более того, поскольку эксперт Щербачевич Е.А. предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в представленных пояснениях не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее в материалы дела ИП Митюревой И.Л. был представлен акт экспертизы N X-994/50, составленный Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз", в котором расчет выполненных работ произведен аналогично расчету, содержащемуся в Приложении N 1 к заключению экспертов N 527/1-3. В акте экспертизы N X-994/50 экспертами также был применен аналогичный коэффициент удорожания ? 1,39.

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного экспертами расчета, ООО "Автострада" представлено не было.

28 мая 2010 года ООО "Автострада" было заявлено ходатайство о направлении разработчику коэффициента ? ОГУ "Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве" запроса с целью представления пояснений относительно применения индекса К=1,39.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, ОГУ "Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве" не является лицом, участвующим в настоящем деле, а заявленное ходатайство фактически направлено на обязание данного лица представить письменные пояснения по делу, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Принимая во внимание, что сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность сделанных экспертами выводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ в сумме 2 900 479 руб. 80 коп.

С учетом изложенного судом также не могут быть приняты в качестве подтверждения стоимости выполненных работ сведения о стоимости работ, указанные в сметной документации к государственным контрактам N 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 24.08.2007 г. Указанные контракты заключены между ООО "Автострада" и ТОГУП "Водное и газовое хозяйство", ИП Митюрева И.Л. стороной данных контрактов не является, в связи с чем указанная в данных контрактах стоимость работ не является для нее обязательной.

Указанная стоимость может быть учтена наравне с иными собранными по делу сведениями в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы. Между тем, из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что указанная в государственных контрактах N 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 24.08.2007 г. стоимость работ по укладке тротуарной плитки соответствует сложившимся ценам на данный вид работ на момент их выполнения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о стоимости работ, выполненных ИП Митюревой И.Л., аналогичные указанным в названных государственных контрактах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Автострада" в адрес ИП Митюревой И.Л. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, у ООО "Автострада" имеется задолженность по оплате выполненных ИП Митюревой И.Л. работ в сумме 900 479 руб. 80 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ИП Митюревой И.Л. о взыскании с ООО "Автострада" 1 200 700 руб. подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автострада" надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Митюревой И.Л. было заявлено о взыскании с ООО "Автострада" расходов на участие представителя.

В подтверждение обоснованности указанных расходов заявителем представлен договор на ведение дела в суде б/н от 2 марта 2009 года, заключенный между ИП Митюревой И.Л. (поручитель) и ИП Меренковым Александром Викторовичем (исполнитель).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы Поручителя в Арбитражном суда Тамбовской области, апелляционной и кассационной судебных инстанциях по иску ООО "Автострада" к ИП Митюревой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, а Поручитель обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение.

Пунктом 4 договора установлено, что размер вознаграждения, подлежащего выплате по договору, составляет 120 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии квитанций N 944251 от 2 марта 2009 г. на сумму 50 000 рублей и N 944275 от 15 июня 2010 года на сумму 45 000 рублей.

Также заявителем представлен отчет представителя по договору на ведение дела в суде от 02.03.2009 года, подписанный ИП Митюревой И.Л. и ИП Меренковым А.В.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомочен решать вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Вопросы о распределении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, подлежат распределению указанным судом.

Поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, понесены ли соответствующие расходы в связи с рассмотрением дела судом первой или апелляционной инстанции, суд лишен возможности решить вопрос о возмещении данных расходов.

Представленный расчет стоимости услуг, оказанных по договору на ведение дела в суде от 02.03.2009 г., судом не может быть принят, поскольку подписан представителем - Меренковым А.В. и не содержит согласованного волеизъявления сторон договора от 02.03.2009 г.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в самостоятельном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Обществом с ограниченной ответственностью "Автострада" по платежному поручению N 18 от 20.01.2009 г. уплачена государственная пошлина в размере 21 713 руб. 06 коп.

При подаче встречного иска Индивидуальным предпринимателем Митюревой Ириной Львовной по платежным поручениям N 9 от 19.02.2009 г. и N 22 от 18.06.2009 г. уплачена государственная пошлина в размере 18 600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца (Общество с ограниченной ответственностью "Автострада").

Судебные расходы за проведение судебных экспертиз подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведениями о стоимости проведенной Тамбовской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции (N 527/1-3 от 18.03.2010 г.) экспертизы суд апелляционной инстанции не располагает. Доказательств оплаты данной экспертизы сторонами суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о возмещении судебных расходов за проведение данной экспертизы. Указанный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость дополнительной экспертизы, проведенной Тамбовской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции (N 2579/4-3 от 11.09.2010 г.), составляет 12 264 руб., что подтверждается представленным экспертным учреждением "Расчетом стоимости экспертных услуг по производству строительно-технической экспертизы по делу N А64-487/09-6 ООО "Автострада" к ИП Митюревой И.Л.".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение сторонами расходов на оплату указанной экспертизы, в соответствии с п. 6 ст. ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение дополнительной экспертизы распределяются следующим образом: 1858 руб. 38 коп. подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции, 10 405 руб. 62 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 258, 268, 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу N А64-487/09-6 и дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 г. по делу N А64-487/09-6 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" в пользу Индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны 900 479 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Индивидуальным предпринимателем Митюревой Ирины Львовны требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" "Автострада" в пользу Индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны 12 599 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции (л/с 03641407580) 1858 руб. 38 коп. за производство экспертных исследований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" в пользу Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции (л/с 03641407580) 10 405 руб. 62 коп. за производство экспертных исследований.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" "Автострада" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7407 руб. 64 коп., перечисленной платежным поручением N 18 от 20.01.2009 г. при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин