Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-7682/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А12-7712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Левичев С.Н. по доверенности N 163/11 от 15.06.2011 г.., Белоножкин А.Ю. по доверенности N 191 от 01.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-7712/2010, судья Романов С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Волгоградская ватная фабрика"

об оспаривании постановления N 09-03-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 г.. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 15.03.2010 г.. N 09-03-14.31-04/511-ВО о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения штрафа в размере 49 500 999 руб. изменено.

Суд первой инстанции освободил ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г.. решение арбитражного суда Волгоградской области отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 15.03.2010 г.. N 09-01-14.31-04/51 ПВО о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 г.. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 13.09.2011 г. по настоящему делу указал на необходимость принять во внимание положения п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования вопроса о характере совершенного правонарушения, а именно установления того, является ли оно длящимся или одномоментным, проверке соблюдения сроков привлечения заявителя к административной ответственности, а также оценке расчета штрафа.

В силу положений абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела антимонопольный орган поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" просило обжалуемое постановление УФАС России по Волгоградской области признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, открытом 21.11.2011 г.., объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 28.11.2011 г.. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа, ОАО "Волгоградская ватная фабрика", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки 28.10.2009 г.. антимонопольным органом вынесено решение N 09-01-10-04/229-ВО о признании ООО "Волгоградрегионгаз" нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества административного производства по статье 14.31 КоАП РФ.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения 22.12.2009 г.. антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено административное дело и составлен протокол N 09-01-14.31-04/511-ВО. По результатам рассмотрения дела 15.03.2010 г.. вынесено постановление N 09-01-14. 31-04/511-ВО о привлечение ООО "Волгоградрегионгаз" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 28.10.2009 г.. N 09-01-10-04/229-ВО о признании общества нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа, а также предписания от 28.10.2009 г.. о прекращении злоупотребления доминирующим положением незаконными.

Решением суда от 04.02.2010 г.. по делу N А12-25935/2009 оспариваемое предписание от 28.10.2009 г.. признано незаконным, в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2009 г.. указанное решение отменил в части, признав недействительным решение антимонопольного органа от 28.10.2009 г.. N 09-01-10-04/229-ВО.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А12-25935/2009, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, арбитражный суд Волгоградской области решением от 28.04.2010 г.., вынесенным в рамках настоящего дела, признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 15.03.2010 N 09-03-14.31-04/511-ВО о привлечении ООО "Волгоградрегионгаз" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 31 КоАП РФ.

В последствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 г.. отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 г.. по делу N А12-25935/2009 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.10. 2009 г.. N 09-01-10-04/229-ВО.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 г.. N ВАС-17432/10 отказано в передаче дела N А12-25935/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 г..

Учитывая изложенное, суд по заявлению антимонопольного органа от 29.09.2010 г.. N 04-10/5490 по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 311 АПК РФ, и в связи с отменой судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора, решением от 19.11.2010 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 г..

Указанный судебный акт постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г.. оставлен без изменения. В рамках настоящего дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г.. произведена процессуальная замена ООО "Волгоградрегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в связи со сменой наименования общества.

Суд определением от 22.02.2011 г.. возобновил производство по настоящему делу для рассмотрения жалобы по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что вменяемое заявителю правонарушение является малозначительным и применяя статью 2.9 КоАП РФ, изменил постановление антимонопольного органа в части назначения наказания и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, исходя при этом из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением.

Из решения УФАС от 28.10.2009 г.. по делу N 09-01-10-04/229-ВО и постановления о привлечении к административной ответственности N 09-01-14.31-04/511-ВО от 15.03.2010 г.. следует, что в них приведены одни и те же основания для признания ООО "Волгоградрегионгаз" нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а само решение согласно резолютивной части явилось основанием для возбуждения административного производства.

Таким образом, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 г.., вынесенное по делу N А12-25935/2009, которым дана оценка законности решения антимонопольного органа от 28.10.2009 г.. N 09-01-10-04/229-ВО, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судами в рамках дела N А12-25935/2009 установлено, что приказом от 20.12.2006 г.. N164 ООО "Волгоградрегионгаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% на рынке поставок природного газа в границах Волгоградской области с долей более 65% (код ОКВЭД 51.51.3).

На основании поступившего в УФАС России по Волгоградской области заявления ОАО "Ватная фабрика" антимонопольным органом в отношении ООО "Волгоградрегионгаз" проведено внеплановое контрольное мероприятие, по итогам которого определением комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2009 г.. возбуждено дело N 09-01-10/04-229-ВО по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела комиссией принято решение от 28.10.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" посредством включения в договор поставки газа с ОАО "Волгоградская ватная фабрика" от 20.07.2007 N 09-5-11166/08 (а также в иные непоименованные в решении договоры поставки газа) условия, предусмотренного пунктом 3.5.

В связи с этим, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество навязывает своим контрагентам невыгодные условия договора поставки газа и нарушает установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования.

В процессе рассмотрения дела N 09-01-10-04/229-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с требованиями п. 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утв. приказом ФАС России от 17.01.2007 г. N 5) с целью подтверждения доминирующего положения ООО "Волгоградрегионгаз" Управлением был проведен анализ рынка на рынке сетевого газа, реализуемого по регулируемым оптовым ценам на территории Волгоградской области. По результатам проведенного анализа был подготовлен аналитический отчет N 719 от 05.10.2009 г.

На основании аналитического отчета N 719 от 05.10.2009 г. в совокупности с материалами рассматриваемого дела Комиссией УФАС России по Волгоградской области было определено, что доля ООО "Волгоградрегионгаз" на рынке сетевого газа, реализуемого по оптовым регулируемым ценам в границах Волгоградской области, составляет более 50% и установлено его доминирующее положение на указанном рынке. Указанным аналитическим отчетом определен товарный рынок, на котором совершено административное правонарушение, а также определены географические границы исследуемого товарного рынка - в границах Волгоградской области.

Законность решения Комиссии Управления по делу N 09-01-10-04/229-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе соблюдение порядка анализа конкурентной среды, точность определения товара и товарного рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства, правильность выводов, изложенных в аналитическом отчете N 719 от 05.10.2009 г., были надлежаще исследованы судами по делу N А12-25935/2009.

В решении Управления по делу N 09-01-10-04/229-ВО о нарушении антимонопольного законодательства и постановлении Управления о наложении штрафа по делу N 09-01-14.31-04/511-ВО об административном правонарушении приведены одни и те же основания для признания общества нарушившим антимонопольное законодательства и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2009 г., вынесенное по делу N А12-9388/2010, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При рассмотрении дела N А12-9388/2010 были определены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе товарный рынок, на котором совершено административное правонарушение, географические границы исследуемого товарного рынка.

При проверке правильности расчета антимонопольным органом штрафа, назначенного Обществу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из санкции ст.14.31 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Совокупная сумма выручки ООО "Волгоградрегионгаз" за 2008 год согласно отчету о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 года, на котором имеется отметка о принятии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, представленного в материалы дела ООО "Волгоградрегионгаз", составила 12 406 554 тысяч рублей. При этом сумма выручки, на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть на рынке сетевого газа, реализуемого по регулируемым оптовым ценам, в соответствии со ст.ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации составила 10 187 986 тысяч рублей (код 011 в отчете о прибылях и убытках за 12 месяцев 2008 года).

Таким образом, сумма выручки 10 187 986 тысяч рублей превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров, так как 75% в данном случае равняется 9 304 908 тыс. рублей, что отражено в тексте оспариваемого постановления. Следовательно, штраф в данном случае должен быть определен в диапазоне от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Таким образом, минимально возможный размер штрафа, то есть три тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 30 564 тысяч рублей (10 187 986 тысяч рублей Х 0,003).

Максимальный размер штрафа, то есть три сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 305 640 тысяч рублей (10 187 986 тысяч рублей Х 0,03).

Однако согласно ст. 14.31 КоАП РФ максимальный размер штрафа не может быть более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров.

В этой связи возможный максимальный размер штрафа составляем 248 миллионов 131 тысяча рублей (12 406 554 тысяч рублей / 50).

Таким образом, размер штрафа в размере 49,5 миллионов рублей, определенный антимонопольным органом, соответствует санкции ст.14.31 КоАП РФ. Расчет штрафа следует признать правильным.

При проверке сроков привлечения Общества к административной ответственности, судебной коллегией установлено соблюдение антимонопольным органом срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Однако частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности, злоупотреблении обществом на протяжении длительного времени своим доминирующим положением.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также во включении в договор на поставку газа условий, не соответствующих законодательству, длительном уклонении общества от урегулирования возникших между сторонами разногласий.

Необходимые и достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ, устанавливаются антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, административное правонарушение по ст. 14.31 КоАП РФ может считаться обнаруженным или выявленным только с момента вынесения антимонопольным органом решения о признании хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, злоупотребившим своим доминирующим положением.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г.. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, выявленное антимонопольным органом правонарушение, выразившееся в навязывании Обществом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, невыгодных условий договора, является длящимся правонарушением. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности в отношении Общества составляет период с 28.10.2009 г. (дата принятия решения о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство) по 28.10.2010 г.

Следовательно, постановление УФАС России по Волгоградской области от 15.03.2010 г. было вынесено в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор поставки газа условия о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа нарушает регулируемый Правилами поставки газа порядок ценообразования и свидетельствует о навязывании невыгодных для контрагента условий договора поставки газа.

На основании изложенного и учитывая, что решение антимонопольного органа, послужившее основанием для возбуждения административного дела, признано законным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенные обществом действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал данное правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как установлено судом, антимонопольным органом вынесено предписание от 28.10.2009 г.., которым на общество возложена обязанность прекратить навязывание ОАО "Волгоградская ватная фабрика" невыгодного условия, предусмотренного пунктом 3.5 договора поставки газа от 20.07.2007 г.. N 09-5-11166/08, путем исключения в срок до 15.12.2009 г. из договора поставки газа с ОАО "Волгоградская ватная фабрика" от 20.07.2007 г.. N 09-5-11166/08 пункт 3.5.

Вместе с тем решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2008 г.. по делу N А12-7648/08, вступившим в законную силу 22.12.2008 г.. и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, пункт 3.5 договора поставки газа от 20.07.2007 г.. N 09-5-11166/08 квалифицирован как несогласованный.

Таким образом, арбитражный суд фактически признал указанный пункт договора незаключенным, внеся тем самым определенность во взаимоотношениях сторон относительно указанного условия договора поставки газа.

Антимонопольным органом не представлено доказательств исполнения потребителем условий пункта 3.5 договора.

Кроме того, антимонопольный орган не представил доказательств заключения обществом других договоров поставки газа, в которых содержится условие, аналогичное пункту 3.5.

Судом при рассмотрении дела N А12- 25935 /2009 установлено, что в материалы дела обществом представлены договоры поставки газа, в которых отсутствует пункт 3.5, а также договоры, в которых пункт 3.5 исключен в порядке урегулирования сторонами разногласий при заключении договора поставки газа.

Таким образом, факт заключения Обществом договоров поставки газа с иными контрагентами на условиях, аналогичных договору с ОАО "Волгоградская ватная фабрика", Управлением не проверен надлежащим образом, а поэтому не может считаться установленным.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции также обоснвоанно принято во внимание, что сумма штрафа многократно превышает сумму поставленного ОАО "Волгоградская ватная фабрика" в 2008 г.объема газа.

С учетом обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, неприменения пункта 3.5 договора, отсутствия сведений о взысканных штрафных санкциях, отсутствия ущерба, дополнительных финансовых потерь со стороны покупателя, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям и не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, в связи с чем является малозначительным.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 49 000 500 рублей фактически носит карательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года по делу N А12-7712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная