Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-12573/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-3149/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-3149/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-3149/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.10.2011. Последний день процессуального срока на обжалование определения от 03.10.2011 приходится на 17.10.2011.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 24.11.2011, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование более чем на месяц.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Заявитель в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на то, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 апелляционная жалоба, поданная заявителем 21.10.2011, возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, указанную заявителем причину суд не может признать уважительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается что, обжалуемое определение суда первой инстанции направлено заявителю 10.10.2011, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено - 12.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.52 т.5).

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 03.10.2011 опубликовано 08.10.2011.

Таким образом, судом не допущено просрочки направления заявителю копии определения, направленная судом корреспонденция доставлена организацией почтовой связи с соблюдением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в том числе с учетом того, что первоначальная жалоба подана заявителем с пропуском срока, в ходатайстве не названо.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда (подача жалобы с пропуском срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении) не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу N А76-3149/2010 на пяти листах, копии доверенностей на двух листах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на двух листах, копию определения о возвращении апелляционной жалобы на трех листах, письмо от 24.11.2011 на двух листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова