Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 20АП-4912/11

город Тула

30 ноября 2011 г.

Дело N А62-4865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Можеевой Е.И.,
	Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Бичаевой С.И. - представителя по доверенности б/н от 17.10.2011, Фадеева О.Л. - представителя по доверенности б/н от 17.10.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4912/2011) Головневой Людмилы Ивановны (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области (г. Демидов Смоленской области, ОГРН 1026700646884) к индивидуальному предпринимателю Головневой Людмиле Ивановне (г. Смоленск, ОГРНИП 310673104700054), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507), о признании свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1994 N 011005 недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации государственных актов на право собственности на землю, внесенной 06.12.1994 за N 33-1, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132 отсутствующим,

установил:

Администрация муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головневой Людмиле Ивановне (далее - ИП Головнева Л.И.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о признании свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1994 N 011005 недействительным, аннулировании записи в журнале регистрации государственных актов на право собственности на землю, внесенной 06.12.1994 за N 33-1, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня - Ольша-Невель, 49 километр, отсутствующим (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности ИП Головневой Л.Н. на земельный участок, с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня - Ольша-Невель, 49 километр. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано (том 2, л.д. 35-43).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Головневой Л.И. - без удовлетворения (том 2, л.д. 124-130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 2, л.д. 181-188).

Основанием для отмены судебных актов явилось неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование норм материального права.

Суд кассационной инстанции постановил, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит проверить, попадает ли спорный земельный участок в пределы придорожных полос федеральных трасс, имелись ли соответствующие полномочия органов местного самоуправления на распоряжение указанным земельным участком при его выделении ответчику, уточнить у истца основание иска и исследовать возможность применения к данным правоотношениям таких способов защиты права, как признание сделки недействительной, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности, признание ненормативного акта недействительным, а также принять меры по заключению сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ИП Головневой Л.Н. на земельный участок, с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня - Ольша-Невель, 49 километр. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3, л.д. 137-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Головнева Л.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения либо отменить решение полностью и прекратить производство по делу (том 4, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были исполнены указания суда кассационной инстанции, истец не доказал, что он может защитить свое право путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспаривание зарегистрированного права не может в данном случае быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что владеет спорным земельным участком более 16 лет как своим собственным и законных претензий по его содержанию и уплате налогов не имеется.

Заявитель жалобы отметил, что государственный земельный кадастр в нарушение своего назначения не обеспечил наличие необходимых сведений и документов о правовом режиме земли до 1994 года и после.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец использует заявленные исковые требования для ухода от ответственности по гражданскому делу N 2-7/11, рассматриваемому в Демидовском районном суде Смоленской области, по факту незаконного строительства газопровода на спорном земельном участке, умышленно не подавая встречного иска по своим правам.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца; об истребовании из Кадастровой палаты Смоленской области сведений по кадастровому учету спорного земельного участка с 1994 года или с более раннего периода; об истребовании из налоговых органов информации по уплате налогов за спорный земельный участок до 1994 года (том 4, л.д. 26-28).

От Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать и производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить, решение Арбитражного суда Смоленской области 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 70-72).

В отзыве истец указал, что Арбитражным судом Смоленской области были исполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, вернувшего дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, судом первой инстанции правомерно установлено то обстоятельство, что право Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области по распоряжению спорным земельным участком нарушено регистрацией оспариваемого права ответчиком, невозможность осуществления полномочий по распоряжению спорным земельным участком и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что требование ответчика о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, поэтому в силу пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истец отметил, что в его адрес не поступило приложение к апелляционной жалобе, что подтверждается актом вскрытия конверта, поступившего в Администрацию муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области от 13.09.2011 (том 4, л.д. 73).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо вопрос по поводу рассмотрения настоящего дела оставило на усмотрение суда (том 4, л.д. 41-42).

Отметило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве собственности и иных правах на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки дорог Демидов-Рудня - Ольша-Невель 49 км.

Также третье лицо пояснило, что в соответствии с Планом-графиком наделения федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, представлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости 15.09.2010, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области передало полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, представлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2011 ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения либо отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Представил истцу и для приобщения к материалам дела письменные пояснения по существу дела (том 4, л.д. 51-54).

В пояснениях Головнева Л.И. отметила, что непредставление кадастрового дела в полном объеме с нарушением законодательства о кадастровом учете нарушает конституционные права и свободы ответчика в отношении его собственности и делает невозможной судебную защиту. Указала, что истец не представил в материалы дела доказательств своего права на спорный земельный участок, доказательств вины ответчика и его уклонения от тех или иных обязательств при приобретении земли, а также документов о правах в отношении спорного земельного участка после 1994 года и в 2004 году при строительстве газопровода.

Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции отметил, что Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, указал, что в случае установления факта правомерного распоряжения Администрацией муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области спорным земельным участком и при невозможности его использования по назначению ответчиком суду надлежит рассмотреть вопрос о возможности приведения сторон к мировому соглашению.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт правомерного распоряжения Администрацией муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области спорным земельным участком, однако вопрос о возможности приведения сторон к мировому соглашению не рассматривался.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение сторонами указаний суда кассационной инстанции о заключении мирового соглашения, являющихся обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение письменных пояснений ответчика по существу дела, представленных в суд апелляционной инстанции, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Головневой Л.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года по делу N А62-4865/2010 было отложено на 23.11.2011 (том 4, л.д. 59-66).

21.11.2011 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало ранее представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 85-86).

После проведения судебного заседания в канцелярию суда поступили письменные пояснения Головневой Л.И. по существу дела (том 4, л.д. 91-96).

Головнева Л.И. явилась в суд апелляционной инстанции на объявление резолютивной части решения суда.

В названных пояснениях ответчик указал, что использование таких способов оспаривания зарегистрированного права, как признание недействительной регистрации, признание недействительным зарегистрированного права и тому подобных способов оспаривания до разрешения в суде спора о праве неприменимо.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011 представители истца, явившиеся в суд апелляционной инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представили для приобщения к материалам дела копию письма от 28.10.2011 N 3227, в котором Администрация муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области в целях прекращения судебных тяжб предложила Головневой Л.И. земельный участок для размещения станции автодорожного сервиса севернее развилки дорог Демидов - Понизовье, Ольша - Невель напротив корпусов бывшего цеха керамзитового гравия (том 4, л.д. 90).

В подтверждение направления указанного письма в адрес ответчика представители истца представили почтовую квитанцию от 31.10.2011 N 25479 и уведомление о вручении N 25479, полученное лично Головневой Л.И. 03.11.2011 (том 4, л.д. 88-89).

Представители администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области, явившиеся в суд апелляционной инстанции, пояснили, что ответ на указанное письмо не был получен истцом.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Дополнительный письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (том 4, л.д. 85-86), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей истца, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, возражения, изложенные в письменных отзывах истца и третьего лица на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Демидовского района Смоленской области от 05.12.1994 N 515 Головневой Л.И. в собственность за плату по договорной цене из расчета 1 200 тысяч рублей за гектар из земель районного фонда перераспределения предоставлен земельный участок площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня - Ольша-Невель, 49 километр, под строительство станции автодорожного сервиса (том 1, л.д. 27).

На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Демидовского района Смоленской области ответчику 06.12.1994 выдано свидетельство на право собственности на землю N 011005, регистрационная запись N 33 (том 1, л.д. 9-11).

Сведения о выдаче данного свидетельства внесены в регистр купли-продажи земельных участков граждан за номером 33-1 (том 1, л.д. 14).

Ранее указанный земельный участок находился в землепользовании колхоза имени Кутасова, с согласия колхоза на основании постановления Главы Администрации Демидовского района Смоленской области от 27.01.1992 N 25 земельный участок был изъят из землепользования колхоза имени Кутасова и выделен Демидовскому ДРСУ (том 3, л.д. 119).

Постановлением Главы Администрации Демидовского района Смоленской области от 21.11.1994 N 494 данный земельный участок был изъят из постоянного (бессрочного) пользования Демидовского ДРСУ и передан в районный фонд перераспределения земель (том 1, л.д. 136).

В течение 1994-2007 годов указанный земельный участок ответчиком в соответствии с его целевым назначением не использовался, границы земельного участка в соответствии с требованием действующего законодательства не установлены, на кадастровый учет земельный участок поставлен ИП Головневой Л.И. 27.03.2007 (том 1, л.д. 142; том 3, л.д. 48-50).

13.04.2004 Главой Администрации Демидовского района Смоленской области вынесено постановление N 113, которым утвержден акт выбора земельного участка от 05.04.2004 N 16 под строительство газопровода межпоселкового ГРС г. Рудня - г. Демидов, и открытому акционерному обществу "Регионгазхолдинг" разрешено строительство газопровода, в том числе и по землям Дубровского сельского округа Демидовского района (газопровод проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Головневой Л.И.); работы по строительству газопровода начаты в июне 2004 года. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газопровода межпоселкового г. Рудня - г. Демидов N 693 подписан Ростехнадзором 29.12.2006; право собственности открытого акционерного общества "Газпром" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2007 внесена запись регистрации N 67-67-07/106/2007-219 (том 1, л.д. 94, 99-100, 149-152).

В соответствии с договором субаренды имущества от 01.01.2009 N 12-1/01-187С, заключенным между арендатором в лице отрытого акционерного общества "Газпромрегионгаз" и субарендатором в лице открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз", межпоселковый газопровод ГРС г. Рудня - г. Демидов предоставлен последнему во временное владение и пользование.

Согласование о строительстве газопровода с ИП Головневой Л.И. не проводилось, так как на момент строительства газопровода сведения о том, что в собственности ответчика находится земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованием действующего законодательства и который поставлен на кадастровый учет, у истца и заказчика строительства отсутствовали.

Как правильно установил Арбитражный суд Смоленской области, в период предоставления Головневой Л.И. в собственность за плату в 1994 году земельного участка земельные отношения на территории Российской Федерации регулировались следующими законодательными и нормативными правовыми актами: Земельным кодексом РСФСР, Указами Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", от 23.04.1993 N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденным Роскомземом 15.02.1994.

На основании указанных нормативных актов Главой администрации Демидовского района было принято постановление от 12.04.1994 N 151 "О порядке продажи и передачи в собственность земельных участков" (далее - постановление от 12.04.1994 N 151) (том 1, л.д. 18-25).

Согласно пункту 14 Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631, граждане и их объединения приобретают земельные участки, предоставленные им на законных основаниях для предпринимательской деятельности до введения в действие Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631, в собственность или берут в аренду с правом приобретения в собственность.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности.

С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России").

Согласно пункту 1 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного Роскомземом 15.02.1994, предусмотрено, что он применяется при оформлении и выдаче свидетельства на право собственности на землю, форма которого утверждена Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

В соответствии с пунктом 4 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного Роскомземом 15.02.1994, выдача свидетельств осуществляется соответствующим комитетом и сельскими (поселковыми) администрациями после регистрации комитетом прав собственности на землю в регистрационной (поземельной) книге. В свидетельстве указывается номер регистрационной записи и дата, когда она произведена в поземельной книге.

Полномочия районных Советов народных депутатов по предоставлению земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, в собственность и аренду из всех земель (в том числе земель транспорта) в границах района в период предоставления земельного участка Головневой Л.И. были установлены пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР.

На основании Указа Президента от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" осуществление указанных полномочий передано местным администрациям.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент принятия Главой Администрации Демидовского района Смоленской области постановления от 05.12.1994 N 515 о предоставлении спорного земельного участка Головневой Л.И. в собственность за плату Администрация Демидовского района Смоленской области обладала соответствующими полномочиями. Арбитражный суд Смоленской области сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации в рассматриваемый период не действовал, так как принят позднее и введен в действие с 30.10.2001, то вышеназванные полномочия администрация Демидовского района Смоленской области не могут быть проверены арбитражным судом на соответствие требованиям статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Продажа и передача в собственность земельных участков, находящихся в ведении Демидовской районной городской Пржевальской поселковой администрации, осуществлялась в соответствии с постановлением от 12.04.1994 N 151. Этим постановлением был утвержден порядок продажи и передачи земельных участков в собственность, а также делегировались полномочия Демидовскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству выступать от имени Администрации Демидовского района Смоленской области продавцом земельных участков.

Приложением N 1 к постановлению от 12.04.1994 N 151 установлено, что в случае предоставления земельных участков в собственность для предпринимательской деятельности заявитель (в рассматриваемом случае Головнева Л.И.) обязан был подать заявку с приложением к ней правоустанавливающих документов на земельный участок в комитет для оформления договора купли-продажи земельного участка, получения счета на оплату стоимости земельного участка по договору, затем оплатить этот счет и представить в комитет документы об оплате; после оформления комитетом договора купли-продажи удостоверить его нотариально и представить договор в комитет для регистрации (том 1, л.д. 18-25).

В нарушение Приложения N 1 к постановлению от 12.04.1994 N 151 Головневой Л.И. не было совершено ни одно из вышеперечисленных действий, что подтверждается записью в журнале регистрации государственных актов на право собственности земли (регистр купли-продажи земельных участков граждан) (том 1, л.д. 14-15).

Согласно части 1 статьи 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утверждены ВС СССР 31.05.1991) (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области сделал обоснованный вывод о том, что необходимость заключения договора купли-продажи в рассматриваемом случае подтверждается действующим в спорный период законодательством.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Головневой Л.И. постановлением Главы Администрации Демидовского района Смоленской области от 05.12.1994 N 515 в собственность за плату по договорной цене из расчета 1 200 тысяч рублей за гектар из земель районного фонда перераспределения спорный земельный участок был предоставлен под строительство станции автодорожного сервиса (том 1, л.д. 27).

Земельный участок предоставлялся ответчику на возмездной основе по договорной цене; цель предоставления земельного участка - строительство станции автодорожного сервиса - подразумевает использование земельного участка для предпринимательской деятельности (в целях извлечения прибыли), следовательно, земельный участок с таким видом разрешенного использования не может быть использован в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка в собственность за плату означает не что иное, как продажу земельного участка, однако в материалах дела отсутствует заключенный между Администрацией Демидовского района Смоленской области и Головневой Л.И. договор об отчуждении земельного участка, являющийся единственно возможным основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утверждены ВС СССР 31.05.1991) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в спорный период), если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей в спорный период) выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производится на основании решения органов местной администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения или регистрации договора купли- продажи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение в данном случае ответчиком права собственности на спорный земельный участок являлось возможным лишь при условии совершения сделки (договора), подлежащей обязательной государственной регистрации.

В связи с этим, поскольку действующее в спорный период законодательство прямо указывает на то, что право собственности на земельный участок возникает (и приобретателю выдается соответствующее свидетельство) только при наличии договора купли-продажи, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии договора купли-продажи спорного земельного участка и его регистрации право собственности на спорный земельный участок у Головневой Л.И. считается не возникшим.

Кроме того, спорный земельный участок не передавался ответчику в фактическое владение, так как соответствующий акт приема-передачи отсутствует, не представлен заявителем он и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт выдачи свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество сам по себе не является правообразующим применительно к праву собственности; свидетельство о праве собственности по своей правовой природе носит лишь правоподтверждающий характер и не имеет самостоятельной юридической силы в отсутствие соответствующих фактов, с которыми закон непосредственно связывает возникновение права собственности на имущество (совершение сделки, наследование и другое); принятие Администрацией Демидовского района Смоленской области постановления о предоставлении спорного земельного участка также само по себе не является основанием для возникновения у ответчика права собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Арбитражный суд Смоленской области обоснованно установил, что право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, а возникает из закона, поэтому Администрация муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области не имеет возможности защитить указанное право путем предъявления иска о признании права либо виндикационного требования.

Между тем право Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области по распоряжению спорным земельным участком нарушено регистрацией оспариваемого права Головневой Л.И., и именно невозможность осуществления полномочий по распоряжению спорным земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим, поскольку избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение требования Администрации муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области о признании отсутствующим права собственности Головневой Л.И. на спорный земельный участок восстановит право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также о том, что избранный способ защиты нарушенного права не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что требования истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня - Ольша-Невель, 49 километр, принадлежащий Головневой Л.И., отсутствующим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре"), действовавшим в период постановки земельного участка на кадастровый учет, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно статье 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

Плата за проведение государственного кадастрового учета земельных участков с заявителей не взимается.

С учетом названных норм права обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет возложена на собственника земельного участка.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, Головнева Л.И. обратилась в уполномоченный орган для проведения государственного кадастрового учета только в марте 2007 года; спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.03.2007 после предоставления ответчиком необходимых для этого документов.

При этом кадастровая выписка о земельном участке по состоянию на 18.09.2009 содержит ошибочную дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости (06.12.1994), что связано со сбоем программы (том 1, л.д. 142; том 3, л.д. 46-50).

В связи с указанными обстоятельствами на момент принятия Главой Администрации Демидовского района Смоленской области постановления от 13.04.2004 N 113, которым утвержден акт выбора земельного участка от 05.04.2004 N 16 под строительство газопровода межпоселкового ГРС г. Рудня - г. Демидов, в соответствии с которым открытому акционерному обществу "Регионгазхолдинг" разрешено строительство газопровода, сведения в государственном кадастре недвижимости о принадлежащем Головневой Л.И. земельном участке отсутствовали.

Границы земельного участка не определены до настоящего времени, межевание земельного участка также не проводилось.

Названные обстоятельства подтверждаются тем, что земельный налог за указанный земельный участок уплачен Головневой Л.И. только в 2010 году за период 2008-2010 годов (том 1, л.д. 93, 138; том 3, л.д. 11).

Суд первой инстанции установил, что в период времени с 1994 года по 2007 год земельный участок ИП Головневой Л.И. по назначению не использовался, ни плата за фактическое пользование земельным участком, ни земельный налог не уплачивались, площадь земельного участка заросла деревьями, никакого интереса в отношении земельного участка до момента появления на нем газопровода межпоселкового ГРС г. Рудня - г. Демидов ИП Головнева Л.И. не проявляла.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик своими недобросовестными действиями способствовал создавшейся ситуации. Согласование о строительстве газопровода с Головневой Л.И. не проводилось, поскольку у истца и заказчика строительства газопровода отсутствовали сведения о том, что в собственности ответчика находится земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованием действующего законодательства и который поставлен на кадастровый учет.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что обстоятельства заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения исследовались при первоначальном рассмотрении дела, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.12.2010.

Ответчик отказался от двух земельных участков, предложенных ему истцом взамен спорного земельного участка, что также подтвердил при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также предпринимал меры для мирного урегулирования спора, в связи с чем откладывал судебное заседание и предлагал сторонам представить письменные пояснения по вопросу о возможности приведения сторон к мировому соглашению в целях выполнения указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2011 (том 2, л.д. 181-188).

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (том 4, л.д. 59-60) в судебном заседании, назначенном на 23.11.2011, представители истца представили для приобщения к материалам дела копию письма от 28.10.2011 N 3227, в котором Администрация муниципального образования "Демидовский район" Смоленской области в целях прекращения судебных тяжб предложила Головневой Л.И. земельный участок для размещения станции автодорожного сервиса севернее развилки дорог Демидов - Понизовье, Ольша - Невель напротив корпусов бывшего цеха керамзитового гравия, почтовую квитанцию от 31.10.2011 N 25479 и уведомление о вручении N 25479, полученное лично Головневой Л.И. 03.11.2011 (том 4, л.д. 88-90).

Одновременно представители истца пояснили, что ответ на указанное предложение от ответчика в адрес истца до судебного заседания так и не поступил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были исполнены указания суда кассационной инстанции и что истец не доказал, что он может защитить свое право путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, признается судом апелляционной ошибочным, поскольку судом первой инстанции была дана полная, всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам дела.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование, в собственность и аренду из всех земель (в том числе земель транспорта) в границах района в период предоставления земельного участка Головневой Л.И. были установлены пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР и на основании Указа Президента от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" осуществление указанных полномочий было передано местным администрациям.

При этом действующее в спорный период законодательство прямо указывает на то, что право собственности на земельный участок возникает (и приобретателю выдается соответствующее свидетельство) только при наличии договора купли-продажи, вместе с тем договор купли-продажи спорного земельного участка отсутствует, поэтому право собственности на спорный земельный участок у Головневой Л.И. не возникло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный земельный кадастр не обеспечил наличие необходимых сведений и документов о правовом режиме земли до 1994 года и после, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обоснованность заявленных исковых требований, а также на сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет 27.03.2007, которые внесены в кадастровое дело уполномоченным органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец использует заявленные исковые требования для ухода от ответственности по гражданскому делу N 2-7/11, рассматриваемому в Демидовском районном суде Смоленской области, по факту незаконного строительства газопровода на спорном земельном участке, умышленно не подавая встречного иска по своим правам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет отношения к спору о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:05:0040401:132, площадью 16 800 кв.м, расположенный по адресу: Дубровская сельская администрация, в 80 метрах южнее развилки автодорог Демидов-Рудня - Ольша-Невель, 49 километр, отсутствующим.

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании из Кадастровой палаты Смоленской области сведений по кадастровому учету спорного земельного участка с 1994 года или с более раннего периода; об истребовании из налоговых органов информации по уплате налогов за спорный земельный участок до 1994 года, а также письменные пояснения по существу дела, представленные после проведения судебного заседания (том 4, л.д. 26-28, 51-54, 91-96), суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Головневу Л.И. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 4, л.д. 30-31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2011 года по делу N А62-4865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головневой Людмилы Ивановны, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Взыскать с Головневой Людмилы Ивановны (г. Смоленск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Е.Н. Тимашкова