Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-9284/11

г. Томск

6 декабря 2011 г.

Дело N А27-7914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Юрков В.Ю. по доверенности от 03.09.2010 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) : Костина Л.Л. по доверенности от 01.04.2011 г. N 03-24/01924,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.09.2011 года по делу N А27-7914/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 4410 от 23.12.2010 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская - Коксовая", г. Белово (652607, Кемеровская область, Беловский район, город Белово, улица Промышленная, 1, ИНН 4202023576, ОГРН 1034202006354) (далее по тексту - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2010 года N 4410 в части привлечения к ответственности и наложении санкции в виде штрафа в размере 903 525 руб. 95 коп. (согласно уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от 11.08.2011 года).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 года по делу N А27-7914/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции N 4410 от 23.12.2010 года в части взыскания штрафа в размере 732 203,04 руб. В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 года по делу N А27-7914/2011 отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что решение суда первой инстанции в части применения смягчающих обстоятельств является законным и обоснованным, а доводы и требования Инспекции - не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердила позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Общество в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства подтвердило свою позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивало на отказе в ее удовлетворении.

Заслушав пояснения представителя заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществом 03.08.2010 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Инспекцией на основании Акта камеральной проверки от 18.11.2011 года N 59 ДСП по результатам проверки спорной налоговой декларации принято оспариваемое решение.

Согласно данного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем пункта 4 статьи 81 НК РФ, поскольку Общество до подачи в налоговый орган (03.08.2010 года) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.. не уплатило недостающую сумму налога и пени.

Не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, Общество оспорило решение налогового органа по основаниям непринятия во внимание Инспекцией смягчающих обстоятельств в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции N 4410 от 23.12.2010 года в части взыскания штрафа в размере 732203,04 руб., исходил из того, что размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 183050,76 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя, снизив размер налоговой санкции, признав решения налоговых органов не соответствующими положениям статей 101, 112, 114 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив в части заявленные требования Общества, принял по существу правильное решение. при этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права,.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной

досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, в рассматриваемом случае досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Привлечение к ответственности в виде штрафа является следствием неправомерной неуплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (статья 54 НК РФ).

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, если налог уплачен не в установленный налоговым законодательством срок, значит он не поступил своевременно в бюджет.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Согласно пункту 42 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный судом Кемеровской области правомерно признал действия Инспекция по привлечению Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как правомерные, о необходимости в рассматриваемом случае учитывать наличие обстоятельств смягчающих ответственность заявителя.

Право отнесения каких-либо обстоятельств к смягчающим принадлежит суду, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими вину Общества.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.10.2010 года N 3299/10 и от 08.12.2009 года N 11019/09 суд апелляционной инстанции считает, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, а также размеру и характеру причиненного ущерба, в связи с чем размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной или несвоевременно представленной налоговой декларации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из

конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 НК РФ может уменьшить размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

В связи с чем, оценив установленные судом первой инстанции доказательства наличия смягчающих вину Общества обстоятельств в совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о возможности отнесения, в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ, тяжелого финансового положение налогоплательщика ( что подтверждается данными бухгалтерского баланса, отчетом о прибылях и убытках, имеющимися в материалах дела) к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что Обществом в добровольном порядке исполнена обязанность по уплате налога и пени, а также установлен факт совершения налогового правонарушения впервые.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы Инспекции относительно того, что факт совершения Обществом впервые налогового правонарушения не может быть принят в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством отягчающим ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 101, 112, 114 НК РФ, статьи 198 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 183 050,76 руб. (в пять раз).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 года по делу N А27-7914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова