Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-5788/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А38-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" - Ставицкой Ю.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Восход" - представитель не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 12859),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 по делу N А38-1159/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Восход" (ОГРН 1021201649622, ИНН 1206003568, д.Большой Карлыган Мари-Турекского района Республики Марий Эл) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (ОГРН 1025203723698, ИНН 5262095520, г.Нижний Новгород) о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 784 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Восход" (далее - СПК "Восход") обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (далее - ООО "ЮТЕК") о расторжении договора N 2 от 04.06.2010, взыскании основного долга, составляющего сумму предварительной оплаты, в размере 282 378 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 406 руб. 05 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения сумы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.97).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков поставки товара, в связи с чем истец просит расторгнуть спорный договор N 2 от 04.06.2010 и взыскать уплаченную сумму аванса - 282 378 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 по делу N А38-1159/2011 исковые требования СПК "Восход" удовлетворены частично: с ООО "ЮТЕК" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 282 378 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 134 руб. 98 коп. и судебные расходы. Договор N 2 от 04.06.2010 признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮТЕК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель утверждает, что часть задолженности ответчиком была выплачена, однако истец не представил в материалы дела доказательства этого и не уточнил исковые требования. Как утверждает заявитель, подлежащая взысканию сумма аванса составляет 160 765 руб. 11 коп., соответственно подлежит уменьшению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Представитель ООО "ЮТЕК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

СПК "Восход" явку представителя в сдобное заседание не обеспечил, отзыв суду не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежащим частичной отмене.

Установлено, что 04.06.2010 СПК "Восход" (покупатель) и ООО "ЮТЕК" (поставщик) заключили договор N 2, по условиям которого ООО "ЮТЕК" обязалось передать в собственность СПК "Восход" товар, указанный в приложении N 1 к договору, а последний обязался принять и оплатить товар.

В приложении N 1 к договору указаны наименования, количества, цена и стоимость товара.

Согласно пункту 3.3.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок до 15.07.2010 (пункт 4.1 договора).

По платежному поручению N 186 от 28.06.2010 на основании счета поставщика N 115 от 04.06.2010 СПК "Восход" перечислило ООО "ЮТЕК" денежные средства в сумме 1 032 378 руб. 60 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, 2 к договору ООО "ЮТЕК" по платежному поручению N 617 от 18.06.2010 перечислило СПК "Восход" денежные средства в размере 750 000 руб. в виде скидки.

В связи с неисполнением ООО "ЮТЕК" обязательств по передаче товара истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма невозвращенной предоплаты составляет 282 378 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), то покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензии СПК "Восход" об исполнении условий спорного договора, были оставлены ответчиком без исполнения.

Так как доказательств поставки товара по договору в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика суммы предварительной оплаты по договору N 2 от 04.06.2010.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: акта зачета взаимных требований от 15.07.2011, товарных накладных N 382, 383 от 15.07.2011, доверенности N 145 от 15.07.2011, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 17.11.2011, ссылаясь на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности приобщить указанные доказательства к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о возможном возврате истцу уплаченного аванса, чем нарушена часть 1 статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал причины, указанные заявителем, уважительными и приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: акт зачета взаимных требований от 15.07.2011, товарные накладные N 382, 383 от 15.07.2011, доверенность N 145 от 15.07.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 17.11.2011.

Из указанных документов следует, что на дату оглашения резолютивной части судебного акта (26.07.2011) в связи с произведенным сторонами зачетом встречных однородных требований, задолженность ООО "ЮТЕК" в пользу СПК колхоза "Восход" составляла 160 765 руб. 11 коп., однако данное обстоятельство судом исследовано не было, что привело к вынесению неправильного судебного акта в части взыскания уплаченной суммы аванса.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов.

В связи с тем, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, то требования о взыскании процентов следовало удовлетворить из расчета суммы долга (282 378 руб. 60 коп.), ставки рефинансирования 8 % годовых и периода просрочки с 15.07.2010 по 14.07.2011, а также из расчета суммы долга (160 765 руб.11 коп.), ставки рефинансирования 8 % годовых и периода просрочки с 15.07.2011 по 26.07.2011, в размере 22 956 руб. 25 коп. Однако размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом также определен неправильно.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, в установленный договором срок ООО "ЮТЕК" товар не поставило, в связи с чем ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение ответчиком срока поставки товара существенным нарушением условий договора.

Согласно требованиям части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.10.2010 СПК "Восход" направило соглашение о расторжении договора и суд первой инстанции обоснованно признал договор N 2 от 04.06.2010 расторгнутым.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу которых сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор об оказании юридической помощи N 25/10 от 10.09.2010, заключенный между СПК "Восход" (заказчиком) и адвокатом Файсхановым Р.Г.;

- квитанцию серии АП N 000031 от 21.03.2011 на сумму 17 000 руб.;

- акты об оказании услуг.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления и дополнений к нему, категорию рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить СПК "Восход" частично, в размере 13 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЮТЕК" не представило доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем, поскольку спор между сторонами в части взыскания суммы уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 02.08.2011 подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 по делу N А38-1159/2011 частично отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Восход":

-долг в сумме 160 765 руб. 11 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 956 руб. 25 коп., а всего 183 721 руб. 36 коп.

В части расторжения договора N 2 от 04.06.2010, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЕК", с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу - решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2011 - оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Восход" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Восход" государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 511 руб. 64 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова