Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-7422/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-4284/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители истца Администрации города Дубна Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298), ответчика Индивидуального предпринимателя Куклиной Виктории Олеговны (ИНН: 501000225144, ОГРН: 304501035500220) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куклиной Виктории Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-4284/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации города Дубна Московской области к Индивидуальному предпринимателю Куклиной Виктории Олеговне об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куклиной Виктории Олеговне об обязании в месячный срок освободить земельные участки, расположенные по улице Свободы, примерно в 19м от с/в угла д. 18 по направлению на северо-запад, кадастровый номер 50:40:010300:0009 по улице Энтузиастов, примерно в 65 м от д. 11/3 по направлению на запад кадастровый номер 50:40:020110:0015 путем демонтажа принадлежащих ей объектов нестационарной торговой сети за свой счет (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года исковые требования Администрация города Дубны Московской области удовлетворены (л.д. 113-115).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Куклина В.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца Администрации города Дубны Московской области и Индивидуального предпринимателя Куклиной В.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года на основании распоряжения Главы города от 27 декабря 2007 года N Р-1921 между Администрацией города Дубны Московской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Куклиной Викторией Олеговной (Арендатор) был заключен договор аренды N 93-2010/Т земельного участка под торговый киоск (л.д.6-9).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ул. Свободы, примерно в 19м от с/в угла д. 18 по направлению на северо-запад, для использования в следующих целях: размещение торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости, и благоустройство территории, выполненное по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, для торговли товарами в режиме и в ассортименте, согласованными с Управлением торговли, услуг и защиты прав потребителей, общей площадью 50,0 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (пункт 2.1 договора).

01 марта 2010 года на основании распоряжения Главы города от 27 декабря 2007 года N Р-1921 между Администрацией города Дубны Московской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Куликовой Викторией Олеговной (Арендатор) был заключен договор аренды N 43/2010/Т земельного участка под торговый киоск (л.д. 10-12).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ул. Энтузиастов, примерно в 65 м от д. 11/3 по направлению на запад, для использования в следующих целях: размещение торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости, и благоустройство территории, выполненное по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, для торговли товарами в режиме и в ассортименте, согласованными с Управлением торговли, услуг и защиты прав потребителей, общей площадью 22,0 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (пункт 2.1 договора).

Решением Совета депутатов от 11 ноября 2010 N РС-13(28)-104/46 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 год, в которой не указаны торговые объекты по адресам: ул. Энтузиастов, примерно в 65 м от д. 11/3 по направлению на запад ул. Свободы, примерно в 19 м. от с/в угла д. 18 по направлению на северо-запад (л.д.20-32).

Поскольку спорные земельные участки не были освобождены Индивидуальным предпринимателем Куклиной В.О., Администрация города Дубны Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А41-2648/11 Иивидуальный предприниматель Куклина Виктория Олеговна обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов города Дубны от 11 ноября 2010 N РС-13 (28)-104/46 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 г." в части не включения в схему принадлежащих ей торговых палаток, расположенных по адресам: - Московская область, г. Дубна, ул. Свободы, примерно в 19 метрах от с/в угла д. 18 по направлению на северо-запад; Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, примерно в 65 метрах от д. 11/3 по направлению на запад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-4284/11 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что договоры аренды земельных участков от 01 марта 2010 года N 43-2010/Т и N 93-2010/Т для размещения торговых киосков, не являющихся объектами недвижимости, подписанные между Куклиной В.О. и Администрацией г. Дубны, являются незаключенными, поскольку срок аренды земельного участка установлен равным 1 году, при этом сделки не прошли государственную регистрацию в ЕГРП.

Таким образом, судами установлено, что договоры аренды являются незаключенными, кроме того, 31 декабря 2010 истек срок свидетельств от 01 марта 2010 N 43-2010/Т и от 01 марта 2010 N 93-2010/Т на право размещения объекта мелкорозничной торговой сети по рассматриваемым адресам.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела N А41-2648/11 указал, что из имеющихся в деле документов следует, что независимо от длительности периода эксплуатации торговых объектов на рассматриваемом месте, предприниматель осуществляла торговую деятельность на условиях временного размещения торгового объекта. Следовательно, ссылка заявителя на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, материалы дела не содержат.

Схема размещения нестационарных торговых объектов - разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов (пункт 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области (утв. Постановлением Администрации города Дубны Московской области от 23 ноября 2010 N 606-ПГ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Субъект торговли - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся торговлей и зарегистрированные в установленном порядке (пункт 2 примерного Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области (утв. Постановлением Правительства Московской области от 24.05.2003 N 314/18).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области (утв. Постановлением Администрации города Дубны Московской области от 23.11.2010 N 606-ПГ) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения открытого конкурса в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны.

Распоряжением от 25 ноября 2010 года N 738-р, принятым заместителем Главы Администрации города Дубны Московской области Комиссии по размещению объектов нестационарной торговой сети на территории Дубны поручено 15.12.2010 провести открытый конкурс на право размещения объектов нестационарной торговой сети на территории города Дубны на 2011 год для реализации товаров и оказания услуг населению города Дубны

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управлении либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Земельные участки, на которых расположены торговые киоски, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Куклиной О.В., не разграничены в собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:01 03 00:0009 и 50:40:02 0110:0015 находятся на территории города Дубны.

Согласно статье 35 Устава города Дубны Московской области администрации города разрабатывает схемы размещения нестационарных торговых объектов и осуществляет земельный контроль за использованием земель города.

Следовательно, Администрация вправе требовать освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта на основании положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Администрация города Дубны Московской области в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу подтвердила, что настоящие исковые требования заявлены на основании ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика Индивидуального предпринимателя Куклиной В.О. отсутствуют правовые основания для занятия спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Администрации города Дубны Московской области.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-4284/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина