Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-10060/11

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-10972/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10060/2011) гаражно-строительного кооператива "ПОЛЕТ-54"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 по делу N А46-10972/2011 (судья Аристова Е.В.),

принятое по заявлению гражданина Чистова Станислава Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Омской области Мешину Илье Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива "ПОЛЕТ-54", общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" о признании незаконными действий,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 12.09.2011, решение изготовлено в полном объеме 13.09.2011, направлено лицам, участвующим в деле, 14.09.2011 (согласно штемпелю Арбитражного суда Омской области на последней странице решения, л.д.96), то есть в сроки, установленные статьями 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование указанного решения истек 13.10.2011, а апелляционная жалоба на это решение подана гаражно-строительным кооперативом "ПОЛЕТ-54" (далее по тексту ГСК "ПОЛЕТ-54") в Арбитражный суд Омской области 23.11.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе ГСК "ПОЛЕТ-54" приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства ГСК "ПОЛЕТ-54" указал, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу, поскольку представитель ГСК "ПОЛЕТ-54" с 27.09.2011 по 28.10.2011 находился в командировке. С 13.09.2011 по 27.09.2011 не ознакомился с содержанием решения, так как командировка планировалась до 28.09.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Причина, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом уважительной, поскольку не является объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Гаражно-строительным кооперативом "ПОЛЕТ-54" не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно статьям 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Сам по себе факт нахождения представителя ГСК "ПОЛЕТ-54" Линника Д.С. за пределами г. Омска не может быть признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба могла быть подана самим председателем ГСК "ПОЛЕТ-54", либо любым другим уполномоченным соответствующим образом на то лицом.

Подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Кроме того, ГСК "ПОЛЕТ-54" не обоснована причина невозможности направления апелляционной жалобы в срок с 13.09.2011 по 27.09.2011 (с момента изготовления решения и до момента предполагаемого отъезда в командировку), а так же с 28.10.2011 по 23.11.2011 (с момента возвращения с командировки и до момента обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции, более трех недель).

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку подателем апелляционной жалобы пропущен срок ее подачи, а в восстановлении срока судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер