Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-4577/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А33-2260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С. Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1074243000050, ИНН 4243005946)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2011 года по делу N А33-2260/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края Красноярское краевое торгово-производственное предприятие "Фармация" (ИНН 2460001110, ОГРН 1022401800442) (далее - истец, ГП ККТПП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 4243005946, ОГРН 1074243000050) (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 39 256 рублей 48 копеек, в том числе: 30 174 рубля 8 копеек задолженности за поставленный товар, 9 082 рубля 40 копеек пени за период с 13.04.2010 по 14.02.2011 по договору от 09.02.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку решение суда первой инстанции в нарушение пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано судьей. Арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, однако, размер неустойки 0,1 % в 4 раза превышает ставку рефинансирования, следовательно, сумма неустойки 9 082 рубля 40 копеек чрезмерно высокая.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.02.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать лекарственные средства, изделия медицинского назначения и медицинскую технику, детское питание и другую продукцию (далее именуемые - товар) и оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 09.02.2009, поставка товара производится в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 09.02.2009, цена товара устанавливается в счете-фактуре поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 09.02.2009, оплата осуществляется за каждую партию товара платежным поручением на условиях 100 % предварительной оплаты, либо с отсрочкой платежа на количество дней, указанное в счете-фактуре. Если отсрочка в счете-фактуре не предусмотрена и поставка производится без предоплаты, покупатель производит оплату по факту получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 09.02.2009, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Причем сумма произведенного платежа прежде всего погашает издержки поставщика по получению долга, затем неустойку, а в оставшейся части - сумму основного долга.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 62 229 рублей 13 копеек по товарным накладным от 01.04.2010 N РНАЛ-00010491 на сумму 55 534 рубля 62 копейки; от 07.04.2010 N РНЛ-00011448 на сумму 1 345 рублей 8 копеек; от 07.04.2010 N РНАЛ-0011448 на сумму 3 687 рублей 20 копеек; от 07.04.2010 N РНАЛ-00011439 на сумму 1 662 рубля 23 копейки.

От имени ответчика товар принят лицами, уполномоченными на получение товарно-материальных ценностей по доверенности от 01.01.2010.

Ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара в общей сумме 32 055 рублей 5 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.02.2011 N 87 на сумму 2 000 рублей, от 08.04.2010 N 32 на сумму 30 055 рублей 5 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2010 N 2877 об оплате задолженности по договору от 09.02.2009.

Неоплата в полном объеме поставленного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательствами подтверждены и не оспариваются ответчиком факты заключения между ГП ККТПП "Фармация" (поставщиком) и ООО "Феникс" (покупателем) договора поставки от 09.02.2009, по которому по товарным накладным истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 62 229 рублей 13 копеек.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 09.02.2009, оплата осуществляется за каждую партию товара платежным поручением на условиях 100 % предварительной оплаты, либо с отсрочкой платежа на количество дней, указанное в счете-фактуре. Если отсрочка в счете-фактуре не предусмотрена и поставка производится без предоплаты, покупатель производит оплату по факту получения товара.

Ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара частично на сумму 32 055 рублей 5 копеек, доказательств оплаты ответчиком 30 174 рублей 8 копеек в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанной сумме, следовательно, в данной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 09.02.2009, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Причем сумма произведенного платежа прежде всего погашает издержки поставщика по получению долга, затем неустойку, а в оставшейся части - сумму основного долга.

На основании указанных положений закона и договора истец в связи неоплатой ответчиком задолженности за период с 13.04.2010 по 14.02.2011 начислил пени в сумме 9 082 рублей 40 копеек.

Порядок и период исчисления пени, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет пени осуществлен в соответствии с требованиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки 0,1 % в 4 раза превышает ставку рефинансирования, следовательно, сумма неустойки 9 082 рубля 40 копеек чрезмерно высокая.

Вместе с тем, извещенный о рассмотрении дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснил, что "уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное только в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку является новым требованием стороны спора.

Представленный истцом расчет пени соответствует обстоятельствам дела и нормам права, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, исходя из указанного, сумма пени правомерно взыскана судом с ответчика.

Довод ответчика о неподписании судьей обжалуемого решения отклоняется апелляционным судом как необоснованный, так как оригинал решения от 23.05.2011, подписанный судьей Трубачевым И.Г., в материалах дела имеется, а в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляется копия решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о заверении копий судебных актов судьями, рассматривавшими дело.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2011 года по делу N А33-2260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова