Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6591/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А43-21100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Селина Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 по делу N А43-21100/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д. об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ

Селин Николай Михайлович (далее - Селин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", г.Кстово Нижегородской области (далее ООО "Авторесурс", ОГРН 1025201985588, ИНН 5250021274), и обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205647465, ИНН 5261039330), о признании недействительным договора купли-продажи здания от 02.09.2008, заключенного между ООО "Авторесурс" и ООО "МАГ-НН".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия, в том числе сделки по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полтавская, д.14.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2011 отказал в удовлетворении указанного ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, Селин Н.М. подал апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что лица, аффилированные с другим участником ООО "Авторесурс" - Колиным, за период с 02.09.2008 по 16.10.2008 неоднократно совершали сделки по отчуждению спорного здания в пользу специально созданных для этого юридических лиц, целью которых является создание видимости приобретения названного объекта недвижимости "добросовестным приобретателем".

Таким образом, заявитель указывает на возможность совершения "фирмами-однодневками" сделки по дальнейшему отчуждению спорного нежилого здания ООО "ВЕКО".

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявления от 25.11.2011 заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинение значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, либо возможности причинения убытков Селину Н.М.

Апелляционный суд согласен с тем, что мера обеспечения иска в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия, в том числе сделки по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полтавская, д.14, не отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование Селина Н.М. к ООО "Авторесурс", ООО "МАГ-НН" о признании недействительным договора купли-продажи здания от 02.09.2008, заключенного между указанными лицами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленного ходатайства (в частности, осуществления третьим лицом каких-либо действий по отчуждению спорного имущества), тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Возможное причинение убытков Селину Н.М. непринятием меры по обеспечению иска документально также не подтверждено.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2011 по делу N А43-21100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова