Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-6591/11

г. Владимир

13 июня 2012 г.

Дело N А43-21100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-21100/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Селина Николая Михайловича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс", г.Кстово Нижегородской области, ИНН 5250021274, ОГРН 102520198558, обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН", г.Нижний Новгород, ИНН 5261039330, ОГРН 1035205647465, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВЕКО", г.Кстово Нижегородской области, ИНН 5262232086, ОГРН 1085262010162, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Селина Николая Михайловича - Жулимов И.А. по доверенности от 24.01.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

1) ООО "Авторесурс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 54721);

2) ООО "МАГ-НН" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 54724, 54723);

от третьего лица - ООО "ВЕКО" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 54726, 54728, 54727).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Селин Николай Михайлович (далее - Селин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс") и обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" (далее - ООО "МАГ-НН") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 02.09.2008.

Иск заявлен со ссылками на статьи 166, 170, 181, 422, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕКО" (далее - ООО "ВЕКО")

Решением от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селин Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 53, 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применением закона, не подлежащего применению, - статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обжалованию действий судьи, неправомерному отказу суда в изменении предмета иска, объединении настоящего дела с делом N А43-25120/2011.

Заявитель считает, что суд должен был вынести отдельное определение об отказе в объединении дел в одно производство, однако этого не сделал, что ограничило право истца на обжалование данного рода определения.

По мнению заявителя, поскольку предметом спора является договор и данный спор основан на том обстоятельстве, что он подписан неуполномоченным лицом, то подлинность подписи лица, от имени которого совершен договор, не может быть подтверждена показаниями Корнилова И.А.

Спорный договор нельзя признать возмездной сделкой, поскольку цена переданного ООО "Авторесурс" права аренды в 1000 раз ниже рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка агентскому договору от 25 декабря 2008 года между ООО "ВЕКО" и ООО "Авторесурс".

Кроме изложенного, заявитель просит Первый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

-истребовать от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области подлинное дело правоустанавливающих документов на спорное нежилое здание;

-назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: "Выполнены ли одним лицом подписи от имени Корнилова Игоря Анатольевича на следующих документах: а) экземплярах договора от 2 сентября 2008 года и акта приема-передачи от 2 сентября 2008 года, послуживших основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание N 52-52-01/768/2008-140 от 15 сентября 2008 года; б) доверенности N 52-01/769310 от 27 августа 2008 года, удостоверенной нотариусом г.Нижнего Новгорода Долиной Е.В. и зарегистрированной в реестре за N 2-17050?".

Проведение экспертизы апеллятор просил поручить Государственному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (603022, г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, 46), приостановив производство по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенные копии названных документов и не представлено доказательств наличия иных копий, нетождественных имеющимся в материалах дела. По причине отклонения ходатайства об истребовании доказательств судом отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

ООО "Авторесурс" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что передача прав и обязанностей по оспариваемому договору носила возмездный характер, так как в собственность ООО "МАГ-НН" передано нежилое административное здание. ООО "Авторесурс" намерено использовать названный земельный участок в своей предпринимательской деятельности, доказательства чему имеются в материалах дела.

ООО "МАГ-НН", ООО "ВЕКО" отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Авторесурс" являлось собственником нежилого административного здания общей площадью 2124,8 м2, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Полтавская, д.14. Селин Н.М. является участником общества, владеющим 48% долей.

02.09.2008 между ООО "МАГ-НН" и ООО "Авторесурс" заключен договор, в соответствии с которым ООО "МАГ-НН" передало обществу "Авторесурс" свои права и обязанности по договору N 193 от 10.12.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:32:02 00 039:0007 общей площадью 1055625 метров квадратных, расположенного в 1,3 км юго-восточнее деревни Криуши Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, а ООО "Авторесурс" передало обществу "МАГ-НН" вышеуказанное административное здание.

Данное здание обществом "Авторесурс" передано ООО "МАГ-НН" по акту приема-передачи от 02.09.2008, а права и обязанности по упомянутому договору аренды переданы от ООО "МАГ-НН" ООО "Авторесурс" по соглашению от 02.09.2008.

Право собственности ООО "МАГ-НН" на спорное здание зарегистрировано 15.09.2008, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП N 01/155/2011-348 от 22.04.2011.

Право аренды ООО "Авторесурс" на земельный участок зарегистрировано 09.09.2008 (выписка из ЕГРП N 01/057/2011-118 от 22.04.2011 г.).

18.09.2008 рассматриваемое здание обществом "МАГ-НН" было отчуждено ООО "Квадро" по договору продажи здания от указанной даты (регистрация нрава собственности последнего на недвижимый объект произведена 26.09.2008).

16.10.2008 ООО "ВЕКО" по договору продажи приобрело здание у общества "Квадро" (право собственности зарегистрировано 18.11.2008).

25.12.2008 между ООО "ВЕКО" и ООО "Авторесурс" заключен агентский договор, согласно которому последний обязуется совершать от имени и за счет общества "ВЕКО" все юридические и фактические действия, в том числе по заключению договоров аренды помещений в спорном здании и получению арендной платы от арендаторов.

По мнению истца, договор от 02.09.2008, заключенный между ООО "МАГ-НН" и ООО "Авторесурс", является недействительным в силу того, что со стороны ООО "МАГ-НН" договор подписан не директором общества Корниловым И.А., а иным, не уполномоченным на то лицом, в связи с чем сделка является ничтожной.

Кроме того, оспариваемый договор является притворной сделкой, так как прикрывает договор дарения нежилого здания. Поскольку разница между рыночной стоимостью объектов мены значительна (стоимость здания во много раз превышает стоимость земельного участка), а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком (ООО "Авторесурс") не используется вышеупомянутый земельный участок, договор от 02.09.2008 нельзя признать возмездной сделкой и последний является скрытым дарением на сумму разницы между стоимостью указанных объектов.

Вышеизложенное послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Имеющиеся в материалах дела заключения по рыночной стоимости нежилого здания площадью 2124,8 метров квадратных по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Полтавская, 14, и права аренды земельного участка площадью 1055625 метров квадратных, с кадастровым номером 52:32:02 00 039:0007, находящегося в 1,3 км юго-восточнее деревни Криуши Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, в том числе заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 01-12/02 от 18.01.2012, свидетельствуют о том, что рыночная стоимость здания на дату 02.09.2008 составляет 142 909 374 руб., права аренды - 10 661 813 руб.

Судом первой инстанции заключение признано допустимым доказательством, апеллятором не оспорено.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения имеет место безвозмездная передача вещи или имущественного права. В рассматриваемом же случае имеется встречная передача имущественного права. Несоответствие цены объектов не означает того, что сделка является безвозмездной (то есть дарением).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор от 02.09.2008 является невыгодной для ООО "Авторесурс" сделкой, в то же время это обстоятельство не влияет на действительность договора с учетом того, что указанная сделка оценивалась арбитражным судом на предмет крупности (дело N А43-25591/2008 (2-643)) и не была признана недействительной по этому признаку. Невыгодная сделка могла бы быть признана недействительной, если бы являлась крупной или сделкой с заинтересованностью. В данном же случае одной невыгодности сделки недостаточно для признания ее недействительной (общество само могло распорядиться принадлежащим ему имуществом, без принятия решения общим собранием участников общества). Невыгодность договора не говорит о его безвозмездности.

Из приведенной ситуации не явствует, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинить вред истцу или обществу.

Как следует из протокола от 15.04.2009 N 13 общего собрания участников ООО "Авторесурс", справки ЗАО "ВОКБАНК" N 11001/1282 от 15.02.2012, инвестиционного предложения от 2009 года и бизнес-плана на 2010 год, общество "Авторесурс" имело намерение к освоению и дальнейшему использованию арендуемого земельного участка с целью строительства коттеджного поселка, впоследствии строительства осетрового рыбоводного комплекса. Не опровергло данное намерение и в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку изложенным обстоятельствам, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как притворной и признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается мотива относительно признания сделки недействительной по причине подписания ее со стороны ООО "МАГ-НН" ненадлежащим лицом, суд правомерно отклонил его.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

По пояснениям Корнилова И.А., являвшегося на дату заключения рассматриваемого договора директором ООО "МАГ-НН" и привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля, указанный договор был подписан им самим, что исключает удовлетворение иска по названному основанию.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об отсутствии оценки агентскому договору апелляционным судом отклоняется, так как он был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Последняя является справедливой, так как в рамках избранного способа защиты совершение действий от имени и за счет ООО "ВЕКО" всех юридических и фактических действий не является юридически значимым обстоятельством.

Разрешая доводы жалобы относительно незаконности определений от 02.11.2011, 155.11.2011 об отклонении отвода судьи, об отказе в изменении предмета иска и в объединении дел, апелляционный суд исходит из правил пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом суд второй инстанции считает, что судья правомерно не был отведен от рассмотрения, так как отсутствовали предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Заявления об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения от 15.11.2011, об изменении исковых требований от 09.11.2011 были разрешены судом в определении от 15.11.2011 и обоснованно отклонены, поскольку изложенные требования были новыми самостоятельными требованиями, заявленным к лицам, которые ответчиками по делу не являлись и должны были быть заявлены в самостоятельном порядке, так как статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременного изменения предмета и основания иска.

Ходатайство об объединении дел было основано на измененных требованиях, а коль скоро последние не были приняты судом к рассмотрению, суд правильно отклонил заявление об объединении дел в одно производство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-21100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова