Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-1144/12 по делу N А43-21100/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф01-4277/12 по делу N А43-21100/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя истца: Жулимова И.А. (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Селина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21100/2011 по иску Селина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Маг-НН" о признании недействительным договора и установил:

Селин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Маг-НН" (далее - ООО "Маг-НН") о признании недействительным договора от 02.09.2008, заключенного между ответчиками.

Требование основано на статьях 168, 170 (пункте 2), 181, 422 (пункте 1), 423, 568 (пункте 1), 575 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор мены (здания ООО "Авторесурс" на право аренды земельного участка ООО "Маг-НН") является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения 9/10 доли нежилого здания общей площадью 2124,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, 14. Кроме того, названная сделка является ничтожной в силу статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не подписывалась уполномоченным представителем ООО "Авторесурс" (директором Корниловым И.А.). Данная сделка нарушает права истца как участника ООО "Авторесурс".

В ходатайстве от 27.10.2011 истец просил объединить в одно производство настоящее дело N А43-21110/2011 и дело N А43-25120/2011 для их совместного рассмотрения.

В рамках последнего дела Селин Н.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "МАГ-НН", обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" и обществу с ограниченной ответственностью "Веко" о признании недействительными договора купли-продажи здания от 18.09.2008, заключенного ООО "МАГ-НН" и ООО "Квадро", и договора купли-продажи здания от 16.10.2008, заключенного ООО "Квадро" и ООО "Веко".

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012, отказал в удовлетворении ходатайства.

Обе судебные инстанции исходили из того, что по указанным делам являются различными стороны, основания исковых требований, доказательственная база. В случае раздельного рассмотрения указанных дел суд не усмотрел возникновение риска принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Селин Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для объединения в одно производство названных дел ошибочно, поскольку состав лиц, участвующих в деле, совпадает (по обоим делам ответчиком выступает ООО "МАГ-НН"), и оспариваемые сделки совершены в отношении одного и того же недвижимого имущества. В качестве оснований для признания недействительными договоров указано на несоответствие их статьям 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть однородными являются и основания возникновения заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на том основании, что обжалуемые судебные акты по настоящей кассационной жалобе не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Селина Н.М., окружной суд посчитал, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса об объединении дел в одно производство выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Селина Н.М. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Селина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А43-21100/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын