Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12591/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А55-11016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от истца - представитель Патана С.А., доверенность от 04.02.2009,

от ответчика - представитель Пинягин В.А., доверенность от 29.08.2011,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Чапаевский кирпич" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу NА55-11016/2010 (судья: Шабанов А.Н.) по иску ОАО "Чапаевский кирпич" к ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича", при участии третьего лица - Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании 2.608.234 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чапаевский кирпич" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод силикатного кирпича" о взыскании ущерба, причиненного в результате размещения отвала вскрышных пород на принадлежащем истцу земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:12:0801001:0096, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район в сумме 2 608 234руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-11016/2010 и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Чапаевский кирпич" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Чапаевский кирпич" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, что дает суду право в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АВ N 608297 от 22.05.2008 земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1 034,6га, кадастровый номер 63:12:0801001:0096, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, принадлежит на права собственности истцу. При приобретении данного земельного участка истцом в 2009 году был обнаружен отвал вскрывшихся парод.

Истец также ссылается на акт выездной внеплановой проверки Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Самарской области от 18.09.2009 N 4, проведенной в отношении общества на предмет соблюдения им требований земельного законодательства, из которого следовало, что ответчик использует часть земельного участка площадью 5 844 кв.м под размещение отвала вскрышных пород, и это повлекло за собой утрату плодородия земель сельскохозяйственного назначения и ухудшение агрофизических, агрохимических, биологических свойств почвы.

В 2010 году в результате проведенных землеустроительных работ, земельный участок с кадастровым номером 63:12:0801001:0096 был размежеван, в результате чего из указанного земельного участка был выделен земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область. Безенчукский район, в границах бывшего совхоза "Прибой" с кадастровым номером 63:12:0801001:2656, на котором, как указывает истец, в настоящее время находится отвал вскрышных пород, образованных в результате деятельности ответчика.

Истец указывает, что в результате размещения отвала вскрышных пород на принадлежащем истцу земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:12:0801001:2656, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, по мнению истца, ответчик наносит ему имущественный ущерб в сумме 2 608 234руб. 00 коп..

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер вреда.

Органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, а, следовательно, составлять соответствующие документы,

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, является Федеральное Агентство кадастра недвижимости и его территориальные органы (Роснедвижимость).

Из материалов дела усматривается, что никаких проверок, проведенных уполномоченным органом и удостоверяющих факт противоправных действий ответчика, его вину в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:12:0801001:2656 не производилось.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недопустимости принятия Проекта в качестве доказательства совершения Ответчиком противоправных действий (нарушение прав и законных интересов истца).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, доказыванию подлежит факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

Условием для обращения лица (потерпевшего) с иском к причинителю вреда (приобретателю) является отсутствие между ними договорных отношений, то есть вред не может возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по какой-либо сделке, в связи с чем, обязательства вследствие причинения вреда именуются внедоговорными обязательствами.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Согласно Журналу учета вскрышных пород по карьеру датой начала формирования вала следует считать июнь 2000, а днем окончания его формирования 31.10.2005 - дату приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 24.08.2005 N 202, заключенному между ООО "ЧЗСК" и ООО "Гранит".

Ответственность ответчика за причинение ущерба могла возникнуть исключительно перед собственником земельного участка на момент совершения противоправного деяния.

Правовые последствия продажи товара ненадлежащего качества, урегулированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает исключительно продавец, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости не соответствующим условиям договора о его качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам могут быть отнесены только такие расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права, то есть такие расходы, которые истец не понес бы, если бы его право не было нарушено ответчиком. Возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

Из представленного в материалы дела истцом проекта рекультивации нарушенного земельного участка (земли сельхозназначения кадастровый номер как 63:12:0801001:0096, так и 63:12:0801001:2656) следует, что расчеты проведены для рекультивации земель сельхозназначения под пашню.

Из материалов дела также усматривается, земельный участок как с кадастровым номером 63:12:0801001:0096, так и с кадастровым номером 63:12:0801001:2656, никогда и ни кем не использовался как земли, отведенные под пашню.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2011 такой вид экономической деятельности как производство сельхозработ не предусмотрено. Основным видом деятельности истца по ОКВЭД является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Письмом от 18.08.2008 N 86, то есть спустя 3 месяца после регистрации права собственности на земельный участок, истец сообщил в адрес Территориального агентства по недропользованию Самарской области о своих планах по переводу этого земельного участка из состава земель сельхозназначения в земли промышленного назначения для добычи сырья, необходимого для производства строительных материалов: кварцевый песок, светложгущая глина.

Из анализа ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного неправомерными действиями третьего лица.

Как следует из материалов землеустроительного дела "по подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка (единого землепользования), выделившегося в счет земельных долей Кашкаровой Г.П. и др. из общей долевой собственности граждан в границах бывшего совхоза "Прибой" муниципального района Безенчукский Самарской области" земельный участок с кадастровым номером 63:12:0801001:0096, расположен в границах совхоза "Прибой", который в силу своей производственной деятельности (обработка земель сельхозназначения) не мог не знать о наличии на его землях, с момента начала его образования, предохранительного вала, препятствующему нормальному производству сельхозработ.

Совхоз "Прибой" как правопредшественник истца о нарушении своего права должен был узнать в июне 2000, когда начались работы по формированию предохранительного вала.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Настоящий иск подан в мае 2010. Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что заявленный иск направлен не на восстановление нарушенных имущественных прав истца как сельхозпроизводителя, а на его обогащение, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Проект рекультивации нарушенного земельного участка (земли сельхозяйственного назначения кадастровый номер 63:12:0801001:2656) N 626а от 30.12.2010, выполненный ОАО "ВолгаНИИгипрозем" (далее - Проект) несостоятельна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанный проект не содержит указаний ни на лиц причастных к образованию земельного вала, ни на время его образования, а также отсутствует вывод о причинах возникновения обнаруженных недостатков спорного земельного участка.

Работы по определению стоимости рекультивации нарушенного земельного участка проведены в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:12:0801001:2656.

Уведомление о месте и времени проведения каких-либо изыскательских работ по определению местонахождения земляного вала, его привязки на местности ответчиком не получено.

Проект не свидетельствует о том, что он составлен именно в отношении того земельного участка, на котором, по мнению истца, был образован вал по вине ответчика.

Проект не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства причинения стоимости имущественного ущерба истцу ответчиком, как не отвечающий признаку относимости, закрепленному ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу N А55-11016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева