Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7302/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А13-12901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" Доброхотовой В.Б. по доверенности от 03.10.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-12901/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2009 обществом подписан акт сверки с налоговой инспекцией по налогу на прибыль по состоянию на 10.03.2009 (т. 1, л. 67-71), согласно которому у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 8 109 545 руб.

По заявлению общества 28.05.2009 переплата по налогу на прибыль в сумме 1 232 080 руб. возвращена заявителю (т. 4, л. 144-146), в связи с чем остаток переплаты составил 6 877 465 руб.

Обществом 17.12.2009 направлено в инспекцию заявление о возврате оставшейся суммы переплаты в размере 6 877 465 руб. (т. 1, л. 64), по итогам рассмотрения которого инспекцией возвращена обществу переплата в сумме 5 911 059 руб., в возврате 966 406 руб. инспекцией отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л. 65).

С учетом произведенных инспекцией зачетов остаток переплаты по налогу на прибыль на дату рассмотрения дела в суде составил 966 187 руб. 86 коп.

Поскольку инспекцией спорная сумма возвращена не была, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно фактически обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченную сумму налога на прибыль, а не о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного налога в заявленном размере. При этом, как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество требования не уточняло, несмотря на то, что в оспариваемом решении судом первой инстанции указано на уточнение обществом заявленных им требований.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 03.08.2011, который велся с использованием средств аудиозаписи, следует, что представитель общества Доброхотова В.Б. уточнила заявленные требования и просила суд первой инстанции возложить обязанность на инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп. Следовательно, у апелляционной инстанции оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

Таким образом, общество просило возложить обязанность на инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 966 187 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указало, что срок для обращения в данном случае следует исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении своего права на возврат налога, то есть с получения уведомления инспекции об отказе в возврате налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов.

Материалами дела подтверждено, что последний платеж по налогу на прибыль произведен обществом 28.12.2006.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ) суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество до 2006 года уплачивало налог на прибыль по 4 обособленным подразделениям, находящимся в Вологодской области. В связи с изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 288 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, с 01.01.2006 общество перешло на исчисление налога на прибыль через одно подразделение - Вологодский филиал.

Выявление переплаты происходит путем сопоставления данных о начисленных суммах налога за определенный налоговый период с суммами налога, уплаченными налогоплательщиком за данный период.

Как установлено судом первой инстанции с учетом расчета, представленного инспекцией, отраженная в акте сверки по состоянию на 10.03.2009 переплата по налогу на прибыль в сумме 8 109 545 руб. сложилась из излишней уплаты обществом налога на прибыль по Вологодскому филиалу за 2003 и 2004 годы в сумме 303 045 руб., за 2005 год - 1 391 103 руб., за 2006 год - 5 900 276 руб., а также переплат в общей сумме 563 779 руб. по состоянию на 01.01.2006, переданных в инспекцию в виде сальдовых остатков налоговыми органами по месту учета иных обособленных подразделений общества в Вологодской области за минусом зачета, произведенного инспекцией в счет уплаты исчисленного обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 48 658 руб.

По мнению общества, указанный расчет может носить только предположительный характер. Полагает, что переплаты в указанных размерах у общества не было, при этом ссылается на произведенные обществом расчеты с учетом уточненных налоговых деклараций.

При этом в суде первой инстанции общество заявляло довод о том, что узнало об образовании указанных переплат в более поздние периоды - представление уточненных налоговых деклараций, который обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем ни в первой ни в апелляционной инстанциях не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий в правильном исчислении налога на прибыль по первоначальным налоговым декларациям, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

При этом в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что последний платеж по налогу на прибыль произведен обществом 28.12.2006, следовательно, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом с соблюдением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Кроме того, общество также ссылается на то, что именно получение акта совместной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу на прибыль, в данном случае является моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.

Указанные доводы общества не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.

Пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

С учетом изложенных норм следует, что о переплате налога на прибыль за 2003 год общество должно было узнать не позднее 29.03.2004, за 2004 год - не позднее 28.03.2005, за 2005 год - не позднее 28.03.2006, за 2006 год - не позднее 28.03.2007, то есть, представив в инспекцию декларации по налогу на прибыль, в которых должны быть отражены к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в соответствующий бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у общества переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент исполнения заявления общества от 17.12.2009 о возврате 6 877 465 руб. наиболее "поздняя" переплата относится к 2006 году и составляет 5 900 276 руб. Соответственно переплата сверх указанной суммы в размере 977 189 руб. (6 877 465 - 5 900 276) относится к более ранним налоговым периодам.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на то, что инспекцией не доказано, что 19.01.2010 в составе возвращенного налога на прибыль в сумме 5 911 059 руб. инспекцией возвращена переплата за 2006 год, поскольку вынесение налоговой инспекцией решения об отказе в возврате 966 406 руб., мотивированного именно истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога (т. 1, л. 65), что само по себе свидетельствует о данном факте. При этом неверное определение инспекцией размера переплаты за 2006 год не нарушило права общества, поскольку переплата возвращена в большей сумме.

В свою очередь обществом не представлено данных, опровергающих позицию налогового органа и подтверждающих то, что 19.01.2010 инспекцией возвращена переплата по налогу на прибыль за более ранние периоды.

Следовательно, невозвращенная инспекцией переплата по налогу на прибыль в сумме 966 406 руб. образовалась за налоговые периоды, предшествующие 2006 году.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеет существенного значения для дела тот факт, что последний платеж по налогу на прибыль произведен обществом 28.12.2006. Кроме того, получение обществом акта совместной сверки расчетов в данном случае не является моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, общество как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях указывало, что даже в случае, если переплата в сумме 966 406 руб. образовалась за 2005 год, им не пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате налога в связи с принятием налоговой инспекцией по месту учета заявителя - Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - межрегиональная инспекция) решения от 07.08.2008 N 320/15 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 449 140 536 руб. 70 коп., в том числе по Вологодскому филиалу - 6 877 464 руб. 47 коп.

Как указал представитель общества, с момента вступления указанного решения в силу до признания его недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 года у общества числилась недоимка по налогу на прибыль, препятствовавшая его праву на возврат спорной переплаты.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 78 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль действительно препятствовало праву общества на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты по этому налогу.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.01.2007 применение последствий принятия налоговыми органами решений о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности по итогам налоговых проверок осуществляется с момента вступления указанных решений в силу.

Так, согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия межрегиональной инспекцией решения от 07.08.2008 N 320/15, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение от 07.08.2008 N 320/15 получено обществом 17.12.2008 (т. 2, л. 126-132) и обжаловано в апелляционном порядке, решение по апелляционной жалобе общества принято Федеральной налоговой службой 25.05.2009 (т. 5, л. 1-22).

Следовательно, решение межрегиональной инспекции от 07.08.2008 N 320/15 вступило в законную силу 25.05.2009.

Представитель общества, ссылаясь на статью 141 НК РФ, указал, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнения обжалуемого акта.

Вместе с тем согласно статье 101.3 указанного Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку решение межрегиональной инспекции от 07.08.2008 N 320/15 вступило в законную силу 25.05.2009, то до указанной даты данное решение не влекло для общества неблагоприятных последствий и не могло служить препятствием для обращения в суд с заявлением о возврате налога. Поскольку трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год следует исчислять с 29.03.2006, следует признать, что указанный срок истек 29.03.2009, то есть до вступления в силу решения межрегиональной инспекции от 07.08.2008 N 320/15.

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом оцениваются как несостоятельные, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-12901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева