Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-7665/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А46-8986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7665/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-8986/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (ОГРН 107552000400) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2011 N 20Х/62/юл,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" - Чуянов А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 13.04.2010 сроком действия 3 года; Щекотков Д.Д., предъявлен паспорт, по доверенности от 15.07.2011 сроком действия 3 года;

от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ичанская С.П., предъявлено удостоверение, по доверенности от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Сибирская полимерная компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2011 N 20Х/62/юл о признании ООО "Сибирская полимерная компания" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-8986/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сибирская полимерная компания" на основании договора аренды от 01.03.2011 N 64-Б на момент проверки эксплуатировало железнодорожные пути с автоматизированной системой налива, с обвязкой, являющиеся опасным производственным объектом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирская полимерная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-8986/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено то, что по договору аренды от 01.04.2011 N 7-Б опасный производственный объект эксплуатирует общество с ограниченной ответственностью "Марказит".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Сибирская полимерная компания" ссылается на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9134/2011, которым было установлено, что административный орган не доказал факт эксплуатации ООО "Сибирская полимерная компания" спорного опасного производственного объекта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.06.2011 N 434-Ом, в период с 27.06.2011 по 01.07.2011 с целью недопущения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проверки фактов, указанных в письме от 06.06.2011 N 26/3214 ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "Сибирская полимерная компания".

В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: отсутствует проектная документация (проектные решения по количеству, расположению оборудования, технологической схеме, системе контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты) на строительство опасного производственного объекта. Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на внесенные изменения в технологическую схему склада ГСМ (монтаж дополнительных резервуаров, емкостей), что является нарушением статьи 8.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), пункта 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), пункта 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03); не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект - склад ГСМ (база товарно-сырьевая), что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606; отсутствует резерв финансовых средств, для локализации и ликвидации последствий аварий, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; не аттестована по общим требованиям промышленной безопасности директор Угольник В.М, что является нарушением статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пунктов 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом от 29.01.2007 N 37 (РД 03-19-2007); не проведена комиссией организации проверка знаний производственных инструкций у рабочих, что является нарушением пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом от 29.01.2007 N 37 (РД 03-20-2007); отсутствует план локализации аварийных ситуаций (ПЛАС), что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), пункта 2.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03); не проверяются знания ПЛАС квалификационной комиссией организации при допуске рабочих и специалистов к самостоятельной работе, при периодической проверке знаний, а также во время учебных тревог. Оперативная часть ПЛАС отсутствует на соответствующих рабочих местах (операторная), что является нарушением пунктов 1.12, 1.21 Методических указаний о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.04.2003 N 4453 (РД 09-536-03); не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров за N 637, N 636, N 646 и др., отработавших нормативный срок службы, что является нарушением статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 6.9 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-03); отсутствует перечень технологических трубопроводов и паспорта на технологические трубопроводы, что является нарушением статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 9.1.3, 9.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03); не проведена ревизия технологических трубопроводов и трубопроводной арматуры, что является нарушением статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 9.3.1, 9.3.3, 9.3.33, 9.3.35 (ПБ 03-585-03).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 01.07.2011 N 20Х-КВ-14 и протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 N 20Х/62/юл, на основании которого 08.07.2011 принято постановление N 20Х/62/юл о назначении ООО "Сибирская полимерная компания" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Сибирская полимерная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-8986/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ООО "Сибирская полимерная компания" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - склада ГСМ.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности, усмотрев в действиях Общества наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ООО "Сибирская полимерная компания" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности привлечения Общества к административной ответственности не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Федеральному закон у от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Помимо указанного, данной нормой также предусмотрены обязанности названных организаций: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Из положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.05.2003 N 29, пункта 1.5 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560- 03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 N 33, следует, что на опасном производственном объекте должна быть проектная документация (проектные решения по количеству, расположению оборудования, технологической схеме, системе контроля, связи, оповещения и противоаварийной автоматической защиты) на строительство опасного производственного объекта, одним из обязательных условий для принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию, и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации рас четные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обосновании по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

При этом, по смыслу статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанных выше норм права, обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на лице, непосредственно эксплуатирующем опасный производственный объект. То есть субъектом ответственности статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

Таким образом, учитывая положения перечисленных правовых норм, привлекая лицо к административной ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, административный орган и суд должны установить следующее:

- является определенный промышленный объект опасным;

- является ли лицо, привлекаемое к ответственности, субъектом ответственности статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, необходимо установить, эксплуатируется ли данным лицом опасный производственный объект;

- в чем выразилось нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как было указано выше, суд первой инстанции признал доказанным факт эксплуатации ООО "Сибирская полимерная компания" на основании договора аренды от 01.03.2011 N 64-Б железнодорожных путей с автоматизированной системой налива, с обвязкой, являющиеся опасным производственным объектом.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, из акта проверки N 20Х-КВ-14 от 01.07.2011, протокола N 20Х/62/юл об административном правонарушении от 01.07.2011 следует, что в результате проведенной Омским территориальным отделом по надзору за опасными объектами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сибирская полимерная компания" был выявлен факт эксплуатации опасного производственного объекта - склада ГСМ (база товарно-сырьевая) с нарушение требований промышленной безопасности (выявленные нарушения перечислены выше).

Оспаривая данный факт, ООО "Сибирская полимерная компания" указывает на то, что указанный в акте проверки производственный объект - склад ГСМ (база товарно-сырьевая) не эксплуатируется Обществом, ввиду следующего.

ООО "Сибирская полимерная компания" осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность в соответствии с лицензией от 30.06.2009 серия ПРД N 550469 сроком действия до 30.06.2014.

Железнодорожные пути принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 6" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 197180 от 15.09.2005).

На эксплуатацию железнодорожных путей между закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Трест N 6" и ООО "Сибирская полимерная компания" заключен договор N 64-Б от 01.03.2011.

Для осуществления деятельности ООО "Сибирская полимерная компания" с ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" заключен договор от 01.01.2011 N 50ПУ/11 на подачу и уборку вагонов, и договор от 01.11.2010 N 04/ТС/11 на текущее содержание железнодорожного пути.

Между закрытым акционерным обществом "Строительная фирма "Трест N 6" и

ООО "Марказит" заключен договор N 7-Б от 01.04.2011, согласно пункту 1.1 которого

арендодатель передает арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование объекты, расположенные по адресу: г.Омск, пр.Мира, д.140, в том числе: площадка автозаправочной станции бетонная S=8400 кв.м; здание АЗС площадью застройки 54,6 кв.м с топливораздаточным, электро- и санитарно-техническим оборудованием согласно акту приема-передачи; подземные емкости с продуктопроводом; 3 сливных колодца; наземные резервуары с обвязкой; площадка заправочных островков на 2 колонки; колодец нефтесборник; колодец отстойник; колодец фильтр нефтепродуктов; пожарный гидрант; сигнализации; сеть водопровода; кабель питания; ограждение; насос самовысасывающийся.

Также между ООО "Сибирская полимерная компания" и ООО "Марказит" заключен договор аренды N 04-04-11 от 04.04.2011 о передаче в аренду ООО "Марказит" недвижимого имущества в виде 13 единиц резервуаров.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Сибирская полимерная компания" осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - склада ГСМ (база товарно-сырьевая).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 24.3, пунктом 3 приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.10.2007 N 10224, в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности), и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Идентификацию опасных производственных объектов проводит эксплуатирующая организация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно коду ОКОФ 12 2811250 в перечень такого имущества входит, в том числе, эстакады и галереи сливоналивные эстакады нефтеналивных пунктов и перевалочных нефтебаз магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, включая регуляторы давления, емкости для сбора утечек и дренажа технологически х трубопроводов, узлы технологических задвижек, комплектные трансформаторные подстанции, щиты системы управления, канализационные насосные, помещения с электроприводными задвижками, сливную железнодорожную эстакаду, сливные насосные станции для нефти, нефтепродуктов и вакуумного газойля, пун кт обогрева, компрессорную, пост электроцентрали, совмещенный со служебно-техническими помещениями; галереи прокладки технологических трубопроводов, сетей электроснабжения, систем связи и управления магистральных трубопроводов (в части галерей нефтеперекачивающих станций).

В данном случае административным органом не представлено достаточных данных, позволяющих сделать абсолютно-определенные выводы о событии вменяемого правонарушения и о лице, его совершившем:

- не описано, что именно представляет собой опасный производственный объект, являвшийся предметом проверки. Само по себе указание того, что это склад ГСМ недостаточно, поскольку, как следует из нормативного регулирования эксплуатации опасного производственных объектов, такого рода объект может включать в себя несколько частей (эстакада, трубопровод, резервуары, подъездные пути и т.д.);

- не описан и не персонифицирован круг субъектов, имеющих отношение к эксплуатации склада ГСМ (какое именно хозяйственное общество, в какой части осуществляло эксплуатацию объекта) и, соответственно, не сделано выводов о разграничении ответственности этих субъектов, либо об отсутствии правовых оснований для разграничения ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела, и о наличии таковых для вменения ответственности данному конкретному субъекту - ООО "Сибирская полимерная компания";

- не описано и документально не подтверждено, каким образом осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта именно ООО "Сибирская полимерная компания" (перечень видов деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта)

В акте проверки от 01.07.2011 N 20Х-КВ-14 административный орган указывает, что заявитель эксплуатирует движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Строительная компания "Трест N 6" на основании договоров аренды от 01.04.2011 N 7-Б и от 01.03.2011 N 64. Однако, как указывалось ранее, по договору аренды от 01.04.2011 N 7-Б имущество было передано в пользование не ООО "Сибирская полимерная компания", а иному лицу - ООО "Марказит".

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют какие-либо акты осмотра территории, опасного производственного объекта.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о нарушении Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, поскольку административный орган не определи сам промышленный объект и не доказал факт эксплуатации Обществом опасного промышленного объекта.

Следовательно, административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

Кроме того, апелляционным судом установлены нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся к неизвещении Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 24.1 данного Постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав вопрос об уведомлении ООО "Сибирская полимерная компания" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "Сибирская полимерная компания" о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В материалах дела имеется уведомление от 28.06.2011 (т.1, л.д. 77), в котором содержатся сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 30.06.2011 в 12 часов 00 минут. При этом в материалах дела отсутствует доказательства направления данного письма в адрес Общества.

30.06.2011 рассмотрение дела не состоялось. Протокол N 20Х/62/юл об административном правонарушении был составлен 01.07.2011. На составление протокола об административном правонарушении 01.07.2011 законный представитель ООО "Сибирская промышленная компания" не приглашался. То обстоятельство, что консультант по развитию ООО "Сибирская промышленная компания" Вялых Г.Е. присутствовал 01.07.2011 при составлении протокола об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя общества.

Судя по доверенности от 27.06.2011, выданной Вялых Г.Е. директором ООО "Сибирская промышленная компания", таковая является общей, а не выданной для участия в рамках конкретного административного дела, в силу чего Вялых Г.Е. не мог являться представителем ООО "Сибирская промышленная компания".

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, доказательств направления извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении непосредственно законному представителю ООО "Сибирская промышленная компания" материалы дела не содержат.

Таким образом, законный представитель ООО "Сибирская промышленная компания" был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку представитель общества не мог заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать, сообщать замечания по содержанию протокола.

Указанное процессуальное нарушение апелляционный суд признает существенным и не устранимым в процессе рассмотрения дела.

Учитывая указанное, постановление административного органа от 08.07.2011 N 20Х/62/юл о признании ООО "Сибирская полимерная компания" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу N А46-8986/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2011 N 20Х/62/юл о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 413 от 15.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер