Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11107/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-9326/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный клин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9326/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красный Клин" (далее - ООО "Красный Клин", должник). При этом заявитель просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 560 679 руб. 08 коп. основного долга, утвердить временным управляющим Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее - Шарафутдинов Д.Б.) из числа членов Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование в части кандидатуры временного управляющего, просил утвердить временным управляющим ООО "Красный Клин" Кашаева Рашита Гареевича (далее - Кашаев Р.Г.) - члена некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Указанное уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 требования ГУСП "Башсельхозтехника" признаны обоснованными, в отношении ООО "Красный Клин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашаев Р.Г., требование в сумме 2 560 679 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Красный Клин", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим Кашаева Р.Г. отменить, утвердить временным управляющим должника Шарафутдинова Д.Б.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что ГУСП "Башсельхозтехника" при подаче заявления о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим Шарафутдинова Д.Б., определением от 30.09.2011 указанная кандидатура была утверждена судом, что подтверждается опубликованным 04.10.2011 на сайте суда определением. Вместе с тем, согласно определению, поступившему в адрес должника по почте, судом утвержден временным управляющим должника Кашаев Р.Г. Кандидатура арбитражного управляющего, по мнению ООО "Красный Клин", неправомерно заменена судом, нарушены нормы материального и процессуального права. Замена кандидатуры арбитражного управляющего допускается только по ходатайству заявителя, однако, такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Должник полагает необходимым утвердить временным управляющим Шарафутдинова Д.Б.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2006 между ООО "Красный Клин" и ГУСП "Башсельхозтехника" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/С-80, в соответствии с условиями которого должником получены в сублизинг тракторы ДТ-75 ДЕС4 в количестве 4 единиц (т. 1, л.д. 7-12). Оплата лизинговых платежей должником произведена частично, задолженность составила 1 317 697 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2010 по делу N А07-11643/2010 сумма основного долга в размере 1 317 697 руб. 11 коп. и договорной неустойки - 58 587 руб. 20 коп. взыскана с должника в пользу заявителя (т. 1, л.д. 72-74), во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N002788703 от 24.09.2010 (т. 1, л.д. 75).

18.10.2006 ООО "Красный Клин" и ГУСП "Башсельхозтехника" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 5-БЛ, по условиям которого должник получил в лизинг крупный рогатый скот в количестве 96 голов (т. 1, л.д. 15-19). Оплата лизинговых платежей должником произведена частично, задолженность составила 507 020 руб. 01 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-9192/2010 указанная задолженность и пени в размере 15 000 руб. взысканы с должника в пользу заявителя (т. 1, л.д. 77-80), выдан исполнительный лист серии АС N 002788581 от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 81).

Также между должником и заявителем 24.10.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19-БЛ, в соответствии с условиями которого должник получил в лизинг крупный рогатый скот в количестве 96 голов (т. 1, л.д. 23-27). Оплата лизинговых платежей должником произведена частично, задолженность должника перед ГУСП "Башсельхозтехника" составила 587 338 руб. 77 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-9193/2010 указанная задолженность и пени в размере 10 000 руб. взысканы в пользу заявителя с должника (т. 1, л.д. 83-86), выдан исполнительный лист серии АС N 002788579 от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 87).

31.07.2006 ООО "Красный Клин" и ГУСП "Башсельхозтехника" заключили договор N 9/13 на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствии с которым должнику были оказаны услуги по уборке зерновых культур и подбору валков (т. 1, л.д. 30-33). Оплата за оказанные услуги должником была произведена частично, задолженность перед ГУСП "Башсельхозтехника" составила 9990 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу N А07-3282/2008 указанная задолженность взыскана с должника в пользу заявителя (т. 1, л.д. 89-90), выдан исполнительный лист N134221 от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 91).

08.06.2006 между должником и ГУСП "Башсельхозтехника" заключен договор N 363-Р на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов (т. 1, л.д. 36-39). Оплата по договору за выполненные заявителем работы должником произведена частично, задолженность составила 28 898 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 по делу N А07-11036/2010 указанная задолженность и пени в размере 5000 руб. взысканы с должника (т. 1, л.д. 92-94), выдан исполнительный лист серии АС N 002785046 от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 95).

07.08.2007 между должником и ГУСП "Башсельхозтехника" заключен договор N 532-Р на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов (т. 1, л.д. 43-46). Оплата за выполненные заявителем работы произведена должником частично, задолженность составила 109 734 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2010 по делу N А07-11037/2010 указанная задолженность и пени в размере 15 000 руб. взысканы с должника (т. 1, л.д. 97-99), выдан исполнительный лист серии АС N002784854 от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 100).

В связи с тем, что указанная задолженность всего в размере 2 560 679 руб. 08 коп. основного долга должником не погашена более трех месяцев, ГУСП "Башсельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Красный Клин" несостоятельным (банкротом). Наличие задолженности подтверждено справкой Альшеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20.05.2011 (т. 1, л.д. 58).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, не погашена более трех месяцев и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Утверждая временным управляющим Кашаева Р.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями 20.6, 45, 65 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принял во внимание уточнение заявления ГУСП "Башсельхозтехника" в части кандидатуры временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, а также утверждение временного управляющего.

Заявитель, в соответствии с требованиями ст. 39 Закона о банкротстве, просил утвердить временным управляющим должника Шарафутдинова Д.Б. - члена некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем Шарафутдинов Д.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил не утверждать его временным управляющим ООО "Красный Клин" ввиду большой загруженности (т. 1, л.д. 140), в связи с чем заявитель просил утвердить временным управляющим Кашаева Р.Г. (т. 1, л.д. 118).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая отказ Шарафутдинова Д.Б. от утверждения его временным управляющим должника, а также предусмотренное Законом о банкротстве право заявителя на выбор кандидатуры временного управляющего при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющего в соответствии с уточненным заявлением ГУСП "Башсельхозтехника" Кашаева Р.Г. - члена некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", приняв во внимание, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в части утверждении временным управляющим Кашаева Р.Г. подлежит отклонению, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Опубликование на сайте суда в сети Интернет определения, отличного по содержанию от определения суда, принятого по настоящему делу, может быть обусловлено технической ошибкой. Вместе с тем принятие судом определения о введении в отношении ООО "Красный Клин" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и утверждения в качестве временного управляющего именно кандидатуры Кашаева Р.Г. подтверждено аудиозаписью судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части утверждения временным управляющим должника Кашаева Р.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Клин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко