Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9203/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

А07-9326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Клин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-9326/2011(судья Кулаев Р.Ф.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Красный Клин" (далее - ООО "Красный Клин", истец) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 г. конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный Клин".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.А.

ООО "Красный Клин" обратилось с заявлением о признании договора купли-продажи N 35 от 10.06.2009 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Красный клин" переданного по сделке имущества и удовлетворение требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный клин" (далее - ООО "Агрофирма "Красный клин") по возврату суммы в размере 23 807 577 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 18.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-45563/2011 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку в настоящем споре заявлены иные основания признания сделки недействительной - ст.61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого превышает 20 процентов балансовой стоимости работ, сделка совершена с заинтересованным лицом и на момент совершения сделки должник обладал признаками банкротства. Также истец считает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности с даты совершения сделки, а не с даты, когда конкурсный управляющий был утвержден - 30.08.2012.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что при сравнении перечня имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи, и перечня основных средств, находившихся на балансе ООО "Красный Клин", видно, что все имущество, за исключением недвижимого имущества и имущества, находящегося в лизинге, было продано по оспариваемому договору; на момент введения процедуры наблюдения имущество у должника отсутствовало; по оспариваемому договору отчуждено имущество, участвующее в осуществлении должником основной деятельности; денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не хватило на удовлетворение требований всех кредиторов; вырученные денежные средства от продажи имущества направлены на погашение требований одного кредитора - ОАО "Россельхозбанк"; на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, на сумму 40 млн. руб.

ООО "Агрофирма "Красный Клин" своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО "Красный Клин" в лице исполняющего обязанности генерального директора Салихова А.Х (продавец) и ООО "Агрофирма "Красный клин" в лице генерального директора Юсупова И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35, в соответствии с которым продавец передал покупателю движимое имущество на общую сумму 26 705 177 руб. в количестве, ассортименте и цене согласно Приложению N 1 к договору. Дополнительным соглашением от 14.06.2009 г. к спорному договору купли-продажи установлено, что цена имущества составляет 23 807 577 руб.(л.д.40).

Согласно п. 2.1 договора актом приема-передачи является приложение N 1 к договору, которое подписывается сторонами одновременно с настоящим договором и является его неотъемлемой частью (л.д.36-39).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает приобретенное имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 1). Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате имущества с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 35-36).

10.06.2009 г. в момент заключения договора продавец по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) передал покупателю движимое имущество.

Платежным поручением N 47 от 23.07.2009 покупатель перечислил 23 807 577 руб. на расчетный счет продавца, исполнив обязательство покупателя по оплате переданного по договору имущества (т.1, л.д. 41, 148).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи единоличным исполнительным органом продавца и покупателя являлся Юсупов И.Р., в связи с чем имелась заинтересованность в совершении Юсуповым И.Р. спорной сделки, продавец обратился в арбитражный суд. В качестве правового основания указаны положения ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-45563/2011 в удовлетворении требований отказано, поскольку для признания сделки недействительной по данному основанию недостаточно доказать факт заинтересованности, необходимо также доказать, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Поскольку истцом не доказаны указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, кроме того, судом установлено, что истец пропустил годичный срок исковой давности, который исчислен с 11.06.2009 - следующий день после даты заключения оспариваемого договора (т.1, л.д.66-69).

ООО "Красный Клин" в лице конкурсного управляющего обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании указанного договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из преюдициального значения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-45563/2011, отсутствия в материалах дела доказательств того, что цена договора занижена сторонами и не соответствует рыночной цене проданного имущества, а также в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного с 11.06.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для признания сделки недействительной, установленные ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не идентичны основаниям, указанным в ст.61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи обстоятельства дела, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-45563/2011, не влекут отказ в удовлетворении требований по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор поручительства совершен в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно 17.12.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2012).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановлений от 22.06.2012, от 30.07.2013 N 59, разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 вышеуказанного постановления указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение наличия совокупности условий для признания сделки недействительной конкурсный управляющий истца представил бухгалтерский баланс за 2009 год, из которого следует, что на начало отчетного периода балансовая стоимость активов составляла 117 801 000 рублей, стоимость отчужденного имущества составляет 23 807 577 руб., что составляет 20,2 %.

Вместе с тем, для определения стоимости активов должника на момент совершения оспариваемой сделки должна учитываться стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на 1 квартал 2009 года, который не был представлен в материалы дела.

Также материалами дела установлено, что на 10.06.2009 у продавца имелась задолженность перед иными кредиторами:

- ООО "Колос" на сумму 23 273 277,74 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 и 24.02.2012 (т.1, л.д.31-34);

- ООО "КВС РУС" на сумму 6 418 278 руб. 61 коп., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2012 и 16.03.2012 (т.2, л.д. 53-55);

- ГУСП " Башсельхозтехника" на сумму 4 776 803 руб. 24 коп., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 (т.2, л.д. 56-59).

Материалами дела также установлено, что на момент совершения сделки ООО "Красный Клин" отвечало признаку неплатежеспособности.

Факт совершения сделки с заинтересованным лицом (единоличным исполнительным органом продавца и покупателя являлся Юсупов И.Р.) подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2011 и 20.11.2012 (т.1 л.д.21-30, 126-132).

Из финансового анализа деятельности должника, отчета временного управляющего, ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан следует, что у должника отсутствует имущество (т.2, л.д. 21-23, 40 - 41, 70-89).

Вместе с тем, как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009, после совершения сделки у должника имелись основные средства - 8 125 000 руб.; налог на добавленную стоимость - 1019000 руб.; дебиторская задолженность - 37 347 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 6 621 000 руб. (т.1, л.д.42)

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, бывший руководитель должника Юсупов И.Р. не представил, о чем имеется соответствующая переписка, обращение в Прокуратуру Альшеевского района Республики Башкортостан и в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 44-49).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вся сумма от продажи имущества была направлена на погашение долга перед кредитором ОАО "Россельхозбанк", о чем представлена банковская выписка, согласно которой, в один день (23.07.2009) денежные средства в сумме 23 807 577 руб., поступившие в оплату договора купли-продажи N 35 от 10.06.2009, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам N 076214/0228 от 21.11.2007, N 086214/0007 от 15.05.2008, N 086214/0009 от 26.05.2008 согласно договору уступки прав требования N5 от 31.03.2009 (т.1, л.д. 147).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделки с заинтересованным лицом по рыночной цене с целью погашения кредиторской задолженности не свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов.

За счет денежных средств, поступивших на счет должника от реализации имущества, могли быть погашены требования кредиторов.

Довод о том, что в результате совершения сделки должник прекратил хозяйственную деятельность, документально не подтвержден.

После совершения сделки у должника остались основные средства и дебиторская задолженность на общую сумму 53 112 000 руб., соответственно, должник мог погасить задолженность на сумму 40 000 000 руб., включенную в реестр.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не подтверждает факт ее неликвидности на момент совершения оспариваемой сделки.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не исчислял срок исковой давности по настоящему требованию, а ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции указал в оспариваемом судебном акте вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-45563/2011 о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на его преюдициальное значение, вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции, как было указано выше, является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-9326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Красный Клин" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова