Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-10979/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-9611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Гушу Юрий Михайлович, его представитель Гушу Н.Н. (доверенность от 09.12.2010 N 11721);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Иванов А.Г.ч (доверенность от 28.09.2010).

Индивидуальный предприниматель Гушу Юрий Михайлович (далее - заявитель, ИП Гушу Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении для строительства земельного участка площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по пр. Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95, выраженного в письме от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1, а также о восстановлении нарушенного права путем обязания Администрации принять решение о предоставлении земельного участка, площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район по пр. Победы, 315, кадастровый номер 74:36:0601002:95 для строительства пристроя магазина в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда без предварительного согласования места размещения объекта, с указанием условий его предоставления: о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по продаже данного земельного участка или продаже на заключение договора аренды земельного участка или публикация сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка (с учетом дополнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 41-42). В качестве правового основания заявителем названы статьи 30-32 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральное бюджетное учреждение "Земельная палата" по Челябинской области (далее - ФБУ "ЗП" по Челябинской области) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 требования заявителя удовлетворены (т. 2 л. д. 72-78). В качестве восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал заинтересованный орган рассмотреть по существу заявление предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав не согласился заявитель и обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить в части способа восстановления нарушенного права, принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявление ИП Гушу Ю.М. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В решении суда нет ссылок на наличие в представленном заявителем в Администрацию пакете документов кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка. Письмо - отказ от 25.04.2011 свидетельствует о рассмотрении заявления предпринимателя по существу. Суд установил, что иных причин для отказа в предоставлении земельного участка Администрация не назвала. Возложение на Администрацию обязанности по рассмотрению заявления не является должной мерой, направленной на восстановление прав заявителя. Повторное рассмотрение заявления не устраняет выявленного нарушения и не ликвидирует препятствия в предоставлении земельного участка предпринимателю.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, Комитета, Управления Росреестра по Челябинской области и ФБУ "ЗП" по Челябинской области не явились.

С учетом мнения ИП Гушу Ю.М., его представителя и представителя Управления архитектуры и градостроительства и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, Комитета, Управления Росреестра по Челябинской области и ФБУ "ЗП" по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ИП Гушу Ю.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления архитектуры и градостроительства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А76-20514/2011, возбужденному арбитражным судом Челябинской области по заявлению ИП Гушу Ю.М. к Администрации о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.10.2011 N 10-14565/11-0-1.

Возникновение между заявителем и Администрацией спора, предметом которого является обжалование отказа в предоставлении того же земельного участка, вынесенного 21.10.2011 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения возникли уже после вынесения решения судом первой инстанции и не влияют на оценку законности судебного акта. В связи с изложенным, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А76-9611/2011, отклонено судебной коллегией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.1998 между Администрацией и ЧП Гушу Ю.М. заключен договор N 85 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре земельного участка, расположенного по адресу пр. Победы, 315 в Калининском районе для цели использования: реконструкция и строительство отдельного входа для размещения магазина (т. 1 л. д. 27-28).

Постановлением главы города Челябинска от 13.07.1998 N 937-п ИП Гушу Ю.М. разрешена реконструкция помещений со строительством отдельного входа для размещения магазина по пр. Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л. д. 26).

Постановлением главы города Челябинска от 03.10.2003 N 1522-п утвержден акт выбора земельного участка N 000693-06-2003 и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина по пр. Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска.

На основании заявления ИП Гушу Ю.М. ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области проведены работы по подготовке межевого плана, который был получен 01.06.2010 N 1615.

21 июня 2010 года выдан кадастровый паспорт N 7436/222/10-928, согласно которому земельному участку, расположенному по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, площадью 143 кв.м., присвоен кадастровый номер 74:36:0601002:95, с разрешенным использованием для строительства пристроя магазина, с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15.06.2010 (т. 1 л. д. 23-25).

18 марта 2011 года ИП Гушу Ю.М. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в порядке п. 4 ст. 30 ЗК РФ в аренду земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина (пристроя входной группы с размещением главного входа к помещениям, находящимся в собственности ИП Гушу Ю.М.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, с кадастровым номером 74:36:0601002:95 (разрешенным использованием - для строительства пристроя магазина) площадью 143 кв.м. (т. 1 л.д. 11-14).

Письмом исх. N 10-3609/11-0-1 от 25.04.2011 Администрация ответила отказом в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка, указав, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А763031/2011 по заявлению Администрации г. Челябинска к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий по постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет. До рассмотрения данного дела и установления юридически значимых обстоятельств, удовлетворение заявления по существу не представляется возможным (т. 1 л. д. 10).

Считая данный отказ Администрации незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался тем, что заинтересованным лицом в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка ИП Гушу Ю.М. нормативно не обосновано отсутствие возможности органа местного самоуправления предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок. Суд первой инстанции указал, что из отказа Администрации от 25.04.2011 N 10-3609/11-0-1 не усматривается и представителем заинтересованного лица не оспаривается тот факт, что иных причин для отказа в предоставлении земельного участка в указанном порядке администрация не привела. В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая то обстоятельство, что фактически заявление предпринимателя не было рассмотрено Администрацией по существу, о чем имеется ссылка в оспариваемом отказе, суд избрал в качестве способа восстановления нарушенного права обязание Администрации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление вх. N 10-3609/11-0-0 от 18.03.2011.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части - избрании судом способа восстановления нарушенного права заявителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается отказ органа местного самоуправления в предоставлении по заявлению земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм для признания незаконным решения органа местного самоуправления требуется наличие в совокупности следующих условий: принятие заинтересованным лицом ненормативного правового акта с нарушением действующего законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Данная процедура включает в числе прочего работы по формированию земельного участка - подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта возможно путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что основанием предоставления земельного участка в рамках названной процедуры является принятие органом местного самоуправления решения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что Администрация постановлением от 13.07.1998 N 937-п разрешила заявителю реконструкцию помещений со строительством отдельного входа для размещения магазина по пр. Победы, 315 в Калининском районе г. Челябинска, постановлением главы города Челябинска от 03.10.2003 N 1522-п утвердила акт выбора земельного участка N 000693-06-2003 и предварительно согласовала место размещения пристроя магазина по пр. Победы, 315 в Калининском районе г.Челябинска.

15 июня 2010 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 315, площадью 143 кв.м поставлен на кадастровый учет с N 74:36:0601002:95, с разрешенным использованием для строительства пристроя магазина.

В связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка, процедура его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта не была завершена.

18 марта 2011 года ИП Гушу Ю.М. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта для строительства пристроя магазина в порядке п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается постановка указанного земельного участка на кадастровый учет, определение его разрешенного использования, необходимыми действиями, составляющим процедуру предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта, в рассматриваемом случае будут являться действия органа местного самоуправления по получению информации о технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за такое подключение, а также принятию решения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Отказывая заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, Администрация сослалась на нахождение в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-3031/2011 по заявлению Администрации к Управлению Росреестра по Челябинской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании незаконными действий по постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет.

Отказ заинтересованного лица по указанному в письме Администрации исх. N 10-3609/11-0-1 от 25.04.2011 основанию признан судом первой инстанции незаконным, решение суда в этой части не обжалуется заявителем.

В качестве основания для избрания способа восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Администрации рассмотреть по существу заявление ИП Гушу Ю.М. и дать ответ, суд первой инстанции посчитал, что фактически заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу, указав, что в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка ИП Гушу Ю.М нормативно не обосновано отсутствие возможности органа местного самоуправления предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает невозможным избрание предложенного заявителем способа восстановления нарушенного права об обязании Администрации принять решение о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов по следующим основаниям.

В силу статей 11, 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Полномочия Администрации на распоряжение спорным земельным участком ограничены следующими законодательными положениями.

Частью 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В пунктах 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что формирование границ земельного участка под многоквартирным жилым домом N 315 по пр. Победы в Калининском районе города Челябинска в установленном порядке органами местного самоуправления осуществлено не было (т. 1 л. д. 43-45).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из представленного в материалы дела проекта пристроя к жилому дому по адресу: пр. Победы,315 (т. 1 л. д. 32), ситуационного плана (т. 1 л. д. 115), проекта границ земельного участка (т. 1 л. д. 116) следует, что спорный участок вплотную прилегает к жилому дому N 315 по пр. победы в г. Челябинске, следовательно, до установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, Администрация не вправе распоряжаться им в той части, в которой он должен быть сформирован под многоквартирным домом.

Апелляционный суд полагает, что предоставление заинтересованным лицом в аренду части земельного участка под многоквартирным домом, будет противоречить нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что в оспариваемом отказе Администрацией по существу не была дана оценка возможности органа местного самоуправления предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок, суд избрал надлежащий в рассматриваемом случае способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Гушу Ю.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2011 по делу N А76-9611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева