Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-8648/10

г. Томск

07 декабря 2011 г.

Дело N А27-6706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нагишевой О.Б.

Судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаховой К.К., по доверенности от 03.05.2011 г..

от ответчика: Серебренниковой С.Ф., по доверенности N 5 от 17.10.2011 г..

от Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа: Гурьбиной А.В., по доверенности N 20 от 22.12.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого, а также заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2011 дело N А27-6706/2010 (судья С.В. Вульферт)

по иску предпринимателя Ткаченко Ирины Леонидовны (ОГРН 304421215900100)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого

о признании незаключенным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Леонидовна (далее - ИП Ткаченко И.Л.) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (далее - КУМИ) о признании незаключенным договора купли-продажи от 18 мая 2007 года N 167.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г.. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 г.. решение суда от 27.07.2010 г.. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении ФАС ЗСО от 09.03.2011 г.. указано, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу установить соотношение приобретенного истцом пристроенного объекта недвижимого имущества с жилым домом. Выяснение фактического соотношения месторасположения приобретенного объекта недвижимости по договору и жилого дома не исключено в порядке проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2011 г.. иск Ткаченко И.Л. удовлетворен, договор купли-продажи N 167 от 18.05.2007 года признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2011 г.., КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы права, что привело к принятию неправильного решения. В соответствии со статьей 554 ГК РФ по иску о признании договора незаключенным необходимо установить факт указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. Суд указал в решении со ссылкой на вышеуказанную статью, что для разрешения спора подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о расположении отчуждаемого объекта недвижимости относительно другого недвижимого имущества (жилого дома).

Кроме того, суд необоснованно в нарушение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А27-15583/2008-1, которые имеют преюдициальное значение.

Суд необоснованно посчитал доказанными значимые для дела обстоятельства, приняв в нарушение статей 67, 68 АПК РФ, неотносимые и недопустимые доказательства, делая выводы о характеристиках объекта, применил закон, не подлежащий применению.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, так как до заключения спорного договора купли-продажи имущество являлось собственностью муниципального образования.

Ответчик ссылается также на то, что суд сделал выводы о несоответствии характеристик объекта недвижимости, указанных в документах, фактическим характеристикам объекта, основываясь, в том числе на заключении эксперта в отношении спорного объекта по состоянию на 2011 год, а не на момент, когда осуществлялась передача имущества в 2007 году.

По мнению КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого, судом были оставлены без внимания доводы ответчика о нарушении истцом гражданских прав и злоупотребление правом.

В порядке статьи 42 АПК РФ Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - Администрация) подана апелляционная жалоба, в которой податель просит решение суда от 14.09.2011 г.. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что вынесенным решением нарушаются ее права, так как проданное по спорному договору имущество, ранее являлось муниципальным, а, следовательно, суд должен был привлечь Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Администрация также поддержала в полном объеме все другие доводы апелляционной жалобы КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционные жалобы истец указала, что Администрация не обосновала какие ее права и обязанности затрагивает принятый судебный акт.

В нарушение статьи 554 ГК РФ в договоре купли-продажи N 167 от 18.05.2007 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Также, в результате анализа представленных для оценки документов и сопоставления их с результатами осмотра объекта оценки в натуре, оценщик пришел к выводу о невозможности идентификации объекта оценки в связи с несоответствием правоустанавливающих, правоподтверждающих и технических документов фактически существующему объекту.

Истица ссылается на невозможность получения технического паспорта на объект, а также оформления прав на земельный участок, необходимый для использования недвижимости, а также на невозможность распорядиться объектом, поскольку документы не соответствуют фактическому положению объекта.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, является несостоятельным, поскольку Ткаченко И.Л. реализует свое право на судебную защиту на основании статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и свободна в выборе способа защиты нарушенного права в силу статьи 9 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и Администрации (лица, не привлеченного к участию в деле) поддержали доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб Администрации и КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении Администрации г.Ленинска-Кузнецкого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Истцом заявлен иск о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.05.2007 года N 167.

Согласно преамбуле вышеуказанного договора стороной - продавцом объекта недвижимого имущества является КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого.

На основании пункта 1.1. Положения о КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого, утвержденного Распоряжением Администрации г.Ленинска-Кузнецкого от 30.11.2004 года N 1152 комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого является структурным подразделением Администрации города Ленинска-Кузнецкого, осуществляющим полностью или частично полномочия Главы города Ленинска-Кузнецкого по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Ленинска-Кузнецкого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает необходимости привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица и не считает, что принятым судебным актом будут нарушены права Администрации, в связи с тем, что до заключения спорного договора переданное имущество, являлось муниципальным.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года между КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого (продавец) и ИП Ткаченко И.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 167, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное имущество - объект приватизации - нежилое помещение, площадью 1178,8 кв. м, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-31, площадью 678 кв. м) и в подвале (номера на поэтажном плане 1-27, площадью 500,8 кв. м.) пятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2 (л.д.19 т.1).

Указанный договор купли-продажи был заключен по итогам аукциона, состоявшегося 15 мая 2007 года, победителем которого была признана Ткаченко И.Л.

Аукцион был проведен его организатором - КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого - на основании решений КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого от 05 апреля 2007 года N 316 "Об условиях приватизации нежилого помещения (1178,8 кв. м.), расположенного по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2"; от 10 апреля 2007 года N 327а "Об условиях проведения аукциона по продаже муниципального имущества нежилого помещения (1178,8 кв. м.), расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2"; постановления Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 10 апреля 2007 года N 396 "О цене продаже муниципального имущества - нежилого помещения (1178,8 кв. м.), расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2".

Право собственности Ткаченко И.Л. на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2007 года.

В ходе нового рассмотрения дела ИП Ткаченко И.Л. уточнила правовые основания иска, сославшись на статьи 432, 552, 554 ГК РФ, статьи 1 и 35 Земельного кодекса РФ, считая, что договор N 168 от 18 мая 2007 года является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из представленного договора купли-продажи N 167 от 18.05.2007 года, предметом договора является нежилое помещение, площадью 1178,8 кв. м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-31, площадью 678 кв. м.) и в подвале (номера на поэтажном плане 1-27, площадью 500,8 кв. м.) пятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2.

Одним из доводов истца в обоснование своего требования о признании договора незаключенным является несоответствие условия о предмете договора фактическим характеристикам объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта указано, что предъявлен к приемке магазин продовольственных товаров по ул.Пушкина, пристройка N 9 (т.1 л.д.14-15).

Правоустанавливающим документом для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект явилось решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171 "О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно- территориальным образованиям Кемеровской области", где объект указан как магазин N2 по ул.Пушкина, 2 (без указаний каких-либо характеристик) (т.3 л.д. 122-123).

В приложении к распоряжению администрации N 443 от 25.05.2000 г.. г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области спорный объект значится как нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 1139,3 кв.м. (т.1, л.д.17-18).

Аналогичные выводы в отношении данного помещения сделаны в техническом заключении ГПИ "Кемеровогорпроект" (т.1, л.д.31-32).

В техническом паспорте объект недвижимости указан как нежилое помещение под литерой А (т.1, л.д.21-30).

Кроме того, согласно заключению экспертов ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.06.2011 N 362/05-3-22/11, а также пояснениям эксперта Максимова С.А., данных в судебном заседании, нежилое помещение площадью 1042,5 кв.м., в том числе площадь подвала 500,8 кв.м. не входит в состав жилого дома, а является отдельно стоящим зданием (строением). В состав жилого дома входит помещение площадью 136,3 кв.м., которое является встроенным.

Вид спорного объекта, указанный в договоре купли-продажи от 18.05.2007 N 167 и в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.07.2007, не соответствует фактическому (т.3, л.д.82-93).

В судебном заседании эксперт пояснил, что в помещении, которое непосредственно находится в пределах контура жилого дома, подвал отсутствует. Все подвальное помещение находится под отдельно стоящим зданием (магазин). Отдельно стоящее здание и встроенное помещение соединены переходом и не имеют общих стен.

Ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо возражений относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, его не оспорил. Кроме того, не представил ответчик и доказательств того, что истцом производились переустройство или перепланировка спорного объекта, что могло изменить его характеристики по сравнению с его характеристиками на момент передачи в 2007 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что характеристики объекта, указанные в предмете спорного договора купли-продажи, не соответствуют фактическим.

Довод подателя жалобы о том, что договор содержит в себе условия о предмете договора, его характеристики, а, следовательно, не может быть признан незаключенным, является необоснованным. Суд считает, что несоответствие определенного в договоре предмета его фактическим характеристикам не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о его предмете и противоречит норме статьи 554 ГК РФ.

В связи с этим суд считает также необоснованным довод подателя жалобы о том, истец, претендуя на участие в торгах, имел полное представление об объекте продажи и его технических характеристиках, а значит, предмет договора был согласован сторонами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", в связи с наличием в деле экспертного заключения, в котором имеется ссылка на указанный нормативный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что наличие в договоре существенных условий как, например, вид объекта и его расположение относительно или/и составе другого недвижимого имущества должны не только определяться в договоре, но и соответствовать фактическому положению. При этом не имеет значения тот факт, что истец пользовался имуществом до заключения договора купли-продажи и знал, что за объект ему передается. Определение вида объекта и его расположение в составе другого недвижимого имущества имеет существенное значение для реализации прав собственника по оформлению прав на земельный участок и осуществлению полномочий по распоряжению объектом, которые собственник не может реализовать.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 01.03.2010, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Территориального отдела N 13 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 15.03.2010 (т.1, л.д.62-63), решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.09.2010 по делу N 2-2381 (т.2, л.д.7-8).

Учитывая вышеизложенное, а также статьи 9, 12 ГК РФ, статью 4 АПК РФ, довод КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого о нарушении истцом гражданских прав и злоупотребление правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Л. о признании договора купли-продажи N 167 от 18.05.2007 года незаключенным, выполнив при этом обязательные указания суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 150, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2011 по делу N А27-6706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова