Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-6821/10

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А14-17047/2009

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лобанова В.Л. (ИНН 366513056447, ОГРН 306366521300018) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года по делу N А14-17047/2009,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 г.. по делу N А14-17047/2009 ходатайство ИП Лобанова В.Л. о прекращении производства по делу принято к производству, объединены в одно производство ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" о завершении процедуры банкротства должника и ее прекращении, объединенные в одно производство, и настоящее ходатайство ИП Лобанова В.Л. Суд также указал, что судебное заседание по настоящему ходатайству состоится после возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, ИП Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 127, 130, 133 и 137 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г..), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 г.. не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лобанову В.Л. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года по делу N А14-17047/2009 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова