Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-8266/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А24-17/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флот-4"

апелляционное производство N 05АП-8266/2011

на определение от 20.10.2011

судьи Е.В. Лосевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флот-4" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.12.2010

по делу N А24-17/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Закрытого акционерного общества "Каско-Трамп", Закрытого акционерного общества "Каско-Лайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флот-4"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Росморторг", Федеральное государственное учреждение Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флот-4" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.12.2010 по делу N А24-17/2007 об отказе ООО "Флот-4" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 по делу N А24-17/2007.

Определением от 20.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал ООО "Флот-4" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 по делу А24-17/2007.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Флот-4" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает отзыв ЗАО "Служба управляющего консультирования" надлежащим доказательством факта того, что судно "Тихон Семушкин" не было передано в фактическое владение ЗАО "Служба управляющего консультирования", что послужило единственным основанием для отказа в повороте исполнения решения по делу. Полагает, что заявление лица, не привлеченного к участию в деле о том, что выполненная от имени этого лица подпись на документе, положенном в основу судебного акта, ему не принадлежит и выполнена без его ведома и согласия, неоспоримо свидетельствует о том, что указанные обстоятельства могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Факт поступления в Петропавловск-Камчатский городской суд и в адрес ООО "Флот-4" указанного отзыва после судебного заседания по делу N 2-5792/2011 не свидетельствует, по мнению заявителя, о недостоверности этого доказательства.

Истцы, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 за ЗАО "Каско-Трамп" признано право собственности на теплоход "Тихон Семушкин", регистрационный номер 167; из чужого незаконного владения ООО "Флот-4" истребован теплоход "Тихон Семушкин"; с ООО "Флот-4" в пользу ЗАО "Каско-трамп", ЗАО "Каско-Лайн" взыскано 15880 руб. государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 решение суда от 19.05.2009 по делу N А24-17/2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А24-17/2007 отменено, решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 по этому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2333/09 от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 по делу N А24-17/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2009 по тому же делу отменены; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по указанному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2010 по делу N А24-17/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, ООО "Флот-4" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2009 по делу N А24-17/2007.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2010 по делу N А24-17/2007 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по этому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что судно "Тихон Семушкин" не находится в фактическом владении ЗАО "Служба управляющего консультирования", о чем стало известно заявителю из отзыва ЗАО "Служба управляющего консультирования" по делу N 2-5792/2011, рассматриваемому Петропавловск-Камчатским городским судом и направленному ему по почте 16.09.2011, и полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и опровергает вывод суда, содержащийся в определении от 23.12.2010 по настоящему делу о том, что судно "Тихон Семушкин" передано по акту приема-передачи имущества от 18.06.2010 ЗАО "Служба управляющего консультирования", ООО "Флот-4" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь в ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, отзыв ЗАО "Служба управляющего консультирования" по делу N 2-5792/2011 Петропавловск-Камчатского городского суда, поскольку в указанном отзыве изложены доводы лица, участвующего в другом деле, достоверность которых в рамках дела N 2-5792/2011 не устанавливалась и не подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Утверждение ЗАО "Служба управляющего консультирования" о фальсификации договора купли-продажи N 121 от 18.06.2010 и акта приема-передачи имущества от 18.06.2010, не подтверждены соответствующими доказательствами, факт фальсификации указанных документов не установлен вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации доказательства, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание то, что указанные заявителем обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2011 по делу N А24-17/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка