Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-6049/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А09-5854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК "Регион Плюс"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2011 года,

вынесенное по встречному исковому заявлению ООО "ТК "Регион Плюс"

по делу N А09-5854/2011 (судья Артемьева О.А.),

по иску ИП Булыгиной В.М. (241014, г. Брянск, ул.Ромашина, д.34, кв.163, ИНН 323400395053)

к ООО "ТК "Регион Плюс" (241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9, ИНН 3250062189)

о взыскании задолженности в размере 380 812,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Булыгиной В.М.: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "ТК "Регион Плюс": Рябцева А.Г. - представителя по доверенности от 20.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгина Валентина Михайловна (далее - истец, предприниматель, ИП Булыгина В.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 380 812,88 руб.

От ООО "ТК "Регион Плюс" 19.10.2011 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Булыгиной В.М. неосновательного обогащения в размере 121 483,33 руб. и 5 818,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2009 (взыскание предоплаты за не поставленный товар). Предмет встречного иска состоит во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного по товарным накладным товара, но не оплаченного ответчиком в установленный срок.

При этом обществом не доказано, что указанные в основании встречного иска товарные накладные имеют отношение к договору поставки от 11.01.2009, который, в свою очередь, является основанием иска ИП Булыгиной В.М.

На основании изложенного судебная коллегия указывает, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, следовательно предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

В этой связи судам при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из договора поставки и из норм, регулирующих неосновательное обогащение, что, как правильно указал суд первой инстанции, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Между первоначальным и встречным исковыми заявлениями отсутствует взаимосвязь, поэтому их совместное рассмотрение нецелесообразно.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления общества обоснованным и соответствующим требованиям ст. ст. 129, 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия к производству встречного иска являются по сути позицией ответчика по данному вопросу и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Так как заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2011 N 1387 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то она подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 104, частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу N А09-5854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Регион Плюс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.11.2011 N 1387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина