Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-4256/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А27-6661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Сцепуро В.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2011 г.. по делу N А27-6661/2010 (судья В.В. Лебедев)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконова А.В.

об обязании бывшего руководителя должника Сцепуро В.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 г.. по делу N А27-6661/2010 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" (ОГРН 1011223005155, ИНН 4223036625) (далее по тексту ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. А определением от 29.10.2010 г.. конкурсным управляющим должника был утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определением суда от 03.05.2011 г.. срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был продлен до 03.11.2011 г..

05.07.2011 г.. конкурсный управляющий ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, мотивировав его тем, что до настоящего времени соответствующие документы переданы управляющему не в полном объеме.

Определением суда от 16.08.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 09.08.2011 г..) требования заявителя были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Сцепуро В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2011 г.. судебное разбирательство по делу было назначено на 24.10.2011 г.. в 14 час. 00 мин.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении бывшего руководителя ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Сцепуро В.В. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 09.08.2011 г.., определением от 24.10.2011 г.. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по делу N А27-6661/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу было назначено на 06.12.2011 г.. на 11 часов 00 минут в помещении суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов не представили.

28.10.2011 г.. в материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство 28.10.2011 г.. о ее возвращении. Свое заявление апеллянт мотивировал тем обстоятельством, что требования, изложенные в обжалуемом определении суда фактически им были исполнены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 264 АПК РФ для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.08.2011 г.., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не извещал Сцепуро В.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ дело N А27-6661/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 г.. ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением отстранены от управления делами должника органы управления, руководитель должника - генеральный директор Сцепуро Валерий Витальевич. При этом, руководитель должника был обязан в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество и документация в полном объёме должника не были ему переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием обязать Сцепуро Валерия Витальевича передать конкурсному управляющему ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконову Андрею Владимировичу по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела имеются акты приёма-передачи бухгалтерской и иной документации должника от 12.11.2010 г.. и круглой печати должника от 02.11.2010 г.. В акте от 12.11.2010 г.., подписанном Сцепуро В.В. и конкурсным управляющим должника Протодьяконовым А.В., указано, что подписание сторонами настоящего акта свидетельствует о фактической передаче бухгалтерской и иной документации должника. А в акте от 02.11.2010 г.. указано, что подписание сторонами настоящего акта свидетельствует о фактической передаче печати должника. Акты подписаны без замечаний.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, конкурсный управляющий не указал, какое именно имущество и документация ему переданы не были и о передаче которых он просит.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 г.. по делу N А27-6661/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконова Андрея Владимировича об обязании бывшего руководителя должника Сцепуро Валерия Витальевича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина