Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7138/11

г. Томск

13 октября 2011 г.

Дело N А45-21449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиковой И.С., по доверенности N 08/98 от 26.06.2011 г..

от ответчика: Борисова В.С., генерального директора, решение N 15 от 28.03.2011 г.., Бондаренко Е.А. по доверенности от 08.07.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИКОН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г.. по делу N А45-21449/2010 (судья Е.С. Тихонов)

по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

к ЗАО "ВИКОН"

о взыскании 1 104 840 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту ОАО "НОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ВИКОН" о взыскании 1 104 840 руб. неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком площадью 1 350 кв.м., начисленного за период с 01.09.2008 г.. по 18.10.2010 г..

Решением суда от 29.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 28.06.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "ВИКОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "НОК" исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что принадлежащий ответчику железобетонный забор-ограждение, ограждающий территории используемую ЗАО "ВИКОН" был демонтирован истцом без его согласия. А емкости, в количестве 5 штук, ввезенные истцом на территорию, занимаемую ответчиком, перегородили въезд и сделали невозможным использование здание автостоянки по прямому его назначению, о чем был составлен Акт от 20.07.2006 г..

Начиная с 16.07.2006 г.. ответчик фактически не использовал спорный земельный участок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А45-13257/2008 и N А45-14255/2006. Проход и проезд представителей ответчика на территорию истца осуществлялся на платной основе. При этом, невозможность использования ЗАО "ВИКОН" здания теплой автостоянки обусловлена также отсутствием электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, прекращенных в результате действий истца.

Кроме того, земельный участок площадью 1 345 кв.м. был образован только 02.12.2010 г.. Поэтому сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом является необоснованной.

Так же по мнению апеллянта, основания для проведения повторной экспертизы рыночной стоимости пользования земельным участком отсутствовали, поэтому заключение, данное экспертом ООО "Заря" является незаконным и необоснованным, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, истец указал, что по его мнению, факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 1 350 кв.м. подтвержден материалами дела. Расчет суммы неосновательного обогащения обоснован и судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 1114, от 23.06.2011 г.. данное ООО "Заря". Истец полагает, что иной размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. Дополнительно пояснили, что стороны не могут прийти к соглашению относительно размера платы ЗАО "ВИКОН" за пользование земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, на котором расположено принадлежащее ответчику Удовлетворение же иска ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" приведет к банкротству ЗАО "ВИКОН".

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на законных основаниях приватизировал земельный участок, на котором в том числе находится принадлежащее ЗАО "ВИКОН" недвижимое имущество. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в том числе Высшим Арбитражным судом РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ВИКОН" является собственником здания (теплая автостоянка на 45 автомобилей) площадью 862,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:052045:01:89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ N 221091 от 28.02.2003 г..

Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находится в собственности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54-АБ N 392054 на земельный участок площадью 145 194 кв.м. кадастровый номер 54:35:052045:01 и свидетельством серии 54 АГ N 114188 от 19.06.2007 г.. (земельный участок общей площадью 138 361 кв.м. кадастровый номер 54:35:052045:0019).

Полагая, что ответчик в период с 01.09.2008 г.. по 18.10.2010 г.. не внося за это плату, использовал земельный участок площадью 1 350 кв.м. без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "ВИКОН" 1 104 840 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных истцом требований, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а так же размер неосновательного обогащения (сбережения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований в спорный период (с 01.09.2008 г.. по 18.10.2010 г..) земельного участка площадью 1 350 кв.м., принадлежащего истцу.

При этом судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-18848/06-35/541, А45-18406/2009 и А45-13257/2010, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а так же факт обращения ответчика с заявлением о подготовке межевого плана в 2009 году, письма ответчика о разрешении въезда-выезда на территорию ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к месту расположения здания.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт использования им принадлежащего истцу земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела N А45-18406/2010 ответчик указывал, что для использования принадлежащей ему теплой автостоянки необходим земельный участок площадью именно 1 350 кв.м., а также совершал действия по оформлению межевого плана спорного земельного участка площадью 1 350 кв.м.

Тот же факт, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь 02.12.2010 г.., не означает невозможность его использования ответчиком в спорный период.

Довод подателя апелляционной жалобы о неиспользовании земельного участка, принадлежащего истцу, для размещения автостоянки после 16.07.2006 г.. со ссылкой на судебные акты по делам N А45-14255/2006 и N А45-13257/2008, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания указанных судебных актов не следует, что арбитражным судом было установлено обстоятельство неиспользования ответчиком после 16.07.2006 г.. земельного участка площадью 1 350 кв.м.

Доводы апеллянта о невозможности использовать здание теплой автостоянки в виду отсутствия теплоснабжения и т.д., не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора, и отклоняются апелляционным судом. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание и не влияет на обязанность ответчика оплачивать пользование земельным участком, занимаемым принадлежащим ему объектом недвижимости.

Выводы суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы соответствуют закону (ст. 82, ст. 87 АПК РФ) и обстоятельствам дела.

Доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Заря" не соответствуют требованиям закона, ответчик не представил.

Расчет ответчиком суммы его неосновательного обогащения, исходя из размера ставки земельного налога, не основан на законе и поэтому апелляционным судом не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 по делу N А45-1311/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 г.. по делу N А45-21449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина