Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-7138/11

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-21449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Викон" (N 07АП-7138/11(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-21449/2010 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

к ЗАО "Викон"

о взыскании 1 104 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее по тексту ОАО "НОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Викон" (далее ЗАО "Викон", ответчик) о взыскании 125 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-21449/2010.

Определением суда от 02.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2012 г.) заявление истца было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат взысканию в меньшем размере.

ОАО "НОК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что по его мнению, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.05.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-21449/2010, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 14.10.2011 г.) и кассационной (от 20.01.2012 г.) инстанциями, с ЗАО "Викон" в пользу ОАО "НОК" было взыскано 1 048 840 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 24 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На этом основании, 15.03.2012 г. ОАО "НОК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг своего представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя заявление ОАО "НОК", суд первой инстанции правильно установил, что соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2011 г., актом об оказанных услугах по соглашению от 10.02.2012 г. и платежным поручением N 679 от 06.03.2012 г., расходы истца на оплату услуг его представителя в сумме 125 000 руб. подтверждены документально.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (подготовка и составление уточнений исковых требований, ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявление об отводе эксперту и так далее), участие представителя ОАО "НОК" в судебных заседаниях в суде первой (5 судебных заседаний: 22.03.2011 г., 19.05.2011 г., 24.05.2011 г., 25.05.2011 г. и 28.06.2011 г.), апелляционной (06.10.2011 г.) и кассационной (19.01.2012 г.) инстанциях, решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", справку Новосибирской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг по состоянию на апрель 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и обоснованной.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9 и ст. 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, полагает, что они не свидетельствуют о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя.

Так, довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг ответчику его представителем является ошибочным, заключение (подписание) договора на оказание юридических услуг позже подачи искового заявления не противоречит законодательству и не является основанием для отказа в компенсации понесенных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что председатель истца участвовал в трех судебных заседаниях, а не в пяти, судом апелляционной инстанции отклоняется отклонению, поскольку в судебном заседании от 19.05.2011 г. был объявлен перерыв до 24.05.2011 г. и далее до 25.05.2011 г., что составило три дня занятости.

Поскольку согласно п. 3.6 соглашения от 01.03.2011 г. поверенному предоставлялось право на привлечение третьих лиц без дополнительного согласования с доверителем, то привлечение представителя Новикова И.С. для представления интересов в суде истца апелляционной инстанции является правомерным. Услуги по оказанию юридической помощи должны быть оплачены в порядке установленном договоре, а сумма понесенных расходов возмещена ответчиком.

Довод ЗАО "Викон" о неразумности и несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов, а также о необходимости применить минимальный размер гонорара представителя, исходя из утвержденных решений Советом адвокатской палаты и справку о рыночной стоимости услуг Новосибирской торгово-промышленной палаты России, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение носят лишь рекомендательный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 04.06.2012 г., установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А45-21449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Викон" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6 от 31.05.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк