Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29006/11

г. Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-33781/11-98-294

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Меркьюри Технолоджи", ЗАО "АгроСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011

по делу N А40-33781/11-98-294 по иску ООО "Меркьюри Технолоджи" (109147 Москва, Марксистская, 34 стр. 1, ОГРН 1067746254564) к ЗАО "АгроСнаб" (121471 Москва, Можайское ш., 29, ОГРН 1047796491621) о взыскании 4 655 451 руб. 88 коп., по встречному иску ЗАО "АгроСнаб" к ООО "Меркьюри Технолоджи" о взыскании 1 574 819 руб. 11 коп., признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АгроСнаб": не явился, извещен;

от ООО "Меркьюри Технолоджи": Гурдюмов Р.П. по доверенности N 2 от 25.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркьюри Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АгроСнаб" задолженности по договору займа N 15/02 от 15.02.2011 в размере 4 600 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 55 451 руб. 88 коп.

ЗАО "АгроСнаб" подало встречный иск о взыскании с ООО "Меркьюри Технолоджи" задолженности по договору поставки N МЦ-1010 от 24.11.2010 в размере 1 574 819 руб. 11 коп., о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 15/02 от 15.02.2011.

Решением от 15.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО "АгроСнаб" в пользу ООО "Меркьюри Технолоджи" 3 080 632 руб. 94 коп. в порядке взаимозачета, в удовлетворении исковых требований ЗАО "АгроСнаб" о признании договора займа недействительным отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меркьюри Технолоджи", ЗАО "АгроСнаб" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Меркьюри Технолоджи" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-33781/11-98-294 изменить, взыскать с ЗАО "АгроСнаб" в пользу ООО "Меркьюри Технолоджи" 4 655 451 руб., в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 574 819 руб. 11 коп. отказать, производство по встречному иску о признании договора займа недействительным прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным ничтожного договора, при этом, по мнению заявителя, в отношении ничтожного договора могут быть заявлены только требования о применении последствий недействительности.

ЗАО "АгроСнаб" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-33781/11-98-294 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО "АгроСнаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

24.11.2011 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ЗАО "АгроСнаб" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-33781/11-98-294, в котором заявитель произвести процессуальное правопреемство в отношении истца по встречному иску - ЗАО "АгроСнаб" и привлечь в качестве соистца по встречному иску Компанию ЕРИСЕЛЬ ЭССОШИЭЙТС ЛИМИТЕД.

Определением Девятого арбитражного апелляционного сумма от 01.12.2011 в удовлетворении ходатайства ЗАО "АгроСнаб" о процессуальном правопреемстве и вступлении Компании ЕРИСЕЛЬ ЭССОШИЭЙТС ЛИМИТЕД в качестве соистца по делу N А40-33781/11-98-294 отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором займа N 15/02 от 15.02.2011 истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 4 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.3.2 договора заемщик уплачивает начисленные проценты ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяц, начиная с февраля 2011 года.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 4 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2815 от 15.02.2011, и не оспорено сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты процентов, 23.03.2011 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа в срок до 28.03.2011 и уплате процентов за пользование займом по дату фактического погашения займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ЗАО "АгроСнаб" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "АгроСнаб" на основании и условиях заключенного с ООО "Меркьюри Технолоджи" договора поставки N МЦ-1010 запасных частей от 24.11.2010 передал, а ООО "Меркьюри Технолоджи" принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму 3 026 819 руб. 11 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, который оплачен ООО "Меркьюри Технолоджи" на сумму 1 452 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 524 от 28.12.2010, в связи с чем, задолженность ООО "Меркьюри Технолоджи" по оплате товара составляет 1 574 819 руб. 11 коп.

Принимая во внимание истечение установленного п.4.4 договора срока на оплату и непредставление ответчиком по встречному иску доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Меркьюри Технолоджи" 1 574 819 руб. 11 коп.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки у сторон, в том числе, отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав условия оспариваемой сделки, учитывая действия сторон после их заключения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая договор займа, стороны преследовали цель действовать в рамках простого товарищества, а также установления прав и обязанностей, вытекающих из правоотношений по договору простого товарищества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобе ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц компаний Plancroft и Oldril, Guildron Trading, Tawney Assets (DK/AA) и East Pine Management (SI) подлежит отклонению, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что решение вынесено о правах и обязанностях указанных лиц, которые, кроме того, не являются сторонами спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Меркьюри Технолоджи" о том, что гражданское законодательство не устанавливает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным ничтожного договора, т.к. в отношении ничтожного договора могут быть заявлены только требования о применении последствий недействительности, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-33781/11-98-294 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков