Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 05АП-8782/11

г. Владивосток

09 декабря 2011 г.

Дело N А51-4994/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286)

апелляционное производство N 05АП-8782/2011

на решение от 23.05.2011 г. по делу N А51-4994/2011, Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице теплового района "Хасанский" филиала "Артемовский"

к Муниципальному учреждению "Хасанская центральная районная больница"

о взыскании 1 143 768 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-4994/2011 с апелляционной жалобой Администрации Хасанского муниципального района Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 г. по делу N А51-4994/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации Хасанского муниципального района Приморского края к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел спор, по которому КГУП "Примтеплоэнерго" в лице теплового района "Хасанский" филиала "Артемовский" обратилось с иском к Муниципальному учреждению "Хасанская центральная районная больница" о взыскании 1 143 768 руб. 99 коп., из которых 1 134 976 руб. 39 коп. - основной задолженности по муниципальному контракту на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-2МВ от 01.01.2010 г. за декабрь 2010 года, 8 792 руб. 60 коп. пени в соответствии с п. 3.16 муниципального контракта за период с 11.01.2011 г. по 16.02.2011 г.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, Администрация Хасанского муниципального района Приморского края, не привлекавшаяся к участию в деле, ссылается на то обстоятельство, что, согласно пункта 1.3 Устава Муниципального учреждения Хасанская центральная районная больница, собственником учреждения, а также его учредителем является Хасанский муниципальный район в лице администрации Хасанского муниципального района, в этой связи МУ ХЦРБ не может исполнить данный судебный акт, т.к. соответствующее финансирование за сверхлимитное потребление коммунального ресурса не было предусмотрено учредителем в бюджетной смете МУ ХЦРБ.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Администрация Хасанского муниципального района Приморского края не является лицом, участвующим в деле; не является стороной по спорному муниципальному контракту N Х-2МВ от 01.01.2010 г., на основании которого взыскана задолженность; участия в спорных отношениях не принимало.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах или обязанностях Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Хасанского муниципального района Приморского края с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель

Л.Ю. Ротко